Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3600/2021 (33-36084/2020;) от 03.12.2020

Судья – Емельянов А.А.                  Дело № 33-3600/2021

(№ 2-37/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2021 года                                  г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             <ФИО>12,

судей                         <ФИО>11, Роговой С.В.,

по докладу судьи                        <ФИО>11,

при помощнике судьи                     <ФИО>2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <ФИО>10 на решение Северского районного суда Краснодарского края от 26 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>10 обратилась в суд с иском к <ФИО>8 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «Chevrolet Cruze», VIN <№...>, г/н <№...>, 2012 г.в., заключенный 15.01.2019 между продавцом <ФИО>8 и покупателем <ФИО>10; признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «Hyundai Solaris», VIN <№...>, г/н <№...>, 2012 г.в., заключенный 15.01.2019 между продавцом <ФИО>10 и покупателем <ФИО>8; признать безденежным договор займа с залоговым обеспечением от 30.01.2019, заключенный между займодавцем <ФИО>8 и заемщиком <ФИО>10; признать недействительным договор залога автомобиля «Chevrolet Cruze», VIN <№...>, г/н <№...>, 2012 г.в., заключенный 30.01.2019 между залогодержателем <ФИО>8 и залогодателем <ФИО>10; признать расторгнутым договор мены автомобиля «Hyundai Solaris», 2013 г.в., VIN <№...>, г/н <№...>, 2013 г.в., принадлежащего <ФИО>10, на автомобиль «Chevrolet Cruze», VIN <№...>, г/н <№...>, 2012 г.в., принадлежащий <ФИО>8; обязать <ФИО>8 вернуть во владение <ФИО>10 автомобиль «Hyundai Solaris», 2013 г.в., VIN <№...>, г/н <№...>, приняв от <ФИО>10 в свое владение автомобиль «Chevrolet Cruze», VIN <№...>, г/н <№...>, 2012 г.в., ссылаясь на то, что истцу был передан автомобиль с существенными нарушениями требований к его качеству, которые не были оговорены сторонами при заключении договора купли-продажи.

В ходе рассмотрения дела представитель истца изменила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, дополнительно просила суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «Chevrolet Cruze», <№...> г.в., заключенный 30.01.2019 между продавцом <ФИО>8 и покупателем <ФИО>10, ссылаясь на то, что данный договор был подписан <ФИО>3 без надлежащим образом оформленной доверенности от продавца автомобиля <ФИО>8, является притворной сделкой, направленной на прикрытие договора мены автомобиля.

<ФИО>8 предъявил встречный иск к <ФИО>10 о расторжении договора займа с залоговым обеспечением, взыскании денежных средств, просил расторгнуть договор займа с залоговым обеспечением, заключенный 30.01.2019 между <ФИО>8 и <ФИО>10; взыскать с <ФИО>10 денежные средства в размере 260 000 рублей либо обратить взыскание на предмет залога - автомобиль «Chevrolet Cruze», VIN <№...>, г/н <№...>; взыскать с <ФИО>10 неосновательное обогащение в размере 98 964,87 рубля.

В ходе рассмотрения дела представитель встречного истца изменила встречные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с <ФИО>10 досрочно сумму займа в размере 260 000 рублей, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль «Chevrolet Cruze», VIN <№...>, г/н <№...>; взыскать с <ФИО>10 неосновательное обогащение в размере 98 964,87 рубля.

Обжалуемым решением Северского районного суда Краснодарского края от 26 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований <ФИО>10 к <ФИО>8 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок отказано. Встречные исковые требования <ФИО>8 к <ФИО>10 о взыскании денежных средств удовлетворены. Взыскана с <ФИО>10 в пользу <ФИО>8 задолженность по договору займа в размере 260 000 рублей. Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль «Chevrolet Cruze», VIN <№...>, г/н <№...>, 2012 г.в. Взыскана с <ФИО>10 в пользу <ФИО>8 сумма неосновательного обогащения в размере 98 964,87 рубля.

Не согласившись с решением суда, <ФИО>10 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В судебное заседание явились представитель <ФИО>10 по доверенности <ФИО>9 и представитель <ФИО>8 по доверенности <ФИО>4; другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы поступивших возражений, изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения жалобы апеллянта и приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

На основании ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями ст.ст. 9, 12 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как предусмотрено ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 Гражданского кодекса РФ моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

На основании ст. 567 Гражданского кодекса РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности (п. 1 ст. 568 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст.ст. 166, 167 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ). Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что 15.01.2019 между <ФИО>10 и <ФИО>8 был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец <ФИО>10 продала, а покупатель <ФИО>8 купил автомобиль «Hyundai Solaris», 2013 г.в., VIN <№...>, г/н <№...>, за 300 000 рублей.

В договоре купли-продажи от 15.01.2019 стороны подтвердили, что продавец <ФИО>10 денежные средства в сумме 300 000 рублей получила полностью, покупатель <ФИО>8 получил автомобиль.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11.01.2019, автомобиль «Hyundai Solaris», г/н <№...>, под управлением <ФИО>10, являлся участником дорожно-транспортного происшествия от 11.01.2019, в котором получил повреждения переднего бампера, обеих блок-фар, передней панели, капота, трещины лобового стекла, передних крыльев, обеих левых дверей, счесы левого порога, заднего левого крыла, правого переднего колеса, правой передней двери.

В судебном заседании судом установлено и сторонами не оспаривалось, что на момент подписания договора купли-продажи автомобиль «Hyundai Solaris» имел повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом первой инстанции также установлено, что 30.01.2019 между <ФИО>8 и <ФИО>10 был заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства <№...>, по условиям которого продавец <ФИО>8 продал покупателю <ФИО>10 автомобиль «Chevrolet Cruze», <№...>, г/н <№...>, 2012 г.в., за 300 000 рублей.

В договоре купли-продажи от 30.01.2019 стороны подтвердили, что денежные средства в сумме 300 000 рублей продавцом получены полностью, покупатель приняла от продавца транспортное средство и относящиеся к нему документы: ПТС <Адрес...> от 13.09.2015, СРТС <№...> от 22.12.2018, госномер.

В тексте договора покупатель <ФИО>10 подтвердила, что техническое состояние транспортного средства ею проверено путем осмотра и испытания, претензий по качеству и комплектности нет.

Условиями договора купли-продажи № 111168 от 30.01.2019 предусмотрено, что право собственности на транспортное средство приобретается у покупателя на основании данного договора и является основанием для регистрации автомобиля в ГИБДД на имя покупателя.

Согласно ответу МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, на основании договора купли-продажи автомобиля № 111168 от 30.01.2019 <ФИО>10 произвела регистрацию автомобиля «Chevrolet Cruze», <№...>, г/н <№...>, в органе ГИБДД.

Как следует из представленных истцом заказ-нарядов на работы <№...> и акта выполненных работ ИП <ФИО>5 от 04.02.2019, в результате осмотра автомобиля «Chevrolet Cruze», VIN <№...>, г/н <№...>, установлено, что указанный автомобиль имеет признаки участия в ДТП, о чем свидетельствуют следы замены крыши, выполненной с нарушением технологии, стекло лобовое не приклеено, отсутствует необходимое уплотнение между стеклом и кузовом, что повышает риск проникновения влаги внутрь салона и технологические пространства, в которых расположены приборы, отвечающие за управление системами автомобиля, в том числе за системой безопасности. Несправная фара не выполняет своих функций, что может создать аварийную ситуацию при дорожном движении, резина колес имеет разный рисунок протектора, что создает угрозу потери управляемости автомобиля в условиях мокрой или скользкой дороги. Все кузовные детали имеют признаки повторной окраски, запасное колесо не соответствует типоразмеру, установленному для запасного колеса транспортного средства данной марки и модели. При осмотре ходовой части автомобиля выявлены детали, подлежащие замене в связи с износом: стойки стабилизатора (левая и правая), втулки стабилизатора переднего, рулевой наконечник (левый правый), тяга рулевая левая, подшипник ступичный передний левый, рычаг независимой подвески колеса правый. Рекомендованы замена указанных деталей и устранение дефектов.

Согласно предварительному заказ-наряду на работы, стоимость работ по устранению выявленных дефектов автомобиля составляет 46 600 рублей, стоимость подлежащих замене частей и расходных материалов составляет 86 945 рублей.

По заказу истца ООО «Оценка и право» провело исследование стоимости автомобиля «Chevrolet Cruze», <№...>, г/н <№...>, и его осмотр. Согласно отчету от 19.06.2019 <№...> об оценке транспортного средства «Chevrolet Cruze», г/н <№...>, 2012 г.в., рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 18.06.2019 составляет 243 000 рублей. Транспортное средство находится в рабочем состоянии, на ходу, при этом имеет значительные повреждения, многочисленные сколы и царапины по всему кузову. По физическому состоянию бывшее в эксплуатации транспортное средство находится в пригодном состоянии для дальнейшей эксплуатации после выполнения работ текущего ремонта (замены агрегатов), ремонта (наружной окраски) кузова.

<ФИО>10 направила в адрес <ФИО>8 уведомление от 22.06.2019 об отказе от исполнения договора мены автомобиля «Hyundai Solaris» на автомобиль «Chevrolet Cruze», с условием о доплате разницы в стоимости, по причине существенного нарушения требований к качеству автомобиля «Chevrolet Cruze»; данное уведомление было получено ответчиком 26.06.2019.

Определением суда первой инстанции с целью установления технического состояния и рыночной стоимости автомобиля «Chevrolet Cruze», г/н <№...>, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В экспертном заключении ООО «Региональное экспертное объединение» <№...> от 15.12.2019 сделаны выводы о том, что техническое состояние автомобиля «Chevrolet Cruze», г/н <№...>, неудовлетворительное, не допускающее его эксплуатацию. Наиболее вероятная стоимость устранения выявленных нарушений требований к качеству автомобиля «Chevrolet Cruze», г/н <№...>, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 242 167,67 рубля, с учетом износа составляет 183 575,66 рубля. Наиболее вероятная среднерыночная стоимость автомобиля «Chevrolet Cruze», г/н <№...>, с учетом его технического состояния составляет 148 432,39 рубля без учета износа заменяемых запчастей, 207 024,34 рубля с учетом износа заменяемых запчастей. Наиболее вероятная среднерыночная стоимость аналогичного по техническим характеристикам исправного автомобиля, отвечающего требованиям безопасности дорожного движения, составляет 390 600 рублей.

Оспаривая договоры купли-продажи автомобилей «Chevrolet Cruze» и «Hyundai Solaris», заключенные между <ФИО>10 и <ФИО>8, по основанию их притворности, истец указывала, что эти договоры заключались с целью прикрыть другую сделку, а именно договор мены, в подтверждение чего <ФИО>10 сослалась на то, что оба договора заключены 15.01.2019, цена договоров - 300 000 рублей; поводом обращения в суд послужили дефекты автомобиля «Chevrolet Cruze», выявленные в результате осмотра автомобиля ИП <ФИО>5 04.02.2019.

В этой связи судом первой инстанции обоснованно указано, что транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу; при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных первоначальным истцом требований, судья районного суда правомерно исходил из того, что факт наличия волеизъявления сторон на заключение договора мены и отсутствия намерения совершать договоры купли-продажи своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.

Из буквального толкования заключенных сторонами договоров купли-продажи автомобилей следует, что продавец автомобиля «Hyundai Solaris» <ФИО>10 и продавец автомобиля «Chevrolet Cruze» <ФИО>8 при подписании договоров купли-продажи подтвердили, что денежные средства за автомобили получили, факт передачи автомобилей по обоим договорам купли-продажи сторонами не оспаривался.

Доводы истца о том, что договоры купли-продажи автомобилей заключались в один день - 15.01.2019, что якобы указывает на мнимость оспариваемых сделок, правильно отклонены судом, установившим, что регистрация приобретенного <ФИО>10 автомобиля «Chevrolet Cruze» в органе ГИБДД была произведена на основании договора купли-продажи от 30.01.2019.

При обращении с иском в суд <ФИО>10 указала, что стоимость автомобилей не была равнозначной, т.к. стоимость приобретавшегося истцом автомобиля «Chevrolet Cruze» составила 560 000 рублей.

В связи с этим между сторонами по делу с целью документального закрепления совершаемой сделки был заключен договор займа на сумму 260 000 рублей, которую <ФИО>10 обязалась выплатить <ФИО>8 до мая 2021 года.

Так, из договора займа с залоговым обеспечением от 30.01.2019 следует, что <ФИО>8 предоставил заемщику <ФИО>10 заем на сумму 260 000 рублей, а заемщик обязалась возвратить займодавцу указанную сумму займа в течение двух лет равными частями по 10 000 рублей ежемесячно в любое число месяца, но не позднее 20 числа каждого месяца, до мая 2021 года.

В силу п. 4 договора займа, предоставленный заем является беспроцентным, за пользование им проценты (плата) не взимается. В случае просрочки внесения очередного платежа с 21 числа соответствующего месяца на остаток суммы долга начисляются пени в размере 0,3% за каждый день просрочки.

В силу п.п. 5, 7 договора займа, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог автомобиль «Chevrolet Cruze», 2012 г.в. Заложенное имущество, служащее обеспечением надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств остается у заемщика.

Также, во исполнение требований п. 5 договора займа, 30.01.2019 между <ФИО>8 и <ФИО>10 был заключен договор залога автомобиля, по условиям которого <ФИО>10 приняла на себя обязательство перед <ФИО>8 по возврату суммы займа в размере 260 000 рублей. В обеспечение исполнения указанного обязательства залогодатель <ФИО>10 передала залогодержателю <ФИО>8 автомобиль «Chevrolet Cruze», VIN <№...>, г/н <№...>.

Согласно п. 4 договора залога, стоимость предмета залога составляет 260 000 рублей, что обеспечивает требование залогодержателя в полном объеме к моменту его удовлетворения, включая, но не ограничиваясь, сумму долга, проценты, неустойки, возмещение расходов по взысканию.

Согласно свидетельству о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 12.02.2019, нотариусом нотариального округа Краснодарский <ФИО>6 была подтверждена регистрация залога автомобиля «Chevrolet Cruze», VIN <№...>, г/н <№...>, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Единой информационной системы нотариата под регистрационным номером <№...>612.

Согласно расписке от 16.01.2019, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа, которые установлены статьей 807 Гражданского кодекса РФ; <ФИО>10 в расписке указала предмет договора: «беру в долг у <ФИО>8 денежную сумму в размере 260 000 рублей», а также подтвердила условия, которые являются необходимыми для договоров данного вида, т.к. обязалась вернуть денежные средства в течение 24 месяцев.

Факт собственноручного составления данной расписки истцом не оспорен, доводы о безденежности договора займа правильно признаны судом несостоятельными.

На основании вышеизложенного судом сделан обоснованный вывод о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение действительной воли всех сторон сделки на заключение иной (прикрываемой) сделки, а также отсутствия у нее долга перед ответчиком, не доказано наличие порока воли участников сделки по купле-продаже автомобилей, не обоснованы невозможность заключить договор займа и позиция об отсутствии у сторон экономической целесообразности в заключении договора купли-продажи.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем определении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и разрешения возникшего спора по существу, судебная коллегия с ними соглашается, поскольку указываемых апеллянтом нарушений закона, якобы допущенных судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Ст. 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как предусмотрено ст. 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданского кодекса РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные данной главой Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Удовлетворяя встречные исковые требования, судья районного суда правомерно исходил из того, что 30.01.2019 между <ФИО>10 и <ФИО>8 был заключен договор займа денежных средств в размере 260 000 рублей на срок до мая 2021 года.

Согласно п. 9 договора залога автомобиля от 30.01.2019, заключенного между <ФИО>10 и <ФИО>8, залогодержатель вправе проверять наличие, состояние и условия использования предмета залога.

<ФИО>8 направил по месту жительства <ФИО>10 требование от 25.04.2019 о предоставлении автомобиля «Chevrolet Cruze», переданного в залог в качестве обеспечения исполнения договора займа, для осмотра, которое было получено <ФИО>10 08.05.2019.

Судом первой инстанции установлено, что <ФИО>10 принятые на себя обязательства не исполнила, предмет залога для проверки его состояния залогодержателю не представила, ежемесячные платежи по договору займа в установленный срок не вносила.

В этой связи судом сделан правомерный вывод о том, что встречный ответчик фактически в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, а потому требования встречного истца о взыскании с <ФИО>10 денежных средств в размере 260 000 рублей подлежат удовлетворению.

Как предусмотрено п. 4 договора залога, стороны установили стоимость предмета залога в размере 260 000 рублей.

При определении стоимости автомобиля, на который встречный истец просил обратить взыскание, судья районного суда учитывал выводы, изложенные в заключении эксперта <№...> от 15.12.2019, согласно которым стоимость автомобиля с учетом его технического состояния составляет 207 024,34 рубля.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о существенности допущенного <ФИО>10 нарушения обеспеченного залогом обязательства, и, соответственно, о наличии законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, притом что размер задолженности по договору займа соразмерен стоимости заложенного имущества.

Также судом учтено, что 15.01.2019 <ФИО>8 приобрел у <ФИО>10 автомобиль «Hyundai Solaris», 2013 г.в., VIN <№...>, г/н <№...>, за 300 000 рублей.

Согласно п. 4 договора купли-продажи автомобиля, указанный в договоре автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

Однако, по информации ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара, в отношении <ФИО>10 были возбуждены исполнительные производства о взыскании налогов и сборов, взыскании задолженности по кредитным платежам; предоставленными ГИБДД сведениями подтверждается, что в отношении автомобиля «Hyundai Solaris», 2013 г.в., VIN <№...>, был установлен запрет на проведение регистрационных действий.

Согласно квитанциям об оплате и кассовым чекам от 25.12.2019, с целью снятия установленного судебными приставами-исполнителями обременения и постановки на учет в органах ГИБДД автомобиля «Hyundai Solaris», приобретенного по договору купли-продажи у <ФИО>10, <ФИО>8 произвел погашение задолженности <ФИО>10 ░░ ░░░░░ ░░░░░ 98 964,87 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: 36 830,49 ░░░░░, 1 020 ░░░░░░, 6 207,61 ░░░░░, 6 542,71 ░░░░░, 1 053,95 ░░░░░, 18 303,18 ░░░░░, 25 538,76 ░░░░░, 3 468,17 ░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░. 1102 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) <░░░>10 ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░ ░░░░ <░░░>8 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ <░░░>10 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░>8 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 39 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 19.06.2012 № 13 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░. 6 ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 59 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░>10, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -	<░░░>12
░░░░░ -	<░░░>11
░.░. ░░░░░░