Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3411/2010 ~ М-3179/2010 от 25.10.2010

ЗАОЧНОЕ решениЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 06 декабря 2010 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Галимова О.Х.,

с участием представителя истца Сафроновой Т.Б.,

при секретаре Люкшиной Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Часовой А.Г. к Власову А.А. о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Часова А.Г. обратилась в суд с иском к Власову А.А. о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 06 апреля 2010 года между ней и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому Часова А.Г. передала Власову А.А. денежные средства в размере 80000 рублей, а Власов А.А. обязался вернуть истцу указанную сумму в срок не позднее 12 мая 2010 года, однако, свои обязательства по договору займа Власов А.А. не исполнил, сумму займа не вернул, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 80000 рублей, пени в размере 123200 рублей за период с 13 мая 2010 года по 18 октября 2010 года (из расчета 1% от суммы займа за каждый день просрочки), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3632 рублей.

Истец Часова А.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Сафронова Т.Б. (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Власов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражает.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Часовой А.Г. подлежащими частичному удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом в соответствии со ст.310 ГПК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как видно из представленных материалов 06 апреля 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому Часова А.Г. (заимодатель) передает, а Власов А.А. (заемщик) получает денежные средства в размере 80000 рублей. По условиям данного договора заемщик обязался возвратить займодателю сумму займа 12 мая 2010 года, а при нарушении сроков возврата займа – уплатить пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Получение Власовым А.А. указанной денежной суммы подтверждается его собственноручной распиской.

Согласно объяснениям представителя истца ответчик, получив сумму займа, в установленный договором займа срок таковую Часовой А.Г. не вернул, тем самым в одностороннем порядке отказался от исполнения взятого на себя обязательства.

При таких обстоятельствах и при отсутствии сведений о погашении долга суд считает установленным, что указанная в расписке сумма по договору займа ответчиком Власовым А.А. истцу не возвращена до настоящего времени, т.е. ответчик не исполнил свои обязательства, предусмотренные условиями договора, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 80 000 рублей.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором займа от 06 апреля 2010 года предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата долга по данному договору, заемщик выплачивает заимодателю пеню в размере 1% за каждый день просрочки.

С учетом этого и установленного в судебном заседании факта уклонения ответчика от возврата суммы долга пеня, предусмотренная заключенным между сторонами договором займа, подлежит взысканию с Власова А.А. в пользу Часовой А.Г. за период с 13 мая 2010 года до даты, определенной истцом при подаче искового заявления, то есть до 18 октября 2010 года, в сумме 123200 рублей (80000 руб. х 1% х 154 дн.).

При этом по правилам п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу закона и корреспондирующему ему определению Конституционного Суда РФ от 21 октября 2000 года предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, в связи с чем положения п.1 ст. 333 ГК РФ следует рассматривать как предписывающие суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости суд считает правильным снизить размер взыскиваемой с ответчика пени со 123200 рублей до 30000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, устанавливающей стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Часовой А.Г. к Власову А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Власова А.А. в пользу Часовой А.Г. сумму долга в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, неустойку в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,– в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: