Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2241/2021 ~ М-821/2021 от 05.02.2021

66RS0004-01-2020-010731-58

Дело № 2-2241/2021 (16)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 25 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Шалыгиной В.О.,

с участием представителя истца Абзаловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вагиной Елены Валерьевны к Дмитриенко Александру Александровичу, Дмитриенко Маргарите Владимировне о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Дмитриенко А.А. с требованием о взыскании ущерба в размере №, расходы на оплату услуг эксперта в размере №, расходов по оплате услуг нотариуса в размере №, расходов на отправку телеграммы в размере №, государственной пошлины в размере №. В обоснование требований истцом указано, что <//> по адресу: г. Екатеринбург <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ситроен С4 государственный регистрационный знак К636НА196 под управлением Дмитриенко А.А.. и автомобиля БМВ Х1 государственный регистрационный знак С444КА96 под управлением Вагиной Е.В. по вине Дмитриенко А.А. Гражданская ответственность Дмитриенко А.А. не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению от <//> составила №.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена Дмитриенко М.В.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержала требования истца, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает не явку истца и ответчиков не уважительной и возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Заслушав участников процесса, исследовав доказательства, представленные в распоряжение суда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия судом установлено, что <//> по адресу: г. Екатеринбург <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ситроен С4 государственный регистрационный знак К636НА196 под управлением Дмитриенко А.А.. и автомобиля БМВ Х1 государственный регистрационный знак С444КА96 под управлением Вагиной Е.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Дмитриенко А.А., который нарушил п. 8.3 ПДД РФ. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик Дмитриенко А.А. не оспаривал.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда, наличие которой презюмируется, поэтому обязанность доказать ее отсутствие возлагается на ответчика.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Таким образом, по смыслу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Положениями п. 4 ст. 25 Федерального закона от <//> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <//> N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу с <//>. В п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.

Согласно названному пункту Правил дорожного движения в действующей редакции водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Так, в силу положений п. 1, 4 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от <//> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

Ответчик Дмитриенко А.А. на дату ДТП управлял автомобилем Ситроен С4 государственный регистрационный знак К636НА196, однако его ответственность как владельца транспортного средства на момент ДТП не была застрахована. При таких обстоятельствах, Дмитриенко А.А. на момент ДТП не являлся законным владельцем источника повышенной опасности. При таких обстоятельствах, учитывая, что транспортное средство не могло быть допущено к участию в дорожном движении в виду отсутствия полиса ОСАГО и владение транспортным средством водителем Дмитриенко А.А. не может быть признано законным по вышеуказанным причинам, транспортное средство выбыло из обладания его собственника Дмитриенко М.В. по её воле, Дмитриенко М.В. как владелец источника повышенной опасности в силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации должна нести гражданско-правовую ответственность за причиненный при эксплуатации данного автомобиля вред. При этом суд признает степень вины в причинении ущерба истцу Дмитриенко и Дмитриенко М.В. равной.

Оснований для освобождения кого-либо из ответчиков от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда принадлежащему истцу имуществу либо иной оценки степени вины каждого из них суд не усматривает.

Согласно экспертному заключению ИП Аверина Н.В. от <//> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х1 государственный регистрационный знак С444КА96 без учета износа составляет №. Суд признает экспертное заключение допустимым доказательством. Заключение эксперта основано на исследовании всех представленных для проведения экспертизы материалов, на основании которых он делает свои выводы. Оснований не доверять выводам эксперта, указанным в отчете, у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлены. Доказательств иного размера ущерба ответчиком вопреки требованиям ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Определив вину ответчиков в причинении вреда имуществу истца в равных долях с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере № с каждого.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от <//> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Поскольку ответственность за причиненный вред возлагается на ответчиков в равных долях, соответственно, в долевом порядке также подлежат распределению судебные расходы.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате экспертизы в размере №, расходы на оплату услуг нотариуса в размере №, расходы на отправку телеграммы в размере №, государственную пошлину в размере № с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вагиной Елены Валерьевны к Дмитриенко Александру Александровичу, Дмитриенко Маргарите Владимировне о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Дмитриенко Александра Александровича в пользу Вагиной Елены Валерьевны в возмещение ущерба 51501 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1100 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 208 рублей 88 копеек, государственную пошлину в размере 1744 рублей 50 копеек.

Взыскать с Дмитриенко Маргариты Владимировны в пользу Вагиной Елены Валерьевны в возмещение ущерба 51501 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1100 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 208 рублей 88 копеек, государственную пошлину в размере 1744 рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Москалева