Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-213/2022 от 13.01.2022

дело № 2-213/2022 (50RS0005-01-2021-006521-53)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                                    10 марта 2022 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Шарковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» к Джабраилову Сергею Зайдаллаховичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчику, ссылаясь на следующее.

Между ПАО «Сбербанк России» и Джабраиловым С.З. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 1 025 000 руб. на срок 60 месяцев, процентная ставка 11,9 % годовых. Джабраилов С.З. воспользовался денежными средствами, однако платежи в счет погашения задолженности производились с нарушением в части срок и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 630 591,39 руб., в том числе основной долг – 588 322,83 руб., просроченные проценты – 34 934,53 руб., неустойка за просроченный основной долг – 5871,66 руб., неустойка за просроченные проценты – 1462,37 руб. В адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности, оставленное без внимания. Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, просит расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Джабраилов С.З. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Приняв надлежащие меры к извещению ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. При этом, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, обратное влечет его ничтожность (ст. 820 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Джабраиловым С.З. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 1 025 000 руб. на срок 60 месяцев, процентная ставка 11,9 % годовых. (л.д. 10-12).

Со всеми условиями предоставления и возврата денежных средств ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписью.

По условиям кредитного договора ответчик обязался осуществлять частичное или полное погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами в размере 22748,80 руб. (пункт 6, 14 кредитного договора).

В нарушении принятых обязательств ответчик выплату долга по кредиту не производит. В результате чего образовалась задолженность по кредиту.

Согласно представленному расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 630 591,39 руб., в том числе основной долг – 588 322,83 руб., просроченные проценты – 34 934,53 руб., неустойка за просроченный основной долг – 5871,66 руб., неустойка за просроченные проценты – 1462,37 руб. (л.д. 33).

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности суд находит верным, соответствующим условиям кредитного договора.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Согласно ст. ст. 819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

    В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

    Доказательств исполнения своих обязательств ответчиком перед банком суду не представлено, поэтому требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 9505,91 руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, истцом совместно с требованием имущественного характера о взыскании задолженности по кредитному договору, заявлено требование неимущественного характера - расторжение кредитного договора, однако государственная пошлина за указанное требование не была уплачена.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для организации составляет 6000 руб. В силу п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

С учетом вышеуказанным норм, с ответчика Джабраилова С.З. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Городского округа Шатура Московской области в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

                                                                р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» и Джабраиловым Сергеем Зайдуллаховичем.

Взыскать с Джабраилова Сергея Зайдуллаховича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 630 591 (шестьсот тридцать тысяч пятьсот девяносто один) руб. 39 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 505 (девять тысяч пятьсот пять) руб. 91 коп.

Взыскать с Джабраилова Сергея Зайдуллаховича в доход бюджета Городского округа Шатура Московской области государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                       З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2022 г.

Судья                                                                                       З.Г. Богаткова