Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-961/2015 ~ М-636/2015 от 04.03.2015

гр. дело № 2-961/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2015г. гор. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края,

в составе:

председательствующего судьи Коренец Т.Н.

при секретаре Ефименко М.И.

с участием:

адвокатов ФИО13, ФИО6,

ответчиков ФИО2 и ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении межевой границы между земельным участком, расположенным по адресу: .............., общей площадью 759кв.м, кадастровый номер 26:23:140417:83, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и земельным участком, расположенным по адресу: .............. «а», общей площадью 650кв.м, кадастровый номер 26:23:140417:82, принадлежащим ФИО2 и ФИО3 по 1\2 доле каждому в праве общей долевой собственности, от точки н2 до точки н11 в следующих координатах: точка н2 координата Х 377378.18м, координата Y 1410417.19 м, длина 6.69 м, д. угол 294?40??11?; точка н3 координата Х 377380.97 м, координата Y 1410411.11 м., длина 1.26 м, д. угол 285?11??21?; точка н4 координата Х 377381.30 м, координата Y 1410409.89 м, длина 2.55 м, д. угол 280?34??53?; точка н5 координата Х 377381.77 м, координата Y 1410407.39 м, длина 3.06 м, д. угол 310?19??59?; точка н6 координата Х 377383.75 м, координата Y 1410405.06 м, длина 6.43 м, д. угол 297?37??1?; точка н7 координата Х 377386.73 м, координата Y 1410399.36 м, длина 6.47 м, д. угол 298?38??1?; точка н8 координата Х 377389.83 м, координата Y 1410393.68 м, длина 4.33 м, д. угол 297?3??12?; точка н9 координата Х 377391.80 м, координата Y 1410389.82 м, длина 2.48 м, д. угол 22?27??47?; точка н10 координата Х 377394.09 м, координата Y 1410390.77 м, длина 12.75 м, д. угол 293?34??6?; точка н11 координата Х 377399.19 м, координата Y 1410379.08 м, д. угол 22?52??43?, по встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в оформлении межевого плана со стороны ФИО1 выразившегося в отказе подписания акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № 26:23:140417:.............., установлении местоположения межевой границы земельного участка с кадастровым номером № 26:23:140417:.............. по варианту .............. судебной экспертизы от 09.07.2015г. .............. ООО «Бюро независимой судебной экспертизы» с координатами спорной границы в МСК-26 от СК-95, обязании ФГБУ Федеральной кадастровой палатой "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по .............. внести сведений в ГКН о земельном участке с кадастровым номером № 26:23:140417:82 расположенного по адресу: .............. в отсутствии согласования ФИО1,

установил:

В Минераловодский суд 04.03.2015г. поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о восстановлении межевой границы между земельным участком, расположенном по адресу: .............., общей площадью 759 кв.м, кадастровый номер 26:23:140417:83 и земельным участком, расположенном по адресу: .............., общей площадью 650 кв.м, кадастровый номер 26:23:140417:82 в точках: от т.1 до т. 2 -1,25 м; от т. 2 до т. 3 - 0,29 м; от т. 3 до т. 4 - 12,71 м; от т. 4 до т. 5 - 12,42 м; от т. 5 до т. 6 - 2,48 м; от т. 6 до т. 7 - 23,63 м; от т. 7 до т. 8. -11,32 м; от т. 8 до т. 9 -19,44 м; от т. 9 до т. 10 -10,46 м; от т. 10 до т. 11 - 5,46 м; от т. 11 до т. 12 -24,09 м; от т. 12 до т. 13 - 6,01 м; от т.13 до т. 1 -13,87 м, обязании ответчиков ФИО2, ФИО3 не чинить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: .............., площадью 759 кв.м, кадастровый номер 26:23:140417:83, а именно: обязать ответчиков установить столбы и ворота по восстановленной межевой границе между земельными участками; обязать ответчиков не препятствовать истцу в установке забора по восстановленной межевой границе между земельными участкам \т.1 л.д. 5-8\.

Ответчики ФИО2, ФИО3 подали встречное исковое заявление к ФИО1 об устранений препятствий в оформлении межевого плана со стороны ФИО1 выразившегося в отказе подписания акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № 26:23:140417:82 общей площадью 650 кв.м, .............., обязании ФГБУ Федеральной кадастровой палатой "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по .............. внести сведения в ГКН о земельном участке с кадастровым номером № 26:23:140417:82 общей площадью 650 кв.м, расположенного по адресу: .............. в соответствии с координатами точек полученных в результате кадастровых работ выполненных кадастровым инженером ООО «Краевой центр оценки, геодезии, проектирования и кадастра «НООСФЕРА» и содержатся в межевом плане от 26.02.2015г. в отсутствии согласования ФИО1 \т.1 л.д. 78-80\.

Истец ФИО1 уточнила исковые требования к ответчикам ФИО2, ФИО3 \т.1 л.д. 177-180\.

Ответчики ФИО2, ФИО3 уточнили встречные исковые требования к ФИО1 \т.2 л.д. 43-45\.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 адвокат ФИО7 поддержал уточненные исковые требования, не признал встречный иск, пояснил, что ФИО8 на праве собственности принадлежало недвижимое имущество: жилой дом с подсобными строениями надворными постройками, литер «А», общей площадью 49,5 кв.м, кадастровый номер 26:23:140417:126 и земельный участок площадью 759кв.м, кадастровый номер 26:23:140417:83, расположенные по адресу: ............... В апреле 1999г. ФИО8 определили границы землепользования и выдали план и генеральный план земельного участка, расположенного по адресу: ............... Согласно плана и генерального плана земельного участка, расположенного по адресу: .............., земельный участок имеет границы в точках: от т.1 до т. 2 -1,25 м; от т. 2 до т. 3 - 0,29 м; от т. 3 до т. 4 - 12,71 м; от т. 4 до т. 5 - 12,42 м; от т. 5 до т. 6 - 2,48 м; от т. 6 до т. 7 - 23,63 м; от т. 7 до т. 8. - 11,32 м; от т. 8 до т. 9 - 19,44 м; от т. 9 до т. 10 -10,46 м; от т. 10 до т. 11 - 5,46 м; от т. 11 до т. 12 -24,09 м; от т. 12 до т. 13 - 6,01 м; от т.13 до т. 1 - 13,87 м. Этот факт подтверждается планом земельного участка ФИО8 от 05.04.1999г. и генеральным планом. 01.07.1999г. ФИО8 заключила договор пожизненного содержания с иждивением с ФИО9, 01.07.1999г. ФИО9 выдали свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: ............... 28.11.2014г. ФИО9 и истец заключили договор купли-продажи недвижимого имущества. Договор купли-продажи от 08.11.2014г. прилагается к исковому заявлению. 08.12.2014г. истцу в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .............. выдали свидетельства о государственной регистрации права: 26 - АК 065425, в котором указаны: субъект права - ФИО1; вид права - собственность; объект права - жилой дом, назначение - жилое; площадь 49.5 кв.м; кадастровый (или условный) номер 26:23:140417:126; адрес (месторасположение) ............... О чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.12.2014г. сделана запись регистрации .............. -189; 26 - АК 065426, в котором указаны: субъект права - ФИО1; вид права - собственность; объект права - земельный участок, назначение - земли населенных пунктов - личное подсобное хозяйство; площадь 759 кв.м; кадастровый (или условный) номер 26:23:140417:83; адрес (месторасположение) ............... О чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.12.2014г. сделана запись регистрации .............. 191. Эти обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права от 08.12.2014г. С 08.12.2014г. истец стала собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ............... Собственниками жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: .............., являются ответчики: ФИО2 и ФИО3 (каждому принадлежит по 1\2 доли в общей долевой собственности). Ее земельный участок, расположенный по адресу: .............. и земельный участок ФИО14, расположенный по адресу: .............., находятся рядом. Между вышеуказанными земельными участками всегда имелась межевая граница. В настоящее время ответчики всякими путями чинят ей препятствия в пользовании ее земельным участком. Так они сняли столбы и ворота, установленные по межевой границе между их земельными участками. Столбы и ворота они сложили рядом. По вине ответчиков между ее земельным участком и участком ФИО14 нет ограждения (забора). Ответчики нарушили установленные границы между земельным участком, расположенным по адресу: .............., и земельным участком, расположенным по адресу: .............. а. Теперь частью ее земли пользуются незаконно ответчики. Она, как собственник, соседнего земельного участка своего согласия ответчикам на все эти действия не давала. Ее неоднократные просьбы к ответчикам об устранении препятствий в пользовании земельным участком и о восстановлении межевого забора между их земельными участками согласно установленной границе землепользования, не дали положительных результатов. Поэтому у нее остается только одна возможность защитить свои права и устранить препятствия в пользовании имуществом только в судебном порядке. На основании ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В ч. 3 ст. 209 ГК РФ указано, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Ответчики ФИО14 ущемляют ее права. В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Часть 3 ст. 17 Конституции РФ устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других. Своими действиями ответчики нарушают ее права, как собственника, закрепленные Конституцией Российской Федерации, Гражданским Кодексом Российской Федерации, Земельным Кодексом Российской Федерации. Действия ФИО2 и ФИО3 незаконные, неправомерные и не основаны на действующем законодательстве. В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Считает, что устранение нарушенных ее прав, возможно. Необходимо обязать ответчиков установить столбы и ворота на прежнее место, и восстановить прежние межевые границы между их земельными участками, согласно плана земельного участка от 05.04.1999г. по границе в точках:: от т.1 до т. 2 -1,25 м; от т. 2 до т. 3 - 0,29 м; от т. 3 до т. 4 -12,71 м; от т. 4 до т. 5 - 12,42 м; от т. 5 до т. 6 - 2,48 м; от т. 6 до т. 7 - 23,63 м; от т. 7 до т. 8. - 11,32 м; от т. 8 до т. 9 - 19,44 м; от т. 9 до т. 10 -10,46 м; от т. 10 до т. 11 - 5,46 м; от т. 11 до т. 12 - 24,09 м; от т. 12 до т. 13 - 6,01 м; от т.13 до т. 1 - 13,87 м. Такая граница землепользования между их земельными участками сложилась уже давно, и была законно утверждена председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству и главой муниципального образования Ленинского сельсовета. В силу ч. 2 п. 4 ст. 60 Земельного Кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Таким образом, изложенные обстоятельства в исковом заявлении объективно свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований с целью защиты ее прав и законных интересов. Сами ответчики не желают решить вопрос добровольно, а именно устранить препятствия в пользовании ею недвижимым имуществом, и восстановить межевую границу между земельными участками, поэтому истец вынуждена обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, поэтому воспользовалась этим правом. Считает необходимым уточнить исковые требования. По данному гражданскому делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза. 27.04.2015г. было дано заключение .............. экспертом ООО «Бюро независимой судебной экспертизы». В выводах эксперта указано по первому вопросу: «согласно проведенных исследования и измерений, граница между земельным участком, расположенным по адресу: .............., принадлежащим на праве собственности в целом истцу ФИО1 общей площадью 759 кв.м, и земельным участком, расположенным по адресу: .............., принадлежащим ФИО2 и ФИО3 по 1\2доле в праве общей долевой собственности площадью 650 кв.м, определена в соответствии с генеральным планом земельного участка на имя ФИО8 по адресу: .............., составленном 05.04.1999г. (л.д. 12) (Приложения № 1, № 2)». Согласно заключения .............. от 27.04.2015г. и приложения .............. и .............. межевая граница между ее земельным участком и земельным участком ответчиков должна быть установлена от точки н2 точки н11 в следующих координатах: точка н2 координата Х 377378.18м, координата Y 1410417.19 м., длина 6.69 м, д. угол 294?40??11?; точка н3 координата Х 377380.97 м, координата Y 1410411.11 м, длина 1.26 м, д. угол 285?11??21?; точка н4 координата Х 377381.30 м, координата Y 1410409.89 м, длина 2.55 м, д. угол 280?34??53?; точка н5 координата Х 377381.77 м, координата Y 1410407.39 м, длина 3.06 м, д. угол 310?19??59?; точка н6 координата Х 377383.75 м, координата Y 1410405.06 м, длина 6.43 м, д. угол 297?37??1?; точка н7 координата Х 377386.73 м, координата Y 1410399.36 м, длина 6.47 м, д. угол 298?38??1?; точка н8 координата Х 377389.83 м, координата Y 1410393.68 м, длина 4.33 м, д. угол 297?3??12?; точка н9 координата Х 377391.80 м, координата Y 1410389.82 м, длина 2.48 м, д. угол 22?27??47?; точка н10 координата Х 377394.09 м, координата Y 1410390.77 м, длина 12.75 м, д. угол 293?34??6?; точка н11 координата Х 377399.19 м, координата Y 1410379.08 м, д. угол 22?52??43?. Просит суд установить межевую границу между земельным участком, расположенным по адресу: .............., общей площадью 759 кв. м, кадастровый номер 26:23:140417:83, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и земельным участком, расположенным по адресу: .............. «а», общей площадью 650 кв. м, кадастровый номер 26:23:140417:82, принадлежащим ФИО2 и ФИО3 по 1\2 доле в праве общей долевой собственности, от точки н2 до точки н11 в следующих координатах: точка н2 координата Х 377378.18м, координата Y 1410417.19 м, длина 6.69 м, д. угол 294?40??11?; точка н3 координата Х 377380.97 м, координата Y 1410411.11 м, длина 1.26 м, д. угол 285?11??21?; точка н4 координата Х 377381.30 м, координата Y 1410409.89 м, длина 2.55 м, д. угол 280?34??53?; точка н5 координата Х 377381.77 м, координата Y 1410407.39 м, длина 3.06 м, д. угол 310?19??59?; точка н6 координата Х 377383.75 м, координата Y 1410405.06 м, длина 6.43 м, д. угол 297?37??1?; точка н7 координата Х 377386.73 м, координата Y 1410399.36 м, длина 6.47 м, д. угол 298?38??1?; точка н8 координата Х 377389.83 м, координата Y 1410393.68 м, длина 4.33 м, д. угол 297?3??12?; точка н9 координата Х 377391.80 м, координата Y 1410389.82 м, длина 2.48 м, д. угол 22?27??47?; точка н10 координата Х 377394.09 м, координата Y 1410390.77 м, длина 12.75 м, д. угол 293?34??6?; точка н11 координата Х 377399.19 м, координата Y 1410379.08 м, д. угол 22?52??43?. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 15 704 руб., в том числе: государственную пошлину 300 руб., за составление искового заявления 2 500 руб., 404 руб. за выписку из ЕГРП и кадастровый паспорт, за проведение судебной экспертизы в размере 12500 руб. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 15704 руб., в том числе: государственную пошлину 300 руб., за составление искового заявления 2 500 руб., 404 руб. за выписку из ЕГРП и кадастровый паспорт, за проведение судебной экспертизы в размере 12500 руб.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 адвокат ФИО13 исковые требования ФИО1 не признала, поддержала встречные исковые требования и доводы, указанные во встречном исковом заявлении. Пояснила, что в Минераловодском районном суде на рассмотрении находится гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Вместе с тем истец препятствует ответчикам в оформлении землеустроительных документов путем несогласия с границами земельного участка граничащего с ФИО1 Поскольку встречное требование направлено к зачету первоначального требования (или удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, или между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров) оно оформлено в форме встречного иска. ФИО2 и ФИО3 являются собственниками по 1\2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № 26:23:140417:82 общей площадью 650 кв.м, находящийся по адресу: ............... В настоящее время ими заказан межевой план, указанного земельного участка с целью уточнения границ и площади земельного участка и приведения сведений, содержащихся в ГКН в соответствие с действующим законодательством. Однако истец ФИО1 препятствует, отказываясь согласовать акт согласования местоположения земельного участка мотивируя свой отказ тем, что по ее мнению указанная в межевом плане граница не соответствует плану земельного участка выданного Комитетом по земельным ресурсам в 1999г., что подтверждается приложением .............. к межевому плану от 26.02.2015г. Указанные основания являются недопустимыми, поскольку не соответствует действительности. Так указанный акт комитета по земельным ресурсам от 1999г. является только схемой места расположения земельного участка, т.е. без определения координат земельных участков, и никогда не устанавливал межевой границы между соседними участками истца и ответчиков, на сегодняшний день межевая граница в соответствии с действующим законодательством не установлена и никогда не была установлена таким образом утверждение истца о нарушении межевой границы являются необоснованными и противоречат действующему законодательству. Согласно инвентарного делу по адресу: .............. усматривается, что забор между спорной границе установлен не был, а так же и граница установлена не была. В ходе судебного заседания была назначена судебная экспертиза, по результатам которой экспертом предложена два варианта установления межевой границы между спорными земельными участками. Ознакомившись с экспертизой, проведя анализ норм права, считает второй вариант предложенный экспертом не соответствующим действующему законодательству, а именно, река Джемуха является составной частью единой гидрографической сети бассейна реки Кума и является ее правым притоком, согласно ч. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ находится в Федеральной собственности соответственно, расположенные на водотоки реки Джемуха земли также отнесены к Федеральной собственности. Кроме того, согласно п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ земли, в пределах которых расположены водные объекты находятся в государственной или муниципальной собственности и ограничиваются в обороте. Обоснование эксперта о том, что, в государственном кадастре ограничений по использованию территорий не зафиксировано, не может свидетельствовать обоснованием тому, что на самом деле водный объект не существует и на него не распространяются водное законодательство. В соответствии со ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. п.п. 4. Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более – в размере двухсот метров. п.п. 5. Для реки, ручья протяженностью менее десяти километров от истока до устья водоохранная зона совпадает с прибрежной защитной полосой. Радиус водоохранной зоны для истоков реки, ручья устанавливается в размере пятидесяти метров. Река Джемуха принадлежит к бассейну реки Кума и является ее правым притоком. Она является составной частью единой гидрографичесой сети бассейна реки Кума, ее протяженность составляет 24км. Следовательно, на нее распространяется норма водного кодекса и охранная зона ее составляет 50 метров, т.е. предложенный экспертом вариант номер 2 не может быть принят судом так как он противоречит закону. В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Просит суд устранить препятствия в оформлении межевого плана со стороны ФИО1 выразившегося в отказе подписания акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № 26:23:140417:.............., установить местоположения межевой границы земельного участка с кадастровым номером № 26:23:140417:.............. по варианту .............. судебной экспертизы от 09.07.2015г. .............. ООО «Бюро независимой судебной экспертизы» с координатами спорной границы в МСК-26 от СК-95, обязать ФГБУ Федеральной кадастровой палатой "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по .............. внести сведения в ГКН о земельном участке с кадастровым номером № 26:23:140417:82 расположенного по адресу: .............. в отсутствии согласования ФИО1 В удовлетворении первоначального иска отказать.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 первоначальный иск не признали, поддержали встречные исковые требования и объяснения данные представителем по ордеру. Просят суд устранить препятствия в оформлении межевого плана со стороны ФИО1 выразившегося в отказе подписания акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № 26:23:140417:.............., установить местоположения межевой границы земельного участка с кадастровым номером № 26:23:140417:.............. по варианту .............. судебной экспертизы от 09.07.2015г. .............. ООО «Бюро независимой судебной экспертизы» с координатами спорной границы в МСК-26 от СК-95, обязать ФГБУ Федеральной кадастровой палатой "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по .............. внести сведения в ГКН о земельном участке с кадастровым номером № 26:23:140417:82 расположенного по адресу: .............. в отсутствии согласования ФИО1, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Истец ФИО1 надлежащим образом уведомлена судом о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие \т.2 л.д. 35\.

На основании ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие …, а поэтому суд признает явку в судебное заседание истца - не обязательной, а имеющиеся материалы дела достаточными для разрешения гражданского дела по существу заявленных первоначального и встречного исковых требований, против чего лицами, участвующими в деле возражений не заявлено.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что требования истцом ФИО1 заявлены обоснованно, доказаны и подлежат удовлетворению в части исковых требований, а встречные требования истцов ФИО2 и ФИО3 заявлены не обоснованно, не доказаны и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ФИО8 на праве собственности принадлежало недвижимое имущество: жилой дом с подсобными строениями надворными постройками, литер «А», общей площадью 49,5 кв.м, кадастровый номер 26:23:140417:126 и земельный участок площадью 759кв.м, кадастровый номер 26:23:140417:83, расположенные по адресу: .............. \т.1 л.д. 10-12\.

В апреле 1999г. ФИО8 определили границы землепользования и выдали план и генеральный план земельного участка, расположенного по адресу: ............... Согласно плана и генерального плана земельного участка, расположенного по адресу: .............., земельный участок имеет границы в точках: от т.1 до т. 2 -1,25 м; от т. 2 до т. 3 - 0,29 м; от т. 3 до т. 4 - 12,71 м; от т. 4 до т. 5 - 12,42 м; от т. 5 до т. 6 - 2,48 м; от т. 6 до т. 7 - 23,63 м; от т. 7 до т. 8. - 11,32 м; от т. 8 до т. 9 - 19,44 м; от т. 9 до т. 10 -10,46 м; от т. 10 до т. 11 - 5,46 м; от т. 11 до т. 12 -24,09 м; от т. 12 до т. 13 - 6,01 м; от т.13 до т. 1 - 13,87 м. \л.д. 12-13\.

28.11.2014г. ФИО9 и истец заключили договор купли-продажи недвижимого имущества \т.1 л.д. 15\. 08.12.2014г. за истцом ФИО1 в УФСГРКиК по СК зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 759кв.м, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права .............. и зарегистрировано право собственности на жилой дом, площадью 49.5кв.м, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права .............., кадастровый (или условный) номер 26:23:140417:126, расположенные по адресу: .............. \т.1 л.д. 16-17\.

Ответчики ФИО2 и ФИО14 (Потякина) Г.В. являются собственниками по 1\2 доли каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № 26:23:140417:82, общей площадью 650 кв.м и на жилой дом, находящиеся по адресу: .............., что подтверждено свидетельствами на имя ФИО2 о государственной регистрации права, выданными 17.12.2014г.: .............. \т.1 л.д. 32\ .............. \т.1 л.д.23\, и на имя ФИО10, выданными 19.07.2011г.: 26-АЗ 483335 \т.1 л.д.50\,26-АЗ 483338, которой после вступления в брак, актовая запись .............. от 16.08.2014г. отдела загс управления загс СК по .............., присвоена фамилия ФИО2 \т.1 л.д.49\.

На основании определения Минераловодского суда от 16.04.2015г. судом назначена судебная землеустроительная экспертиза \т.1 л.д.135-144\, по которой дано заключение .............. от 27.04.2015г., согласно которой проведенным исследованием и измерениям, граница между земельными участками, расположенным по адресу: .............., принадлежащим на праве собственности в целом истцу ФИО1 общей площадью 759 кв.м и земельным участком, расположенным по адресу: .............., принадлежащим ФИО2 и ФИО3 по 1/2 доле в праве общей долевой собственности площадью 650 кв.м, определена в соответствии с генеральным планом земельного участка на имя ФИО8 по адресу: .............., № 17, составленном 05.04.1999г. (л.д. 12) (Приложения № 1, № 2). Местоположение границы земельного участка кадастровым номером 26:23:140417:82 и земельного участка с кадастровым номером 26:23:140417:83, расположенных по адресу: .............., определенное ООО «Краевой центр оценки, геодезии, проектирования и кадастра «НООСФЕРА» от 26.02.2015г. (л.д. 36-40) не соответствует фактически определенному экспертом местоположению границы этого участка, так как при определении границы за основу принят различный картографический материал. А именно, кадастровым инженером ФИО11, при проведении кадастровых работ, границы земельного участка № 17а были определены согласно границам участка, отображенным в генеральном плане земельного участка по .............., № 17, составленном по состоянию на 06.06.1991г. (л.д. 26). По результатам осмотра исследуемой спорной границы между земельным участком, расположенным по адресу: .............., № 17, принадлежащим ФИО1 и земельным участком, расположенным по адресу: .............., № 17а, принадлежащим ФИО2 и ФИО3 и проведения необходимых замеров, установлено, что в настоящее время ограждение между участками частично отсутствует, поэтому определить фактическое прохождение границы и площади земельных участков не представляется возможным \т.1 л.д. 147-168\.

Судом была назначена дополнительная экспертиза проведенная на основании определения Минераловодского суда от 17.06.2015г. \т.1 л.д. 232-238\, по результатам которой экспертом дано заключение .............. от 09.07.2015г. с представлением двух вариантов определения порядка пользования спорными земельными участками \т.2 л.д. 2-23\. согласно выводам экспертного исследования произведенного методом сопоставления данных, указанных в определении суда о назначении экспертизы, в материалах гражданского дела с результатами осмотра на месте, проводимого при первой экспертизе 22.04.2015г. Земельный участок с кадастровым номером 26:23:140417:83 общей площадью 759 кв.м, расположенный по адресу: .............., .............. принадлежит на праве собственности ФИО1 (свидетельство о государственной регистрации права .............. от 08.12.2014г.). В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от .............. № 26/501/15-18513, общая площадь земельного участка составляет 759 кв.м, разрешенное использование - личное подсобное хозяйство, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и не внесены в ГКН. Земельный участок с кадастровым номером 26:23:140417:82 общей площадью 650 кв.м, расположенный по адресу: .............., .............. «а», принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО2 – 1/2 доли в праве (свидетельство о государственной регистрации права от 17.12.2014г. ..............) и ФИО3 – 1/2 доли в праве (свидетельство о государственной регистрации права от 19.07.2011г. 26-АЗ 483335). В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 20.01.2015г. № 26/501/15-16530, общая площадь земельного участка составляет 650 кв.м, разрешенное использование - личное подсобное хозяйство, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и не внесены в ГКН. На усмотрение суда, предложено 2 варианта определения прохождения межевой границы между земельными участками, расположенными по адресу: .............., принадлежащим на праве собственности в целом истцу ФИО1 общей площадью 759 кв.м и земельным участком, расположенным по адресу: .............., принадлежащим ФИО2 и ФИО3 по 1/2 доле в праве общей долевой собственности площадью 650 кв.м, согласно площадей участков, указанных в правоустанавливающих документах и естественных условий местности. Позади участков находится река. В государственном кадастре ограничений по использованию территорий не зафиксировано. По первому предложенному экспертом варианту: границы обоих земельных участков устанавливаются в соответствии с площадями, установленными в правоустанавливающих документах: Площадь земельного участка с КН 26:23:140417:83, расположенного по адресу: .............., принадлежащего на праве собственности в целом истцу ФИО1 - 759 кв.м; Площадь земельного участка с КН 26:23:140417:82, расположенного по адресу: .............., принадлежащего ФИО2 и ФИО3 по 1/2 доле в праве общей долевой собственности - 650 кв.м. По второму варианту предложенному экспертом: границы обоих земельных участков устанавливаются в соответствии с площадями, установленными в правоустанавливающих документах: Площадь земельного участка с КН 26:23:140417:83, расположенного по адресу: .............., принадлежащего на праве собственности в целом истцу ФИО1 - 759 кв.м; Площадь земельного участка с КН 26:23:140417:82, расположенного по адресу: .............., принадлежащего ФИО2 и ФИО3 по 1/2 доле в праве общей долевой собственности - 650 кв.м. Согласно проведенного исследования установлено: .............. земельного участка с кадастровым номером 26:23:140417:82, расположенного по адресу: .............., .............. «а», принадлежащего на праве общей долевой собственности: ФИО2 – 1\2 доли в праве (свидетельство о государственной регистрации права от 17.12.2014г. ..............) и ФИО3 – 1/2 доли в праве (свидетельство о государственной регистрации права от 19.07.2011г. 26-АЗ 483335), составляет 588 кв.м; .............. земельного участка с кадастровым номером 26:23:140417:83, расположенного по адресу: .............., № 17, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (свидетельство о государственной регистрации права .............. от 08.12.2014г.) не может быть определена, т.к. ограждение участка по всему периметру местами отсутствует. Соответственно, определить произошло ли уменьшение площади участка с кадастровым номером 26:23:140417:82, расположенного по адресу: .............., .............. «а» за счет изменения площади земельного участка с кадастровым номером 26:23:140417:83, расположенного по адресу: .............., .............. - не возможно. Данное отклонение площади так же могло произойти за счет изменения границ при межевании иных земельных участков, расположенных в квартале 26:23:140417. Так же, в исследовании предложено два варианта прохождения спорной границы между земельными участками, в которых площади земельных участков соответствуют правоустанавливающим документам. На основании изложенного, определить размер компенсации за отклонение площади участков от площадей, указанных в правоустанавливающих документах, не представляется возможным \т.2 л.д. 2-23\.

На основании ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п. 9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24.07.2007г., при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности 15 и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (в ред. Федеральных законов от .............. N 141-ФЗ, от .............. N 334-ФЗ).

Действующие нормы права о межевании не обязывают собственников соседних земельных участков присутствовать (участвовать) в процессе межевания (установления границ). Однако ст. 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» установлен определенный порядок (ограничения) установления границ между смежными участками, по которой местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного Законом о государственном кадастре недвижимости порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу абзаца 3 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками доказательств наличия неснятых возражений по установлению площади, границ земельного участка, смещения границ, либо кадастровой ошибки суду не представлено, выводы судебной землеустроительной экспертизы, относимыми и допустимыми доказательствами по делу (ст.ст. 59-60 ГПК РФ) ответчиками не опровергнуто.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект земельных отношений, представляет собой часть поверхности земли (в том числе, почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ст. 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

Согласно ч. 1 ст. 39 ФЗ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

При определении границы участков споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, могут разрешаться в судебном порядке (ч. 5 ст. 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и ст. 64 Земельного кодекса РФ).

Таким образом, судом достоверно установлено, что стороны являются собственниками смежных земельных участков, границы которых в установленном законом порядке не установлены.

В соответствии с частью 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (абзац 1). Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Оснований не доверять выводам эксперта ФИО12 по заключению судебной землеустроительной экспертизы .............. от 27.04.2015г. \т.1 л.д.147-164\ и дополнительной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы .............. от 09.07.2015г. \т.2 л.д.3-19\ у суда оснований не имеется, поэтому суд принимает указанные заключения в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку выводы эксперта не содержат не ясности или неполноту экспертного заключения, не вызывает у суда сомнений в правильности и его обоснованности, названные выше заключения не содержат противоречий, выводы эксперт подтвердил в судебных заседаниях и принимая во внимание, что по что второй предложенный экспертом вариант установления границы не нарушает права собственников соседних (смежных) земельных участков, в том числе на обеспечение доступа к принадлежащим истцу и ответчику постройкам для проведения в случае необходимости ремонтно-восстановительных или профилактических работ, обеспечивающих поддержание конструкций строений в рабочем состоянии, а также учитывая, что со стороны ответчиков каких-либо требований относительно законности возведенных на земельном участке истца строений не заявлялось, суд первой инстанции не усматривает оснований для принятия первого варианта в качестве допустимого для установления смежной границы. Иное привело бы к нарушению баланса интересов сторон по делу. При этом суд соглашается с доводами эксперта, что при определении границы по варианту .............. \т.2 л.д.18\ по определяемым точкам установления границы не имеется изломов и фактически земельный участок ответчиков находится дальше от воды (реки), что отражено в заключении по п.5 и п.6 выводов эксперта, что соответствует границе участка ответчиков которая есть сейчас и небольшим продлением земельного участка ответчиков к берегу реки, Суд второй вариант определения границы \т.2 л.д.17\ предлагаемый стороной ответчиков не принимает, как оптимальный, поскольку данная конфигурация земельного участка по отношению к земельному участку истца будет находиться ближе к водной поверхности реки, имеет изломы, а фактическая граница при втором варианте будет иметь дополнительное соприкосновение с земельным участком истца и соответственно будет затруднять возможный выход истца и пользование берегом реки непосредственно со своего земельного участка, при том, что объективной необходимости для ответчиков установление границы принадлежащего им земельного участка с изломанной формой земельного участка и продолжением границы с земельным участком истца ничем не оправдана. Капитальной выгребной ямы соответствующий нормам СНиП не имеется, более того нахождение не оборудованной по нормам СНиП выгребной ямы в непосредственной близи к земельному участку истца, не будет способствовать нормализации отношений между истцом и ответчиками, между которыми по вопросу границ смежных земельных участков, сложились длительные неприязненные отношения.

Таким образом, ответчиками не представлено суду достоверных, относимых и допустимых доказательств (ст.ст. 59-60 ГПК РФ) по делу, подтверждающих тот факт, что выбранный судом вариант .............. по заключению эксперта, установления смежной границы нарушает либо будет в будущем нарушать права собственников земельного участка ответчиков, расположенного по адресу: .............. а, а поэтому требования заявленные истцом подлежат удовлетворению, что влечет производство раздела смежных земельных участков в соответствии с размерами площадей земельных участков истца и ответчиков, принадлежащих им на праве собственности, что исключает возможность применения взыскания выплаты денежной компенсации со сторон и установлением межевой границы между земельным участком, расположенным по адресу: .............., общей площадью 759 кв.м, кадастровый номер 26:23:140417:83, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1 в целом и земельным участком, расположенным по адресу: .............. «а», общей площадью 650 кв.м, кадастровый номер 26:23:140417:82, принадлежащим ответчикам ФИО2 и ФИО3 по 1\2 доле в праве общей долевой собственности, от точки н2 до точки н11 в следующих координатах: точка н2 координата Х 377378.18м, координата Y 1410417.19 м, длина 6.69 м, д. угол 294?40??11?; точка н3 координата Х 377380.97 м, координата Y 1410411.11 м, длина 1.26 м, д. угол 285?11??21?; точка н4 координата Х 377381.30 м, координата Y 1410409.89 м, длина 2.55 м, д. угол 280?34??53?; точка н5 координата Х 377381.77 м, координата Y 1410407.39 м, длина 3.06 м, д. угол 310?19??59?; точка н6 координата Х 377383.75 м, координата Y 1410405.06 м, длина 6.43 м, д. угол 297?37??1?; точка н7 координата Х 377386.73 м, координата Y 1410399.36 м, длина 6.47 м, д. угол 298?38??1?; точка н8 координата Х 377389.83 м, координата Y 1410393.68 м, длина 4.33 м, д. угол 297?3??12?; точка н9 координата Х 377391.80 м, координата Y 1410389.82 м, длина 2.48 м, д. угол 22?27??47?; точка н10 координата Х 377394.09 м, координата Y 1410390.77 м, длина 12.75 м, д. угол 293?34??6?; точка н11 координата Х 377399.19 м, координата Y 1410379.08 м, д. угол 22?52??43?, с отказом в удовлетворении встречных исковых требований ответчикам ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в оформлении межевого плана со стороны ФИО1 выразившегося в отказе подписания акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № 26:23:140417:.............., установлении местоположения межевой границы земельного участка с кадастровым номером № 26:23:140417:.............. по варианту .............. судебной экспертизы от 09.07.2015г. .............. ООО «Бюро независимой судебной экспертизы» (а не .............. от 09.07.2015г. как это указано во встречном исковом заявлении) с координатами спорной границы в МСК-26 от СК-95, обязании ФГБУ Федеральной кадастровой палатой "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по .............. внести сведений в ГКН о земельном участке с кадастровым номером № 26:23:140417:82, расположенного по адресу: .............. в отсутствии согласования ФИО1, как заявленных необоснованно и недоказанных.

При этом суд отмечает, что в силу требований норм ГПК РФ, суд не вправе разрешать требования в отношении лиц, не участвующих в деле.

Истцами по встречному иску ФИО2, ФИО3 исковые требования к ФГБУ Федеральная кадастровая палата "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по .............., какие-либо исковые требования не заявлялись, данная организация в качестве ответчика не указана \т.1 л.д. 43-45\, что исключает возможность возложения на указанное лицо каких-либо обязанностей на основании судебного решения.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому с ответчиков в равных долях в пользу истца надлежит взыскать понесенные истцом судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25000 руб. по 12500руб. \т.1 л.д. 181-182\, по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 600 руб. по 300руб. с каждого ответчика \т.1 л.д. 4\, по оплате выписок из ЕГРП и кадастрового паспорта на сумму 808 руб. по 404 руб. с каждого ответчика \т.1 л.д. 23\, за составление искового заявления в сумме 5000 руб. по 2500руб. с каждого ответчика \т.1 л.д. 22\.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 6-7, 10-11, 12-13, 55-57, 67-68, 194-199, 214 ГПК РФ, ст. ст. 209, 252, 288, 304 ГК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Установить межевую границу между земельным участком, расположенным по адресу: .............., общей площадью 759 кв.м, кадастровый номер 26:23:140417:83, принадлежащим в целом на праве собственности ФИО1 и земельным участком, расположенным по адресу: .............. «а», общей площадью 650 кв.м, кадастровый номер 26:23:140417:82, принадлежащим ФИО2 и ФИО3 по 1\2 доле в праве общей долевой собственности, от точки н2 до точки н11 в следующих координатах: точка н2 координата Х 377378.18м, координата Y 1410417.19 м, длина 6.69 м, д. угол 294?40??11?; точка н3 координата Х 377380.97 м, координата Y 1410411.11 м, длина 1.26 м, д. угол 285?11??21?; точка н4 координата Х 377381.30 м, координата Y 1410409.89 м, длина 2.55 м, д. угол 280?34??53?; точка н5 координата Х 377381.77 м, координата Y 1410407.39 м, длина 3.06 м, д. угол 310?19??59?; точка н6 координата Х 377383.75 м, координата Y 1410405.06 м, длина 6.43 м, д. угол 297?37??1?; точка н7 координата Х 377386.73 м, координата Y 1410399.36 м, длина 6.47 м, д. угол 298?38??1?; точка н8 координата Х 377389.83 м, координата Y 1410393.68 м, длина 4.33 м, д. угол 297?3??12?; точка н9 координата Х 377391.80 м, координата Y 1410389.82 м, длина 2.48 м, д. угол 22?27??47?; точка н10 координата Х 377394.09 м, координата Y 1410390.77 м, длина 12.75 м, д. угол 293?34??6?; точка н11 координата Х 377399.19 м, координата Y 1410379.08 м, д. угол 22?52??43?.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в оформлении межевого плана со стороны ФИО1 выразившегося в отказе подписания акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № 26:23:140417:.............., установлении местоположения межевой границы земельного участка с кадастровым номером № 26:23:140417:.............. по варианту .............. судебной экспертизы от 09.07.2015г. .............. ООО «Бюро независимой судебной экспертизы» с координатами спорной границы в МСК-26 от СК-95, обязании ФГБУ Федеральной кадастровой палатой "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по .............. внести сведений в ГКН о земельном участке с кадастровым номером № 26:23:140417:82, расположенного по адресу: .............. в отсутствии согласования ФИО1 – отказать за необоснованностью и недоказанностью исковых требований.

Взыскать с ФИО2, .............. края в пользу ФИО1, .............. .............. судебные расходы в размере 15 704 руб. (пятнадцать тысяч семьсот четыре руб. коп.00), в том числе: государственную пошлину уплаченную истцом при подаче искового заявления в суд в сумме 300 руб., за составление искового заявления в сумме 2 500 руб., 404 руб. за получение выписки из ЕГРП и кадастрового паспорта, за проведение судебной экспертизы в размере 12500 руб.

Взыскать с ФИО3, .............. .............. в пользу ФИО1, .............. .............. судебные расходы в размере 15704 руб. (пятнадцать тысяч семьсот четыре руб. коп. 00), в том числе: по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 300 руб., за составление искового заявления в сумме 2 500 руб., 404 руб. за получение выписки из ЕГРП и кадастрового паспорта, за проведение судебной экспертизы в размере 12500 руб.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться в Минераловодском суде с 11.08.2015г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 11.08.2015г., путем подачи жалобы через Минераловодский суд, с оплатой государственной пошлины.

Решение принято в окончательной форме 10.08.2015г.

Председательствующий:

Судья

Коренец Т.Н.