Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-588/2018 ~ М-92/2018 от 18.01.2018

Дело № 2-588/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 апреля 2018 года                          г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филипова В.А.,

при секретаре Михайловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Гарт СИ о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Гарт С.И. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Nissan г/н № под управлением Гарт С.И. и Jeep-Compass г/н № под управлением Лапо А.В. ДТП произошло по вине Гарт С.И., автомобилю Jeep-Compass г/н № причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 120 000 руб. Гражданская виновника ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» и последнее произвело выплату потерпевшему Лапо А.В. страхового возмещения в размере 120 000 руб. Поскольку Гарт С.И. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, истец просит взыскать с него в порядке регресса - 120 000 руб., судебные издержки в виде государственной пошлины - 3 600 руб.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Гарт С.И. в судебное заседание не явился, извещен о явке в суд.

Третье лицо Лапо А.В. в судебное заседание не явился, извещен о явке в суд.

В соответствии со ст. 233 ГПК, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. б ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 4-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

На основании п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Nissan г/н № под управлением Гарт С.И. и Jeep-Compass г/н № под управлением Лапо А.В.

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Гарт С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, который ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, управляя транспортным средством Nissan г/н №, нарушив дистанцию до впереди едущего транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем Jeep-Compass г/н №, нарушив п. 9.10 ПДД РФ.

По мнению суда, нарушение указанных пунктов ПДД РФ ответчиком, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими повреждениями, автомобиля Jeep-Compass г/н №.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске от ДД.ММ.ГГГГ Гарт С.И признан виновным в совершении административных правонарушений предусмотренных ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 или 2 настоящей статьи. Постановлением установлено, что Гарт С.И. управлял транспортным средством в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения.

Поскольку гражданская ответственность ответчика в рамках договора ОСАГО, в момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис ССС 0674050358), истцом было выплачено потерпевшему Лапо А.В., гражданская ответственность которого также была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (договор ССС 0694914629), страховое возмещение в соответствии с подготовленным ИП Занько Г.В. отчетом № об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Jeep-Compass г/н № (л.д. 24-27), в пределах лимита ответственности, в размере 120 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ - 108 200 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ - 11 800 руб. (л.д.3, 30).

Таким образом, суд, учитывая совокупность представленных доказательств, приходит к выводу о наличии оснований для предъявления регрессных требований страховой компанией к ответчику по основаниям, установленным п. б ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 4-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса 120 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Гарт СИ о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Гарт СИ в пользу ПАО СК «Росгосстрах» выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 120 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 600 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения суда, которое изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                 Филипов В.А.