Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6135/2016 ~ М-5349/2016 от 09.06.2016

Дело № 2-6135/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 декабря 2016 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.
при секретаре Элбакидзе М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Строгальщикова Б. А. к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра 1» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Строгальщиков Б.А. обратился в суд с исковым заявлением к Петрозаводскому колледжу железнодорожного транспорта Петрозаводского филиала Петербургского государственного университета путей сообщения о признании незаконным и отмене приказа № 29 от 10 марта 2016 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, поскольку полагает наложение указанного дисциплинарного взыскания неправомерным. Согласно проведенной Государственной инспекцией труда в Республике Карелия проверке от 24 мая 2016 г. истец необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности, так как в учреждении не утвержден и не доведен до работников под роспись регламент (порядок, форма, сроки) составления и предоставления планов работы воспитателей и отчетности по выполнению планов работы. Истец являлся единственным сотрудником колледжа, кто открыто заявил о незаконности приказа от 16.12.2015 № 576 о лишении всего коллектива стимулирующей надбавки и 50% оплаты за квалификацию. Чтобы отомстить за вышеуказанное, ответчик привлек истца к дисциплинарной ответственности.

Определением судьи от 14 июня 2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра 1» (далее - ФГБОУ ВО ПГУПС).

Определением суда от 28 июня 2016 г. к участию в деле для дачи заключения привлечена Государственная инспекция труда в Республике Карелия, произведена замена ненадлежащего ответчика Петрозаводского колледжа железнодорожного транспорта Петрозаводского филиала Петербургского государственного университета путей сообщения на надлежащего ответчика - ФГБОУ ВО ПГУПС.

Определением суда от 12 июля 2016 г. к производству суда приняты увеличенные исковые требования, в соответствии с которыми истец просил также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В судебном заседании истец Строгальщиков Б.А. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика Фомичева Ю.Н. и Саввина Л.Ю., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Государственная инспекция труда в Республике Карелия в судебное заседание своего представителя не направила, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав объяснения истца, представителей ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-6732/2016, материалы проверки, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Строгальщиков Б.А. с 10 декабря 2008 г. работает в ФГБОУ ВО ПГУПС в должности воспитателя общежития №1.

В соответствии с должностной инструкцией воспитателя, утвержденной ответчиком 02.09.2013 и с которой истец был ознакомлен 22.01.2014, воспитатель подчиняется непосредственно заместителю директора по воспитательной работе (пункт 1.5), в своей деятельности руководствуется указаниями заместителя директора по воспитательной работе, должностной инструкцией (пункт 1.6), обязан планировать и организовывать учебно-методическую и воспитательную работу среди студентов, проживающих в общежитии (пункт 2.1), обязан составлять семестровый план работы в общежитии, вести журнал воспитателя (пункт 2.8).

Приказом ФГБОУ ВО ПГУПС №29 от 10 марта 2016 г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение пункта 2.8 должностной инструкции воспитателя непредоставлением семестрового плана работы на 2015-2016 учебный год.

Основанием для вынесения указанного приказа послужили служебная записка заместителя директора по воспитательной работе ААА от 15.02.2016 б/н, уведомление об истребовании письменного объяснения от 01.03.2016 № 120-01-38-12, акт о непредоставлении Строгальщиковым Б.А. письменного объяснения в связи с невыполнением должностной обязанности от 04.03.2016 № 5.

Из материалов дела следует, что с начала декабря 2015 г. истец стал предоставлять своему непосредственному руководителю заместителю директора по воспитательной работе ААА информацию о работе со студентами в письменной форме, именуя документы «План мероприятий и их фактическое выполнение по воспитательной работе в общежитии № 1 за 2015-2016 учебный год», что не являлось планом работы, не соответствовало ему ни по форме, ни содержанию, о чем в устной и письменной форме неоднократно было доведено до истца.

03 февраля 2016 г. истец был письменно уведомлен о том, что для анализа воспитательной работы в общежитиях в первом семестре 2015-2016 учебного года ему необходимо представить план работы воспитателя и краткий анализ до 16 февраля 2016г., была проведена разъяснительная работа по форме плана воспитательной работы и отчета о проделанной работе.

19 февраля 2016 г. Строгальщиков Б.А. был ознакомлен со служебной запиской о необходимости представить объяснительную по причине отсутствия плана работы воспитателя за 1 семестр 2015-2016 учебный год, истец обязался представить объяснительную 26 февраля 2016 г., что им фактически сделано не было, поскольку поименованный им документ от 26 февраля 2016 г. «Воспитательная работа, объяснительная» таковым по сути не является.

01 марта 2016 г. истец повторно был уведомлен о необходимости предоставления объяснительной, а также к уведомлению был приложен образец плана работы. Разъяснено о необходимости представления объяснений в течение 2 рабочих дней.

04 марта 2016 г. ответчиком составлен акт о непредоставлении истцом письменного объяснения в связи с невыполнением должностной обязанности.

09 марта 2016 г. получено мотивированное мнение органа первичной профсоюзной организации о предстоящем наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания, члены профсоюзного комитета ППО в соответствии с выпиской из протокола № 13 от 09.03.2016 выразили согласие с наложением такого дисциплинарного взыскания.

Из представленного ответчиком Единого плана учебно-воспитательной работы Петрозаводского филиала ФГБОУ ВО ПГУПС на 2015-2016 учебный год, утвержденного директором 29 сентября 2015 г., следует, что соответствующие планы работы были представлены воспитателем общежития № 1 ВВВ (на 3 листах), воспитателем общежития № 2 ССС (на 2 листах).

Аналогичные планы предоставлялись на 2014-2015 учебный год также указанными воспитателями по аналогичной форме и фактически аналогичному содержанию.

Из пояснений истца и представленного им плана работы на 1-2 семестр 2016-2017 учебный год следует, что много времени на его составление не потребовалось.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 ноября 2016 г. решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 сентября 2016 г. по гражданскому делу № 2-6732/2016 по исковому заявлению ФГБОУ ВО ПГУПС к Государственной инспекции труда в Республике Карелия об оспаривании предписания отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований, признаны незаконными и отменены пункты 3 и 4 предписания Государственной инспекции труда в Республике Карелия от 01 июня 2016 г. № 7-71-16-ОБ/128/31/3.

Так, в пункте 3 указанного предписания на ФГБОУ ВО ПГУПС была возложена обязанность в срок до 08 июля 2016 г. в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации отменить приказ от 10 марта 2016 г. № 29 «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания» в отношении работника Строгальщикова Б.А.».

В соответствии с положениями статьей 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину. Работодатель имеет право, в частности, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок применения дисциплинарных взысканий, установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, положения вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что факт неисполнения истцом без уважительных причин возложенных на него трудовых обязанностей нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, в связи с чем истец обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Кроме того, суд приходит к выводу, что ответчиком была соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности.

Доводы истца, идентичные по содержанию материалам проверки Государственной инспекции труда в Республике Карелия, о том, что истец необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности, так как в учреждении не утвержден и не доведен до работников под роспись регламент (порядок, форма, сроки) составления и предоставления планов работы воспитателей и отчетности по выполнению планов работы, суд находит не состоятельными и не свидетельствующими о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как уже было установлено ранее, спорная должностная обязанность была вменена истцу еще с 22 января 2014 г., соответствующие планы работы составлялись в 2014-2015 и 2015-2016 учебных годах иными воспитателями, доступ к которым у истца имелся, кроме того суд учитывает, что работодателем был предоставлен образец такого плана и достаточное время для его представления, велась соответствующая разъяснительная работа. Несмотря на вышеизложенное, истцом не был предоставлен спорный план.

Таким образом, суд не находит оснований для признания незаконным и отмене приказа № 29 от 10 марта 2016 г. о применении истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания, в связи с чем в удовлетворении данных требований следует отказать.

Поскольку в удовлетворении заявленных истцом требований отказано, то есть нарушение трудовых прав истца не установлено, а взыскание компенсации морального вреда является производным требованием, то в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Строгальщикова Б. А. к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра 1» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2016 г.