Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11878/2010 от 08.12.2010

Гражданское дело №2-11878/2010

Заочное решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Орской Т.А.,

при секретаре Азизовой К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Ю.И., Поповой Т.И., Герасимовой Т.Н к Поповой В.И., Попову М.П., Поповой А.П., Попову Н.П. о прекращении права собственности и изменении долей,

установил:

Попов Ю.И., Попова Т.И., Герасимова Т.Н. обратились в суд с вышеуказанными требованиями к Поповой В.И., Попову М.П., Поповой А.П., Попову Н.П.

В обоснование иска указали, что они являются участниками долевой собственности на дом №..., расположенный по адресу: АДРЕС, а именно: Поповой Т.И. и Попову Ю.И. принадлежит по 1/8 доли в праве собственности, Герасимовой Т.И. – 2/8 доли в праве собственности. Также сособственниками спорного домовладения являлись Попова В.И., Попов М.П., Попова А.П., Попов Н.П., однако ДД.ММ.ГГГГ. года они заключили договор на передачу принадлежащих им долей ЗАО «наименование» под снос, взамен ответчикам предоставлены квартиры.

С момента заключения данного договора ответчики перестали пользоваться спорным домом, проживать в нем, нести расходы по содержанию дома в надлежащем состоянии. Бремя содержания спорного имущества несли истцы, в связи с чем, полагают, что ответчики отказались от своего права собственности и просят суд прекратить право долевой собственности ответчиков на жилой дом №..., расположенный по адресу: АДРЕС, признать за Герасимовой Т.Н. право собственности на ? доли спорного дома, за Поповой Т.И. право собственности на ? доли спорного дома, за Поповым Ю.И. право собственности на ? доли спорного дома.

В судебном заседании истец Попов Ю.И., действующий в своих интересах, а также на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. года №..., выданной сроком на три года, в интересах Герасимовой Т.Н. - заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит суд иск удовлетворить.

Представитель Поповой Т.И. – Соболев А.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. года, выданной сроком на три года, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчики Попова В.И., Попова А.П., Попов Н.П. в судебное заседание не явились, неоднократно извещались судом о месте и времени слушания дела путем направления судебных извещений по имеющимся в деле адресам.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. года ответчик Попов М.П. умер л.д. 40). Судом направлялся запрос об установлении круга правопреемников ответчика, однако, согласно ответу нотариуса, наследственное дело к имуществу Попова М.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ. года не заводилось.

Представитель третьего лица ЗАО «наименование» - Васильев И.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. года – 87 пояснил, что с заявленными требованиями согласен.

Третье лицо – Администрация ... района в судебное заседание не явилось, направило в адрес суда заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, решение суда оставляет на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 233-235 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства, с учётом мнения представителя истца.

Из материалов дела усматривается, что жилой дом №..., расположенный по адресу: АДРЕС, находится в общей долевой собственности Герасимовой Т.Н., которой принадлежит ? доли дома л.д. 29), Попова Ю.И. – 1/8 доли в праве собственности л.д. 32), Поповой Т.И. – 1/8 доли л.д. 31), Попова М.П. – 1/8 доли, Поповой В.И. – 1/8 доли, Попова Н.П. – 1/8 доли, Поповой А.П. – 1/8 доли в праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ. года между Поповым Н.П., Поповой А.П., с одной стороны и ЗАО «наименование», с другой стороны заключен договор №..., по условиями которого ответчики согласны на снос спорного дома, при условии предоставления им Администрацией ... района следующих квартир: АДРЕС, общей площадью 55,19 кв.м. и АДРЕС, общей площадью 39,41 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ. года между Поповым М.П., Поповой В.И., с одной стороны и ЗАО «наименование», с другой стороны заключен договор №..., по условиями которого ответчики согласны на снос спорного дома, при условии предоставления им Администрацией ... района следующих квартир: АДРЕС, общей площадью 55,19 кв.м. и АДРЕС, общей площадью 55,19 кв.м.

Воисполнение вышеуказанных договоров постановлениями Главы ... района №... от ДД.ММ.ГГГГ. года и №... от ДД.ММ.ГГГГ. года Поповой В.И., Попову М.П., Попову Н.П., Поповой А.П. предоставлены соответствующие квартиры, что подтверждается выданными ордерами на жилые помещения л.д. 24-25; 26-27).

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд полагает нашедшим свое подтверждение довод истцов о том, что ответчики, заключив договоры на предоставление квартир, тем самым отказались от права собственности на доли в общем имуществе, являющемся предметом спора. При этом акт приема-передачи жилых помещений по своей природе не является правопорождающим документом, в связи с чем, довод ответчицы Поповой В.И. о том, что отсутствие данного акт свидетельствует о том, что право собственности на спорный дом не прекращено, суд находит несостоятельным.

Кроме того, судом установлено, что истцы постоянно проживают в спорном доме, несут бремя его содержания.

При таких обстоятельствах, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

 Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования Попова Ю.И., Поповой Т.И., Герасимовой Т.Н - удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Поповой В.И., Попова М.П., Попова Н.П., Поповой А.П. на жилой дом №..., расположенный по адресу: АДРЕС.

Признать за Герасимовой Т.Н право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом №..., расположенный по адресу: АДРЕС.

Признать за Поповой Татьяной Ивановной право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом №..., расположенный по адресу: АДРЕС.

Признать за Поповым Юрием Ивановичем право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом №..., расположенный по адресу: АДРЕС.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

 Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, заочное решение мирового судьи - в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Орская Т.А.