Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-81/2018 ~ М-39/2018 от 19.02.2018

Дело № 2-81/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года пос. Вожега

Вожегодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Хватовой Ю.Б.,

при секретаре Шоховой Н.С.,

с участием: истца Кулешова С.М., его представителя Кулешова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулешова С.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Линкор», обществу с ограниченной ответственностью «Аквамарин» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

установил:

Кулешов С.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Линкор» (далее – ООО «Линкор») о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве.

В обоснование иска указано, что 17 марта 2017 года между ООО «Лидер Групп Недвижимость» (агент), действующим от имени и по поручению ООО «Линкор» (застройщик), и Кулешовым С.М. (участник долевого строительства) заключен договор <номер обезличен> долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>», кадастровый номер земельного участка <номер обезличен>.

Согласно данного договора, участник долевого строительства уплатил денежные средства в размере 2 969 921 рублей. В соответствии с пунктом 2.2 договора срок передачи квартиры установлен до 01 июня 2017 года.

Застройщик в указанный срок объект в эксплуатацию не сдал. Несоблюдение сроков взятых на себя обязательств является нарушением условий договора, влечет ответственность застройщика, предусмотренную условиями договора и Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Полагает, что застройщик обязан уплатить неустойку за период с 01 июня 2017 года по 28 декабря 2017 года в размере 362 726 рублей 36 копеек.

К взаимоотношениям между истцом и ответчиком подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей». Неправомерными действиями застройщика Кулешову С.М. причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, выразившихся в том, что нарушены его права, как потребителя.

Просит взыскать в свою пользу с ответчика неустойку по договору за период с 01 июня 2017 года по 28 декабря 2017 года в размере 362 726 рублей 36 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования в размере 50% от цены иска, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец Кулешов С.М. размер исковых требований увеличил, просит взыскать неустойку за период с 01 июня 2017 года по 23 марта 2017 года в размере 491 175 рублей 44 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования в размере 50% от цены иска, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 12 апреля 2018 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Аквамарин».

В судебном заседании истец Кулешов С.М. и его представитель по устному ходатайству Кулешов А.С. исковые требования поддержали, просили удовлетворить, взыскать неустойку с надлежащего ответчика. Кулешов С.М. пояснил, что никаких уведомлений о переносе сроков передачи квартиры не получал, о смене застройщика не знал.

Представитель ответчика ООО «Линкор» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленных ранее возражениях указано, что ООО «Линкор» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку его правопреемником по строительству жилого дома по договору с Кулешовым С.М. является ООО «Аквамарин».

Представитель ответчика ООО «Аквамарин» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, его представителя, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.

В силу части 2 статьи 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью 3 данной статьи в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, то есть это условие является существенным для такого договора.

Как следует из материалов дела, 17 марта 2017 года между ООО «Лидер Групп Надвижимость», действующим от имени и по поручению ООО «Линкор» - застройщик, и Кулешовым С.М. заключен договор <номер обезличен> участия в долевом строительстве, объектом которого явилась однокомнатная квартира, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка <номер обезличен>. Цена договора составила 2 969 921 рубль.

Согласно пункту 2.2 договора срок передачи квартиры – до 01 июня 2017 года. Застройщик вправе досрочно исполнить обязательство по передаче объекта долевого строительства, но не ранее дня получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Оплата объекта долевого строительства Кулешовым С.М. произведена в полном объеме, однако квартира до настоящего времени ему не передана.

Из материалов дела следует, что на основании решения единственного участника ООО «Линкор» от 14 февраля 2017 года ООО «Линкор» реорганизовано в форме выделения ООО «Бригантина» и ООО «Аквамарин».

Согласно передаточному акту, утвержденному 14 февраля 2017 года, земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, на котором осуществляется строительство многоквартирного дома, указанного в договоре <номер обезличен> передан ООО «Аквамарин».

Из правил распределения имущества, прав и обязанностей ООО «Линкор», изменившихся в период реорганизации ООО «Линкор», являющихся приложением к указанному передаточному акту, следует, что права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве, заключенным/подписанным ООО «Линкор» в период реорганизации с участниками долевого строительства в отношении жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, строящемся/подлежащем строительству на земельном участке, подлежащем передаче в соответствии с передаточным актом выделяемому обществу (ООО «Аквамарин» или ООО «Бригантина») переходят к соответствующему выделяемому обществу. Таким образом, учитывая, что обязанности застройщика по договору <номер обезличен> с момента утверждения передаточного акта несет ООО «Аквамарин», ООО «Линкор» не является по данному делу надлежащим ответчиком.

Из ответа ООО «Аквамарин» на запрос суда следует, что истец уведомлялся о переносе сроков ввода объекта в эксплуатацию, в подтверждение чего приложена копия представленного к возражениям уведомления от 03 апреля 2017 года о переносе сроков передачи квартиры на август-сентябрь 2017 года с копией описи вложения и копией почтовой квитанции об отправлении от 08 мая 2017 года. Однако, данное уведомление составлено от имени ООО «Линкор», но содержит печать ООО «Аквамарин», которое зарегистрировано как юридическое лицо 15 июня 2017 года. При направлении этого уведомления 08 мая 2017 года нарушены сроки уведомления, предусмотренные частью 3 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ. Кроме того, к возражениям на иск ООО «Линкор» приложена копия уведомления истцу от 03 апреля 2017 года о реорганизации и передаче права собственности на земельный участок, на котором осуществляется строительство 1-й очереди ООО «Аквамарин», и приложены те же самые копии описи вложения и почтовой квитанции от 08 мая 2017 года. В указанной описи вложения указан один предмет вложения - уведомление о продлении срока завершения строительства многоквартирного дома, уведомление, о реорганизации ООО «Линкор», в связи с чем неясно что именно было направлено Кулешову С.М.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «Аквамарин» нарушены условия по сроку передачи квартиры Кулешову С.М., требования истца о взыскании неустойки за период с 01 июня 2017 года по 23 марта 2018 года являются законными.

Согласно расчету, размер неустойки за указанный период составляет 491 175 рублей 44 копейки. Указанный расчет ответчиком не опровергнут, проверен судом и является верным.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, следует, что спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом – Федеральным законом № 214-ФЗ.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Заявление о снижении размера подлежащей взысканию неустойки от ответчика не поступило.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», являются обоснованными и с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в размере 5000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 248 087 рублей 72 копейки.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истец понес судебные расходы в виде оплаты юридических услуг адвоката на основании соглашения об оказании юридической помощи в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

Учитывая степень сложности рассматриваемого дела, объем заявленных требований, оценивая объем составленных и подготовленных документов, учитывая, что адвокат не участвовал в судебных заседаниях, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы за юридические услуги в размере 2000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, исходя из каждого требования в отдельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кулешова С.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Аквамарин» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» в пользу Кулешова С.М. неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 июня 2017 года по 23 марта 2018 года в размере 491 175 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 248 087 рублей 72 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, а всего 746 263 (семьсот сорок шесть тысяч двести шестьдесят три) рубля 16 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» в доход бюджета Вожегодского муниципального района Вологодской области государственную пошлину в размере 8 411 (восемь тысяч четыреста одиннадцать) рублей 75 копеек.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Линкор» отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Вожегодский районный суд Вологодской области.

Решение в окончательной форме принято 25 мая 2018 года.

Судья Ю.Б. Хватова