Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-718/2018 ~ М-642/2018 от 27.04.2018

Дело № 2-718/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2018 года г.Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Борисовой Н. А.,

при секретаре Медведевой А.А.,

с участием истца Павлючик О.Ю., представителя истца по доверенности Гуртовой С.В., представителей ответчика ООО УК «Домовой» по доверенности Лебедевой Л.А., Дворцова С.В., представителя третьего лица – Фоминой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павлючик Ольги Юрьевны к ООО УК «Домовой», ООО «МР» о взыскании причиненного ущерба,

установил:

Павлючик О.Ю. обратилась в суд с иском к ООО УК « Домовой» о взыскании причиненного ущерба. Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. Вместе с ней в квартире зарегистрированы несовершеннолетняя племянница - П.В.Н. и мама - П.Г.В., являющаяся ее опекуном. Данная квартира, на протяжении многих лет (акты с 2006 года) подвергается систематическим проливам, в результате нарушения целостности кровли.

Очередной пролив квартиры произошел в феврале 2018 г. Работниками жилищной организации был составлен акт от 19 февраля 2018 г. Далее проливы продолжались в марте, что также подтверждено актом (15 марта 2018 г.). Причиной пролива во всех актах является течь кровли при таянии снега. В акте отмечено, что в результате данного залива пострадала отделка квартиры, и ухудшился ее эстетический вид. Заливу подверглись кухня и детская комната, площадью 11 кв.м.

Истец неоднократно обращалась к ответчику по поводу ремонта кровли в устной и письменной форме, а так же по поводу ремонта по устранению следов пролива (заявления от 20.02.2018 г. от 12.03.2018 г. и 03.04.2018 г.). Так же истец была вынуждена обратиться в Государственную жилищную инспекцию Ивановской области, в Администрацию г. Иваново, где ей сообщили, что ООО УК «Домовой» по мере необходимости проводит работы по очистке кровли от снега и наледи, а также, в весенний период будет проведено дополнительное обследование кровли и в случае обнаружения дефектов будут проведены работы по их устранению. До настоящего времени ответчиком никаких действий по ремонту кровли не предпринято. Для определения размера ущерба истец обратилась к независимому оценщику. По заключению ИП Н.А.В. размер ущерба составляет 63 742 руб. За составление сметы была оплачена сумма в размере 4 500 руб. Данный залив квартиры причинил истцу нравственные и душевные страдания, нанес моральный вред. Проживание в условиях, не отвечающих санитарным и гигиеническим нормам, отражается на ее здоровье. Положение усугубляется тем, что данные проливы продолжаются в течение длительного времени и в добровольном порядке решить данную проблему невозможно и истцу приходится решать конфликтную ситуацию путем обращения в суд, тратя свое время и нервы.

На основании вышеизложенного, истец просит суд обязать ответчика произвести ремонт кровли над <адрес> по <адрес>, взыскать с ответчика ущерб в размере 63 742 руб., расходы по составлению сметы в размере 4 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от цены иска.

Протокольным определением от 27 июня 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «МР».

В дальнейшем истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), просит суд обязать надлежащего ответчика произвести ремонт кровли над <адрес> по <адрес>, взыскать с ответчика ООО УК «Домовой» ущерб в размере 50 455 руб., расходы по составлению сметы в размере 4 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от цены иска.

Истец Павлючик О.Ю., ее представитель по доверенности Гуртова С.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Заключение судебной экспертизы не оспаривали.

Представитель ответчика ООО « МР» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом судебной повесткой, о причинах неявки суду не сообщил, в суд поступила телефонограмма с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Представители ответчика ООО УК « Домовой» генеральный директор Дворцов С.В. и по доверенности Лебедева Л.А. исковые требования не признали, с заключением судебной экспертизы не согласились, полагали, что стоимость ремонтно- восстановительных работ в квартире истицы должна рассчитываться исходя из технического паспорта без учета незаконной перепланировки. Кроме того оспаривали сам факт возможности промочки при отрицательных температурах в феврале 2017г. через незначительные отверстия на кровле. Полагали, что действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания морального вреда в случае причинения вреда при повреждении только имущества в результате залива. Таким образом, в случае причинения вреда заливом квартиры только имуществу, а не личности потерпевшего правовые основы для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку прямого указания в законе на возможность его возмещения в этом случае нет. Такой вывод обосновывается тем, что в данных случаях отсутствует факт причинения потерпевшей стороне физических или нравственных страданий, а имеет место причинение только имущественного вреда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ТСН « Подкова», привлеченное к участию в деле протокольным определением от 21.05.2018г., Фомина О.Г., в судебном заседании исковые требования Павлючик О.Ю. поддержала, пояснила, что не только у истицы, но и в других квартирах крайнего этажа их многоквартирного дома, в феврале 2018г. имели место промочки, которые, по ее мнению, связаны с нарушением целостности кровельного покрытия. Утверждает, что капитальный ремонт кровли проводился 15 лет назад, после чего управляющая компания два года назад лишь заделывала герметиком швы.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, показания эксперта, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого реестра прав на недвижимое имущество по состоянию на 14.06.2018г. (л.д. 72-74).

Согласно справки МКУ МФЦ в г. Иванове в вышеуказанной квартире на регистрационном учете состоят: истица Павлючик О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ее мать -П.Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, племянница -П.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 4).

Судом установлено, что указанная квартира расположена на 6 этаже шестиэтажного жилого дома (л.д. 207).

Как следует из материалов дела до 01 июня 2018 года управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляла ООО УК «Домовой», что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг и за техническое обслуживание, а также следует из пояснений сторон и третьего лица ТСН « Подкова» (л.д. 116-118).

Установлено, что 14.02.2018 года решением общего собрания жильцов многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> создано ТСН "Подкова" для совместного управления и обеспечения эксплуатации недвижимого имущества, владения, пользования и распоряжения общим имуществом многоквартирного дома. На общем собрании принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО УК « Домовой» и выборе иной управляющей компании – ООО « МР» (л.д. 86-93,94,95,96).

01 июня 2018 года ТСН « Подкова» заключен Договор на оказание услуг по техническому обслуживанию многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг с ООО « МР» (л.д. 135-143).

В соответствии со ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Целями управления многоквартирным домом является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ст.4Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В силу ст. 7 указанного Закона потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинялавредимуществу потребителя.Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности услуги, подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В силу статей13,14Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в феврале – марте 2018г. в квартире истицы произошли промочки.

Факт промочки подтверждается, в том числе многочисленными фотографиями, представленными ответчиком ООО УК « Домовой» (л.д. 107-108, 144).

В соответствии с Актом осмотра жилого помещения от 19.02.2018г., комиссией в составе представителя ООО УК « Домовой» Г.Н.Р., директора ООО УК « Домовой» С.В.Г., обнаружена протечка с крыши на кухне, в результате которой произошло отслоение штукатурного слоя площадью 240 кв.м. (л.д. 10).

Из Акта осмотра жилого помещения от 15 марта 2018 года комиссией в том же самом составе и в присутствии истицы в результате промочки обнаружены повреждения на кухне на потолке (меловая побелка) пятна в виде желтых разводов площадью 2,0 х 1,0 м, отслоение штукатурного слоя площадью 20 см. х 100 см., отошли обои простого качества ( бумажные) в бежево-розовую вертикальную полоску на стене у окна площадью 50 см. х 50 см., в детский комнате над окном на потолке (меловая побелка) пятна в виде желтых разводов площадью 20 см. х 150 см. Сделан вывод, что предположительно промочка произошла по причине неблагоприятных климатических условий, обильного снеготаяния и плюсовых температур наружного воздуха, а также по причине отсутствия продухов на крыше, которые были демонтированы при проведении ремонтных работ на крыше предыдущей управляющей компанией (л.д. 11).

20.02.2018г., 12.03.2018г. истица обращалась в ООО УК « Домовой» с требованием провести работы по ремонту кровли над принадлежащей ей квартирой, а также просила составить смету на восстановительный ремонт и возместить его стоимость (л.д.7,8). Данные требования остались без удовлетворения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истица обратилась к независимому оценщику ИП Н.А.В., в соответствии с Отчетом об оценке № 87-03-2018/У от 29.03.2018г. которой, величина рыночной стоимости ремонтно- восстановительных работ по устранению последствий залива в квартире по адресу: <адрес> по состоянию на 20.03.2018г. при условии их выполнения организацией, находящейся на упрощенной системе налогооблажения составляет 63742 руб. (л.д.17).

03.04.2018г. истица обратилась к ООО УК «Домовой» с требованием возместить расходы на восстановительный ремонт квартиры в сумме 63742 руб. в соответствии с оценкой независимого специалиста (л.д.6). Данная претензия была получена представителем ООО УК «Домовой» 03.04.2018г. и также оставлена без удовлетворения.

14.05.2018г. ООО УК « Домовой» направило истице требование о допуске представителей управляющей компании в принадлежащее ей жилое помещение для составление сметы 21 мая 2018г.(л.д. 81).

21.05.2018г. от проведения ремонтных работ силами ООО УК « Домовой» истица отказалась, о чем свидетельствует соответствующая запись на письме управляющей компании (л.д. 81).

В соответствии с Актом от 01.03.2018г. обследования кровли многоквартирного жилого <адрес>, проведенного и составленного директором ООО УК « Домовой» Г.Н.Р. следует, что в ходе визуального осмотра кровли, в том числе над квартирой №, каких-либо повреждений не выявлено, ремонтные работы кровли дома не требуются. Кровельное покрытие не повреждено и находится в целостном состоянии. В чердачном помещении над <адрес> выявлено проведение ремонтных работ по замене труб не силами управляющей компании, трубы не изолированы, что может привести к наледи и конденсату (л.д. 133).

В тоже время согласно акту осмотра общего имущества МКД по адресу: <адрес> от 30 мая 2018 года, составленного в связи с заключением договора на оказание услуг по техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома, при осмотре выявлено: крыша находится в удовлетворительном состоянии, кирпичная кладка по периметру крыши частично разрушена, по краю крыши между 1 и 2 подъездами наблюдается отогнутый лист железа, выполнен ремонт ендовы: произведена замена листа железа, выполнена герметизация линокромом (л.д. 134).

По ходатайству ООО УК «Домовой» определением суда по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» причиной возникновения повреждений в <адрес>, указанных в Актах осмотра от 19.02.2018г. и 15.03.2018г., является неисправность кровли в виде сквозных отверстий в кровельном покрытии.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, зафиксированных в Актах осмотра ООО УК « Домовой» от 19.02.2018г. и 15.03.2018г. по ценам, действовавшим в марте 2018г. составит: с учетом выполнения работ собственными силами 35 484 руб., силами подрядной организации, находящейся на упрощенной системе налогообложения – 50 455 руб. (л.д188).

Кроме того по запросу ООО УК « Домовой» экспертом ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» была рассчитана стоимость ремонтно- восстановительных работ исходя из размеров кухни, указанных в техническом паспорте, которая составляет: с учетом выполнения работ собственными силами 24100 руб., силами подрядной организации, находящейся на упрощенной системе налогообложения – 34991,90 руб. (л.д. 231).

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, т.к. она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела и сторонами не опровергнуты.

Эксперт М.С.Ю. в судебном заседании выводы, сделанные в заключении, поддержал, пояснил, что осуществил осмотр пострадавшей квартиры, определил объем повреждений и необходимых работ для их устранения. Согласно методике исследования объектов судебной строительно- технической экспертизы, в том числе квартир, поврежденных заливом ( пожаром) расчет стоимости ремонтно- восстановительных работ производится исходя из фактических размеров помещений, установленных измерениями. При обследовании квартиры им обнаружены следы протечки на обоях, при этом подтеков на стене не имелось, что связано с температурным режимом воды, и ее загрязнением, и напрямую зависит от вида обоев. В данном случае обои у истца виниловые. Вода стекала по обоям, не оставляя следов на стене, но попадала в стыки и способствовала их отслоению. Наиболее вероятной причиной промочки является нарушение целостности кровли.

Возражая против выводов заключения судебной экспертизы, представителями ответчика ООО УК « Домовой» в материалы дела представлены Договор подряда № с ООО «Глиссада» от 24.01.2018г. на выполнение работ по срочным ремонтам и чистке крыш от наледи и снега по адресам указанным заказчиком, т.е. ООО УК « Домовой» (л.д.234, 236), Акты выполненных работ об очистки края кровли от наледи, а также снега и наледи над конкретными квартирами №№ и 4 <адрес> (л.д. 237-243).

ООО УК «Домовой» в материалы дела представлен ответ на запрос из ООО «Глиссада», в соответствии с которым сотрудники данной организации при чистке кровли от наледи и снега дома по адресу: <адрес> целостность кровельного покрытия не нарушали и использовали только деревянный и пластиковый инструмент (л.д. 232,233).

Однако представленные документы не свидетельствуют об очистки снега на всей кровле многоквартирного дома и конкретно над квартирой истицы, а также не могут свидетельствовать о невозможности промочки. При этом суд обращает внимание, что конкретные адреса многоквартирных домов, являющихся предметом договора подряда, т.е. объектами чистки кровли от наледи и снега, в нем не указаны, поэтому оценить достоверность и объективность представленных стороной ответчика документов не представляется возможным.

Одновременно с этим суд учитывает, что график погоды в г. Иваново в феврале 2018г., распечатанный из интернета, и представленный в материалы дела ответчиком, не опровергает выводов судебной экспертизы и пояснений эксперта (л.д. 244-245). Более того, суд отмечает, что в Акте от 15.03.2018г., составленном сотрудниками ООО УК «Домовой» в качестве предположительной причины промочки указывается на обильный снегопад и плюсовые температуры наружного воздуха (л.д. 11).

Как установлено ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, для возмещения вреда необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между этим поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя вследствие недостатков товаров (работ, услуг), установлена также в ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, лежит на ответчике ООО УК «Домовой», который в феврале – марте 2018 года осуществлял обязанность по содержанию общедомового имуществаненадлежащим образом.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз». Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно анализа рынка объекта оценки, описание процесса оценки, содержит в себе полную информацию относительно перечня повреждений отделки квартиры, объема ремонтных работ, повреждения имущества, относящегося к заявленному событию, суммаущербаопределена исходя из поставленных судом вопросов. Эксперт при даче заключения выходил на осмотр квартиры, производил его в присутствии сторон, все повреждения, относящиеся к промочке нашли свое отражение в заключении, выводы эксперта сторонами не оспорены.

При определении размера ущерба суд учитывает, что работы по восстановительному ремонту квартиры истца будут проводиться силами подрядной организации, применяющей упрощенную систему налогообложения, о чем поясняла истица в ходе судебного заседания. При этом суд учитывает, что истица является <данные изъяты> (л.д. 15) и выполнить ремонтные работы в силу состояния здоровья своими силами не сможет.

Таким образом, с ответчика ООО УК «Домовой» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб исходя из заключения судебной экспертизы с учетом выполнения работ подрядной организацией, находящейся на упрощенной системе налогообложения.

Учитывая, что статьей 15 ГК РФ установлен принцип полного возмещения причиненных убытков лицу, право которого нарушено, суд полагает, что подлежит взысканию ущерб исходя из реального объема и рыночных цен, существующих в регионе, в котором расположен дом и квартира истицы, а не исходя из технической документации, составленной по состоянию на 2002 год. При этом суд исходит из того, что перепланировка, проведенная истицей в квартире, не признана в установленном порядке незаконной. Кроме того, наличие перепланировки в квартире, не влияет на право потребителя получить компенсацию причиненного вреда в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, денежная сумма в счет возмещения имущественного ущерба истице определяется на основе заключения судебной экспертизы в размере 50455 руб.

Кроме того, суд приходит к заключению, что имеютсяоснования для удовлетворения требования истца о понуждении ответчика ООО « МР» произвести ремонт кровли над квартирой, расположенной по адресу: <адрес> связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества многоквартирного дома входят крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Подпункт «б» п. 2 Правилсодержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 предусматривает, что крыши входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

В силу п. 10 указанных выше Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и т.д.

В минимальный перечень работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 290 от 03.04.2013г. входят работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, а именно проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока. При выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В соответствии с п.2.3 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» работы по устранению неисправности кровель отнесены к текущему ремонту и должны выполняться организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями, то есть, в данном случае, ООО «МР».

При этом суд исходит из того, что с 01.06.2018г. управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <адрес> является ООО « МР», которая приняла дом по Акту приема-передачи со всеми имающимися в нем недостатками. С момент принятия дома по договору управления ООО « МР» несет перед собственниками жилого дома обязанность по содержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии.

Истцом так же заявлено требование о компенсации моральноговреда с ответчика ООО УК « Домовой», которое суд считает подлежащими удовлетворению.

На основании ст.15Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151Гражданского кодекса РФ, моральныйвред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителемвредапри наличии его вины.

В силу ст.1101Гражданского кодекса РФ размер компенсации моральноговредаопределяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителявредав случаях, когда вина является основанием возмещениявреда. При определении компенсациивредадолжны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании вина ответчика ООО УК «Домовой» установлена и выразилась и неисполнении обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Моральныйвред, причиненный истцу, так же выразился в том, что истец вынуждена были обратиться в суд, нести дополнительные расходы, кроме того, истец испытывала и нравственные страдания от того, что квартира длительное время находилась в не отремонтированном состоянии. С учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, периода причинениявреда, индивидуальных особенностей истца (инвалид 1 группы) суд считает возможнымвзыскатьс ответчика ООО УК «Домовой» компенсацию моральноговреда в сумме 5000 руб.

В силу пункта 6 статьи13Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, судвзыскиваетс изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО УК «Домовой» в пользу истца подлежитвзысканиюштраф в следующем размере 50455 руб. + 5000 руб. х 50% = 27727,50 руб. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера штрафа у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО УК « Домовой» подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценке по определению размера ущерба от промочки в сумме 4500 руб. (л.д. 54).

Определением суда от 14.06.2018г. по гражданскому делу по ходатайству ответчика ООО УК « Домовой» была назначена и проведена судебная экспертиза ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз». Определением суда обязанность по оплате ее проведения была возложена на ООО УК « Домовой». Однако оплата проведена не была. В суд поступило заявление директора ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 15000 руб. (л.д. 156).

Кроме того, для устранения противоречий по проведенной судебной экспертизепо ходатайству ответчика ООО УК « Домовой» в судебное заседание вызывался эксперт ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» М.С.Ю., который представил заявление на возмещение расходов в размере 1800 руб. (л.д. 247).

Поскольку судебная экспертиза проведена по ходатайству ответчика ООО УК « Домовой» с целью определения причин промочки в квартире истца и стоимости ремонтно-восстановительных работ, в рамках рассмотрения требований истца к данному ответчику о возмещении материального ущерба, суд полагает обоснованным и справедливым взыскать стоимость проведении судебной экспертизы, а также расходы за участие эксперта в судебном заседании с ответчика ООО УК « Домовой» в полном объеме, т.е. в сумме 15000 + 1800 руб. = 16800 руб.

В соответствии со ст.91,103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.п.п.1,3 п.1 ст.333.19, п.п. 4 п.2 ст.333.36Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход муниципального бюджета подлежитвзысканиюгоспошлина, от уплаты которой истец освобождена, пропорционально удовлетворенной части исковых требований : с ООО УК « Домовой » в сумме 2013 руб. 65 коп. ( 1713,65 + 300), с ООО « МР» - 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требованияПавлючик Ольги Юрьевны к ООО УК « Домовой», ООО «МР» о взыскании причиненного ущерба, удовлетворить частично.

Обязать ООО « МР» устранить неисправности кровли, являющиеся причинами промочки <адрес>.

Взыскать с ООО УК «Домовой» в пользу Павлючик Ольги Юрьевны материальный ущерб в размере 50 455 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по составлению независимого экспертного заключения в размере 4500 руб., штраф в размере 27727 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ООО УК « Домовой» в пользу ООО « Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 руб., а также расходы по выходу эксперта в судебное заседание в размере 1800 руб.

Взыскать с ООО УК « Домовой» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Иваново в размере 2013 руб. 65 коп.

Взыскать с ООО « МР» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Иваново в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2018года.

Судья: подпись Н.А. Борисова

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:

Секретарь: