Решение по делу № 2-4714/2016 ~ М-3982/2016 от 18.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2016 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ, в составе председательствующего судьи Дандаровой А.А., при секретаре судебного заседания Жамсарановой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ухиновой А.Б. к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании неустойки, при участии представителя истца по доверенности Аштуева В.М.,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец Ухинова А.Б. просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 329781 рублей, моральный вред в сумме 5000 рублей, расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты, Ухинова А.Б. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО страховщик должен был произвести выплату в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В течении установленного законом срока страховщик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме не направил мотивированный отказ в такой выплате. Невыплаченное страховое возмещение в сумме 297100 руб. было получено потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ., период просрочки 111 дней. Размер неустойки определен истцом следующим образом: 297100 руб. * 1%*111дн.=329781 руб. Руководствуясь ст. 309,310, 408 ГК РФ, п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, просит иск удовлетворить.

Истец Ухинова А.Б. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Аштуев В.М. исковые требования поддержал в полном объеме, дав объяснения по обстоятельствам дела так, как они изложены в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ООО СК «Гелиос» своих представителей в судебное заседание не направил, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания. От представителя ответчика по доверенности Истомина А.А. поступили письменные возражения на исковое заявление Ухиновой А.Б., в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия на <адрес> произошло ДТП, с участием автомашин: «<данные изъяты> водитель ФИО, гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Гелиос» и «<данные изъяты> водитель Ухинова А.Б. гражданская ответственность не застрахована. Органами ГИБДД была установлена вина водителя ФИО – нарушение п. 13.3 ПДД, п. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Истец Ухинова А.Б. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был направлен ответ об отказе в страховой выплате с указанием на необходимость обращения в страховую компанию «СОГАЗ» в порядке прямого возмещения убытков. Не согласившись с данным отказом, Ухинова А.Б. обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании суммы страхового возмещения, убытков.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования Ухиновой А.Б. к ООО СК «Гелиос», взыскано с ООО СК «Гелиос» в пользу Ухиновой А.Б. страховое возмещение в сумме 297 100 руб., компенсация морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 148 550 руб., убытки в размере 6000 руб., расходы истца по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оформлению доверенности -1200 руб., всего 463 850 руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату истцу Ухиновой А.Б. по решению суда в размере 463850 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из того, что ответчик ООО «Страховая компания «Гелиос» выплатил истцу Ухиновой А.Б. сумму страхового возмещения в размере 297 100 рублей ДД.ММ.ГГГГ с нарушением установленного срока осуществления страховой выплаты.

Поскольку ДТП произошло после ДД.ММ.ГГГГ, срок, в течение которого ответчик обязан был выплатить истцу страховое возмещение, составляет 20 календарных дней и исчисляется со дня принятия к рассмотрению заявления Ухиновой А.Б. о страховой выплате и приложенных к нему документов, в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ. Страховая выплата должна быть осуществлена ответчиком не позднееДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, период просрочки выплаты страхового возмещения составил с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. или 111 дней. Размер неустойки определяется из следующего расчета (сумма страхового возмещения 297 100 руб.*1%= 2971 руб.*111 дн.), что составляет 329781 рублей.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В письменных возражениях на исковое заявление представителем ответчика по доверенности Истоминым А.А. заявлено о несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушениям обязательства и о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства, учитывая размер недоплаченного страхового возмещения – 297 100 руб., периода просрочки – 111 дней, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, суд считает, что неустойка в размере 329 781 руб. несоразмерна последствиям допущенного нарушения обязательства, не отвечает принципу разумности и подлежит уменьшению до 50 000 рублей. Данная сумма неустойки соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

Ввиду того, что в действиях ответчика, выразившихся в отказе в выплате неустойки добровольном порядке, усматривается нарушение прав истца, как потребителя, суд, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" находит подлежщим взысканию с ответчика в пользу с истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом разумности и справедливости в сумме 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из характера и сложности дела, объема проделанной работы, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец при подаче искового заявления о защите прав потребителя освобожден уплаты госпошлины, поэтому с ответчика надлежит взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям материальных требований в размере 1700 руб. и 300 руб. по требованиям о возмещении компенсации морального вреда в доход муниципального образования «город Улан-Удэ», всего 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ухиновой А.Б. к ООО «Страховая компания «Гелиос» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Гелиос» в пользу Ухиновой А.Б. неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Гелиос» в доход бюджета муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, то есть путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Дандарова