Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2022 (2-836/2021;) от 28.10.2021

Дело № 2-30/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2022 года г. Володарск

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Микучанис Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кресновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладкова Анатолия Николаевича к Ткачук Марии Александровне о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Гладков А.Н. обратился в суд с иском к Ткачук М.А. о взыскании задолженности по договору займа, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у него в долг денежные средства в сумме 250000 рублей с выплатой процентов из расчета 5% за каждый месяц. За срок до ДД.ММ.ГГГГ было выплачено 30000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. им в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы займа и процентов, но ответа он не получил.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 250 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 407 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9775 рублей.

Истец Гладков А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что расписка, предъявленная Ткачук М.А. от ДД.ММ.ГГГГ. была им выдана в подтверждение возврата другого долга и по другой расписке, которую он вернул Ткачук М.А. Так как она ему вернула долг по предыдущей расписке, то он дал ей еще в долг денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Исправления в дату расписки им не вносились, возможно дату исправила сама Ткачук М.А.

Ответчик Ткачук М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Гришанин И.К. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что расписка, предъявленная Гладковым А.Н. имеет исправление в дате, а именно ДД.ММ.ГГГГ. исправлено на ДД.ММ.ГГГГ. Ткачук М.А. вернула Гладкову А.Н. деньги по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 267000 рублей с процентами, о чем свидетельствует расписка Гладкова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, он просит отказать ему в иске также и по этому основанию.

Выслушав истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2 ст.809 ГК РФ).

Судом установлено, что согласно расписке, ДД.ММ.ГГГГ. между Ткачук М.А. и Гладковым А.Н. заключен договор займа, по условиям которого Ткачук М.А. взяла у Гладкова А.Н. в долг денежные средства в сумме 250 000 рублей с выплатой 5 процентов, обязуясь выплачивать проценты ежемесячно.

Вместе с тем, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза на предмет установления истинной даты расписки.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, первоначальное содержание даты «ДД.ММ.ГГГГ» в расписке Ткачук Марии Александровны в том, что она берет в долг двести пятьдесят тысяч рублей у Гладкова Анатолия Николаевича, было изменено путем дорисовки. Первоначально в месте расположения читаемой записи «ДД.ММ.ГГГГ» располагалась запись «ДД.ММ.ГГГГ», которая путем дорисовки овального элемента в нижней части цифры «1» в обозначении месяца составления и подписания документа «ДД.ММ.ГГГГ» была изменена на имеющуюся. Изменение первоначального содержания рукописных записей, подписи, даты в вышеуказанной расписке Ткачук Марии Александровны от ДД.ММ.ГГГГ путем подчистки, травления и/или смывания, не проводилось.

Таким образом, датой представленной Гладковым А.Н. расписки следует считать ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. Гладков А.Н. направил в адрес Ткачук М.А. требование о возврате суммы займа.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что срок возврата займа договором не определен, сумма займа вместе с причитающимися процентами должна была быть возвращена в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из объяснений истца, денежные средства по договору Ткачук М.А. истцу возвращены лишь в сумме 30000 рублей, которые были засчитаны истцом в счет уплаты процентов за два месяца.

Ответчиком данные утверждения истца не опровергнуты, расписки о возврате суммы займа в большем размере суду не представлены.

Согласно представленной Ткачук М.А. расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Гладков А.Н. получил 267000 рублей, 200000 рублей получил с процентами полностью, расписка возвращена, 67000 рублей выплачены проценты по июль месяц.

Таким образом, из содержания данной расписки следует, что долг был возвращен Ткачук М.А. в сумме 200000 рублей, а не 250000 рублей, как указано в спорной расписке от ДД.ММ.ГГГГ При этом, сумма выплаченных процентов в размере 67000 рублей не соответствует размеру процентов, указанных в спорной расписке, а именно 5%, которые составляют 12500 рублей ежемесячно.

Более того, в случае возврата Ткачук М.А. долга по спорной расписке, истец бы ее подлинником не располагал. Как указано в расписке о возврате долга от ДД.ММ.ГГГГ., Гладков А.Н. при возврате ему Ткачук М.А. долга в размере 267000 рублей, подлинник расписки о получении ею долга, вернул Ткачук М.А.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что предъявленная Ткачук М.А. расписка от ДД.ММ.ГГГГ. выдана ей Гладковым А.Н. в подтверждение возврата иного долга и по иному договору займа.

Кроме того, Гладковым А.Н. в судебном заседании была представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. о возврате ему Ткачук М.А. процентов, как он пояснил, по иному договору займа, что свидетельствует о наличии между сторонами и иных договорных отношений.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются, ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из спорной расписки от ДД.ММ.ГГГГ. срок возврата долга определен не был, при этом, ДД.ММ.ГГГГ. Гладков А.Н. направил Ткачук М.А. требование о возврате долга, следовательно, срок исковой давности начал исчисляться через 30 дней, а именно с ДД.ММ.ГГГГ

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, согласно штемпелю на почтовом конверте, ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, срок исковой давности им не пропущен.

Также истец вправе требовать уплаты процентов за три года, предшествовавших дате обращения в суд, а именно с ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное, с Ткачук М.А. в пользу Гладкова А.Н. подлежит взысканию сумма займа в размере 250000 рублей, а также проценты, предусмотренные договором за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 407 500 рублей, исходя из следующего расчета: (250 000*5%)=12 500*35 мес.=437 500-30 000=407 500 рублей.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 9 775 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░ 407 500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 9 775 ░░░░░░, ░░░░░ 667 275 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.