Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 5-85/2016 от 02.02.2016

                 Дело № 5-85/2016

(Протокол 41 АВ 125001)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Елизово Камчатского края             18 февраля 2016 года

    Судья Елизовского районного суда Камчатского края Маслов Руслан Юрьевич,

с участием лица, в отношении которого ведется

производство по делу об административном правонарушении     Игнатченко А.В.,

при секретаре                                 Митрюковой Е.С.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Игнатченко <данные изъяты>, родившегося <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

    Игнатченко А.В. вменяется согласно протоколу об административном правонарушении, что он являясь водителем транспортного средства, в нарушение Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Административное правонарушение согласно протоколу совершено в городе Елизово Камчатского края при следующих обстоятельствах.

    23 января 2016 года в 1 час 30 минут возле дома <адрес> Игнатченко А.В., управляя автомобилем №, совершил наезд на припаркованный автомобиль №, повредив у него задний бампер и задний левый габарит, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Игнатченко А.В. в судебном заседании свою вину не признал и пояснил, что в указанное время после 22 часов находился дома, что может подтвердить его жена. На указанном в протоколе месте находился в этот день ранее, но в процессе управления автомобилем никакого столкновения с другим транспортным средством не совершал.

В обоснование вины Игнатченко А.В. в совершении административного правонарушения представлены следующие доказательства.

    Объяснение потерпевшего ФИО4 о том, что 22 января 2016 года в 17 часов он припарковал свой автомобиль № около дома <адрес>. 23 января 2016 года в 11 часов выйдя на улицу, обнаружил повреждения на автомобиле, а именно был разбит задний бампер и задний левый габарит. Со слов соседа ему стало известно, что в 1 час 30 минут от дома отъезжал автомобиль черного цвета, который стукнул его машину и скрылся. (л.д. 7)

    Объяснение свидетеля ФИО5 о том, что 23 января 2016 года в 1 час 30 минут он курил на балконе <адрес> и увидел, как от дома задним ходом движется автомобиль черного цвета с замятыми с левой стороны двумя дверями, заднее стекло левой двери заклеено пленкой, который стукнул автомобиль № припаркованный около подъезда № 1 дома и скрылся с места происшествия. Данный водитель отдыхал в <адрес> их дома, предположительно его фамилия Игнатченко. (л.д. 6)

Объяснение свидетеля ФИО6 о том, что он проживает в <адрес>. 23 января 2016 года в гостях у него Игнатченко не был. Игнатченко приезжал к нему на своей машине с повреждениями левой части кузова 22 января 2016 года примерно в 20 часов, но сразу уехал. (л.д. 8).

Объяснение Игнатченко А.В. о том, что в настоящее время он распоряжается автомобилем № На данном автомобиле 22 января 2016 года примерно в 17 часов он приезжал к своему знакомому ФИО6, который проживает в <адрес>, находился у него около часа и уехал, при этом отъезжая с парковки он выезжал задним ходом, маневрировал, но никакую машину не задевал (л.д. 13).

    Схема места происшествия, согласно которой 23 января 2016 года около <адрес> находится автомобиль №, который имеет повреждения заднего бампера. Второй автомобиль на месте происшествия отсутствует. (л.д. 4)

    Акт технического осмотра транспортного средства, согласно которому 29 января 2016 года автомобиль № имеет множественные повреждения по кузову, деформированы двери с левой стороны, стекло левой задней двери затянуто пленкой, на заднем бампере с левой стороны имеются сколы краски, треснут задний бампер. (л.д. 14)

Объяснение свидетеля ФИО5 о том, что при предъявлении ему 29 января 2016 года в ГИБДД г. Елизово автомобиля №, он опознает в нем автомобиль, водитель которого 23 января 2016 года в 1 час 30 минут отъезжал от дома <адрес> и совершил столкновение с припаркованным там автомобилем №, после чего оставил место происшествия. (л.д. 15)

    Справка о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой на автомобиле № на заднем бампере обнаружены сколы краски с левой стороны, а так же трещины на заднем бампере. (л.д. 17)

    Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Игнатченко <данные изъяты> в совершённом правонарушении не доказана и дело подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Суд приходит к выводу, что столкновение указанных в протоколе транспортных средств действительно произошло и управлял автомобилем в это время Игнатченко А.В., что подтверждается объяснениями потерпевшего ФИО4, свидетеля ФИО5, пояснениями самого Игнатченко А.В., что кроме него больше никто не управляет автомобилем, актом технического осмотра транспортного средства о том, что на автомобиле, которым управлял Игнатченко А.В., на заднем бампере обнаружены повреждения, схемой места ДТП о то, что на автомобиле потерпевшего обнаружены повреждения.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть совершено только умышленно.

Согласно ч. 1 ст. 2.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Из материалов дела нельзя сделать вывод о тяжести причинённых автомобилям повреждений, которые бы свидетельствовали об очевидном характере столкновения транспортных средств. Как установлено судом, столкновение произошло задней частью автомобиля под управлением Игнатченко А.В. На его автомобиле в задней части разрушительных повреждений не обнаружено, а имеется трещина бампера и сколы краски (л.д. 14, 17), которые согласно пояснениям Игнатченко А.В. могли образоваться, в том числе в процессе эксплуатации автомобиля ранее, что учитывается в связи с выпуском автомобиля в 1993 году. (л.д. 10) Повреждения на автомобиле потерпевшего не конкретизированы. Из его объяснения следует, что разбит задний бампер и задний левый габарит. (л.д. 7) Таким образом нельзя сделать вывод о том, что столкновение транспортных средств было очевидным для Игнатченко А.В. Из пояснений свидетеля ФИО5 не следует, что Игнатченко А.В. непосредственно после столкновения выходил из автомобиля или каким либо иным образом проявил признаки осведомленности о столкновении транспортных средств.

Ранее до исследуемых событий Игнатченко А.В. к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения не привлекался. (л.д. 18)

Кроме этого, у суда возникают сомнения в установлении времени дорожно-транспортного происшествия. Сведения в протоколе основаны на объяснении свидетеля ФИО5 Вместе с тем, Игнатченко А.В. в ходе административного расследования и в суде отрицает, что в это время он находился в указанном месте. Из объяснений свидетелей ФИО6 (л.д. 8) и свидетеля ФИО7 в суде следует, что в указанное в протоколе время Игнатченко А.В. не мог находиться на месте происшествия.

Вышеуказанные сомнения суд толкует в пользу Игнатченко А.В. и приходит к выводу о том, что достаточных доказательств того, что Игнатченко А.В. умышленно скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, по делу не имеется. Сам факт наличия повреждения на автомобиле потерпевшего, с учётом его характера, не опровергает доводы Игнатченко А.В. о том, что он мог не заметить столкновение с другим автомобилем.

Указанные доводы Игнатченко А.В. материалами дела не опровергнуты и суд приходит к выводу, что столкновение транспортных средств не имело очевидного характера для Игнатченко А.В., что в свою очередь исключает умышленный характер его действий, связанных с оставлением места дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9., 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.27. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                      ░.░. ░░░░░░