Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2018 (2-1807/2017; 2-10098/2016;) ~ М-7697/2016 от 23.11.2016

<данные изъяты>                                                                                                           Дело № 2-06/2018

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    09 января 2018 года                                                                                    г.Красноярск

    Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Смирновой Т.П.

    при секретаре Алексеенко А.И.

    с участием помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Курдюмовой Е.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гавряев А.Е. к ООО ПКФ «Доринвестстрой» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

Гавряев А.Е. обратился в суд с иском к ООО ПКФ «Доринвестстрой» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда.

    Требования мотивированы тем, что 15 сентября 2016 г. на сайте Росработа истец обнаружил вакансию ООО ПКФ «Доринвестстрой» по профессии водителя фронтального погрузчика со стажем работы не менее 3-х лет с заработной платой 40000,00 рублей при пятидневной рабочей неделе. Поскольку он имеет профессию водителя фронтального погрузчика, а также указанный в объявлении стаж работы по данной специальности, истец направил свое резюме на электронный адрес ООО ПФК «Доринвестстрой». 16 сентября 2016 г. на телефон истца поступил телефонный звонок. Звонивший представился генеральным директором ответчика и сообщил, что резюме истца его устраивает, можно приходить на собеседование, которое фактически состоялось 18 сентября 2016г. и проводилось с участием генерального директора ООО ПКФ «Доринвестстрой» ФИО7 на объекте «Покровка лайф». По результатам собеседования истцу было предложено выйти на работу со следующими условиями оплаты: за норму часов - 40000 рублей, как было указано в объявлении на сайте «Росработа», а за сверхурочные и работу в выходные дни - за фактически отработанное время дополнительная оплата. 19 сентября 2016 г. истец фактически приступил к выполнению трудовой функции водителя фронтального погрузчика на объектах ответчика с непосредственным подчинением в зависимости от строительного объекта прорабу Наири и заместителю генерального директора Агату, с распоряжения генерального директора ответчика ФИО7 Доказательствами взаимоотношений между ответчиком и представителями истца служат регулярные телефонные звонки, совершаемые обеими сторонами. Трудовой день строился следующим образом: начало рабочего времени - 8-00; получение задания на день от прораба или заместителя генерального директора; следование к месту выполнения работы, если требовалось перемещение с объекта на объект; выполнение работы, окончание рабочего времени - плавающее, но не раньше 19 часов. Таким образом рабочий день длился не менее 10 рабочих часов. Работа выполнялась, как в выходные, так и в праздничные дни.

    Всего за время работы у ответчика истец выполнял работу на следующих объектах Сити - район торгового комплекса Лента» в м-не Покровский; «Торговый центр Ашан на ул.Мужества» в м-не Покровский; жилой комплекс «Покровка Лайф»; «Жилой комплекс Скай» по ул.Авиаторов» за торговым центром Лента; «Бизнес центр» на улице Маерчака. За время работы у ответчика истец имел телефонные разговоры по производственной необходимости и с другими работниками организации, что подтверждается детализацией разговоров. Несмотря на то, что указанная работа выполнялась Истцом в период с 19 сентября 2016 года по 20 октября 2016 года, трудовой договор с ним заключен не был. Требование Истца о заключении трудового договора ответчик не удовлетворил. Наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений подтверждается следующими обстоятельствами: осуществляя трудовую функцию, истец подчинялся установленным у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; взаимоотношения истца с ответчиком имели место и носили деловой характер, что подтверждается протоколом осмотра электронной переписки; истец был допущен к управлению погрузчика, принадлежащего ответчику, что подтверждается возможностью проведения фотосъемки свидетельства о регистрации машины и непосредственно погрузчика с госномером на нем; истец был принят на работу и фактически допущен к работе и выполнял трудовую функцию по управлению фронтального погрузчика, что подтверждается, распечаткой телефонных переговоров, с которых поступали указания по выполняемой работе, подтверждением факта участия истца в проведении техосмотра погрузчика; после принятия истца на работу ответчик снял с сайта вакансию водителя фронтального погрузчика.

     20 октября 2016 г. ответчик сообщил истцу, что он уволен и на работу больше пусть не приходит, при этом никаких документов об увольнении не составлялось. Заработная плата за весь период работы у Ответчика не выплачивалась. За выполнение работы ответчик обязался выплатить 40000,00 рублей при пятидневной рабочей неделе. Указанные выше действиями ответчика по отказу от признания сложившихся между ними отношений трудовыми стали причиной нравственных переживаний истца, в связи с чем он полагает, что ему также был причинен моральный вред, который подлежит возмещению, и сумму которого истец оценивает в 50000 рублей. В связи с чем, просит :

        Установить факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений;

        Обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор с 19 сентября 2016 года;

        Обязать ответчика внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку Истца.

        Взыскать с ответчика заработную плату за период с "19" сентября 2016 г. по "20" октября 2016 года г. в сумме 78751,48 рублей на руки, без учета налога на доходы физических лиц;

        Взыскать компенсацию за время вынужденного прогула за период с «21» октября 2016 г. по 23 ноября 2016 года в сумме 55963,06 рублей.

        Выплатить проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже одной пятидесятой действующей с период с 19 сентября 2016 года по 23 ноября 2016 г. ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установления срока выплаты по дату фактического расчета включительно в сумме 1295,47 рублей.

        Восстановить Истца на работе.

        Признать увольнение незаконным.

        Взыскать с Ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

                    Впоследствии исковые требования были уточнены, просит взыскать заработную плату в сумме 78751,48 рублей, компенсацию за время вынужденного прогула за период с «21» октября 2016 г. по 07.06.2017г. в сумме 370 946,38 рублей, выплатить проценты от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки по состоянию на 08.07.2017г. в размере 11 392,72 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, а всего взыскать 511 090,58 рублей, в остальной части исковые требования оставлены без изменения.

    В судебное заседание истец Гавряев А.Е. и его представитель ФИО5 не явились, о дате и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.

    Представитель ответчика ООО ПКФ «Доринвестстрой»    Морозов П.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Представил возражение на исковое заявление, согласно которому с исковыми требованиями не согласны, поскольку истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих выполнение им трудовых функций, в частности характера, условий и продолжительности таких отношений. Документов, подтверждающих учёт рабочего времени истца, начисления и выплаты заработной платы также в дело не представлено. Представленные в дело копии табеля учета рабочего времени не являются документами ООО ПКФ «Доринвестстрой», никем не подписаны и не известно кем изготовлены. В деле отсутствуют доказательства того, истец обращался к ответчику с требованием оформления трудовых отношений.

    При прохождении собеседования с Генеральным директором ООО ПКФ Доринвестстрой» истцом не было предоставлено никаких документов, Истец не обращался с заявлением о приёме на работу к Ответчику, трудовой договор с ним не заключался, табель учёта рабочего времени в отношении него не вёлся, а расчётные листы с указанием размера заработной платы ему не выдавались, заработная плата на его карту согласно зарплатного проекта не переводилась,

    Представленные истцом доказательства не доказывают, что Истец работал у ответчика. Тот факт, что истца попросили продемонстрировать умение работать на спецтехнике не является допущением его к работе, а является частью прохождения собеседования, так как стоимость техники высокая и работник может нести полную материальную ответственность за причинение вреда спецтехнике.

                После того как истец покинул строительную площадку, через несколько дней он стал появляться и работать на строительной площадке у кого ответчик точно не знает, но работал совместно с Агатом, который на судебном заседании давал показания, что они калымили вместе у сторонних организаций, после этого истец неоднократно звонил на телефоны сотрудников ответчика и интересовался может ли он оказать посильные услуги ответчику и получить оплату уже за выполнение услуг, именно этим объясняются телефонные звонки, которые указал истец. После телефонных разговоров с директором истцу было неоднократно сказано, что у ответчика отсутствует для него работа, и чтобы он спросил у других подрядчиков постоянную или временю работу.

    Фотографии техники ООО ПКФ «Доринвестстрой» не могут являться фактом, доказывающим факт наличия трудовых отношений, так как истец находился в кабине спецтехники ответчика и сфотографировал документы на технику, которыми он сейчас пытается доказать факт трудовых отношений. В связи с этим, фотографии спец техники не являются надлежащим доказательством. В исковом заявлении отсутствуют доказательства, что 19 сентября 2016 года истец фактически приступил к выполнению трудовой функции водителя фронтального погрузчика. В исковом заявлении истец неправильно указал название фронтального погрузчика регистрационный номер № потому что не знает, как правильно называется указанная техника ответчика и не может знать потому, что Истец не работал у Ответчика. Истец неправильно указывает должности сотрудников, в исковом заявлении называет Агата заместителем директора, хотя на тот момент Агат не числился в штате сотрудников ООО ПКФ «Доринвестстрой» и не числится в настоящее время. За все время судебных процессов истец не предоставил ни одного надлежащего свидетеля, который мог бы дать показания о том, что истец работал у ответчика. По заявлению истца в отношении ответчика проводилась прокурорская проверка, которая не выявила фактов трудовых отношений сторон.

          На судебном заседании ФИО7 подтвердил, что истец работал именно у него. ФИО7 передавал деньги истцу за проделанную работу каждый день. ФИО7 не имеет законных полномочий допускать к работе и принимать на работу в ООО ПКФ «Доринвестстрой». ФИО7 в спорный период не работал и не состоял в трудовых отношениях с ООО ПКФ «Доринвестстрой». Кроме того, истец за все время проведения судебных процессов не предоставил не одного надлежащего доказательства, которое доказывало бы факт установления трудовых отношений. Надлежащие свидетели, которые могут доказать факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в суд не явились, по причине их отсутствия у истца.

               В силу ст.67 ТК РФ представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом. Ответчик, в лице генерального директора ООО IIКФ «Доринвестстрой» ФИО7, действующего на основании Устава не давал никаких указаний приступить к работе истцу Гавряев А.Е. Генеральным директором ООО ПКФ «Доринвестстрой» а также иными представителями ответчика, истец не допускался к работе, за исключением случая, когда после прохождения собеседования, на строительной площадке он демонстрировал умение управлять спецтехникой, но после того как он продемонстрировал свое умение ему было предложено освободить кабину спецтехники и покинуть строительную площадку.

             Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора Курдюмовой Е.С., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим правовым основаниям.

    В силу ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

    В соответствии со ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

    В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

    Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

    Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

    В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в частности, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

    Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

    Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

    В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

    Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 15 сентября 2016 г. на сайте Росработа истец Гавряев А.Е. увидел вакансию ООО ПКФ «Доринвестстрой» по профессии водителя фронтального погрузчика со стажем работы не менее 3-х лет с заработной платой 40000,00 рублей при пятидневной рабочей неделе. Истец направил свое резюме на электронный адрес ООО ПФК «Доринвестстрой». 16 сентября 2016 г. на телефон истца поступил телефонный звонок, ему предложили приходить на собеседование, которое состоялось 18 сентября 2016г. После прохождения собеседования, на строительной площадке Гавряев А.Е. продемонстрировал свое умение управлять спецтехникой, по результатам собеседования ему было предложено освободить кабину спецтехники и покинуть строительную площадку, в трудоустройстве у ответчика ему было отказано.

    В обоснование своих требований Гавряев А.Е. ссылается на то, что по результатам собеседования истцу было предложено выйти на работу со следующими условиями оплаты: за норму часов - 40000 рублей, как было указано в объявлении на сайте «Росработа», а за сверхурочные и работу в выходные дни - за фактически отработанное время дополнительная оплата. 19 сентября 2016 г. истец фактически приступил к выполнению трудовой функции водителя фронтального погрузчика на объектах ответчика с непосредственным подчинением в зависимости от строительного объекта прорабу Наири и заместителю генерального директора Агату, с распоряжения генерального директора ответчика ФИО7 Всего за время работы у ответчика истец выполнял работу на следующих объектах Сити - район торгового комплекса Лента» в м-не Покровский; «Торговый центр Ашан на ул.Мужества» в м-не Покровский; жилой комплекс «Покровка Лайф»; «Жилой комплекс Скай» по ул.Авиаторов» за торговым центром Лента; «Бизнес центр» на улице Маерчака. За время работы у ответчика истец имел телефонные разговоры по производственной необходимости и с другими работниками организации, что подтверждается детализацией разговоров. Несмотря на то, что указанная работа выполнялась Истцом в период с 19 сентября 2016 года по 20 октября 2016 года, трудовой договор с ним заключен не был. Требование Истца о заключении трудового договора ответчик не удовлетворил. 20 октября 2016 г. ответчик сообщил истцу, что он уволен и на работу больше пусть не приходит, при этом никаких документов об увольнении не составлялось.

    Однако, данные доводы опровергаются письменными доказательствами по делу.

    Согласно п.1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с ТК РФ.

    Согласно п.3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

    Фактическое допущение к работе - выполнение трудовой функции работником и подчинение его правилам внутреннего трудового распорядка работодателя.

    Из материалов дела следует, что истец не выполнял трудовой функции в организации ответчика, не подчинялся его правилам внутреннего трудового распорядка, фактически не был допущен к работе.

    Каких-либо убедительных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что истец Гавряев А.Е. в период с 19.09.2016г. по 20.10.2016г. выполнял трудовые функции в организации Ответчика, подчинялся его правилам внутреннего трудового распорядка, истцом в материалы дела не представлено и судом не установлено.

    Истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих выполнение им трудовых функций, в частности характера, условий и продолжительности таких отношений. Документов, подтверждающих учёт рабочего времени истца, начисления и выплаты заработной платы также в дело не представлено. Представленные в дело табеля учета рабочего времени не являются документами ООО ПКФ «Доринвестстрой», никем не подписаны и не известно кем изготовлены.

    Из материалов дела и пояснений сторон следует, что при прохождении собеседования с Генеральным директором ООО ПКФ Доринвестстрой» истцом не было предоставлено никаких документов. Истец не обращался с заявлением о приёме на работу к ответчику, трудовой договор с ним не заключался, табель учёта рабочего времени в отношении него не вёлся, а расчётные листы с указанием размера заработной платы ему не выдавались, заработная плата на его карту согласно зарплатного проекта не переводилась,

    Представленные истцом доказательства не доказывают, что истец работал у ответчика. Тот факт, что истца попросили продемонстрировать умение работать на спецтехнике не является допущением его к работе, а является частью прохождения собеседования, так как стоимость техники высокая и работник может нести полную материальную ответственность за причинение вреда спецтехнике.

                После того как Гавряев А.Е. покинул строительную площадку, через несколько дней он стал появляться и работать на строительной площадке, но работал совместно с Агатом, который на судебном заседании давал показания, что по просьбе Гавряев А.Е. они калымили вместе у сторонних организаций, после этого истец неоднократно звонил на телефоны сотрудников ответчика и интересовался может ли он оказать посильные услуги ответчику и получить оплату уже за выполнение услуг, именно этим объясняются телефонные звонки, которые указал истец.

    Фотографии техники ООО ПКФ «Доринвестстрой» не могут являться фактом, доказывающим факт наличия трудовых отношений, так как истец находился в кабине спецтехники ответчика и мог сфотографировать документы на технику.

    В исковом заявлении истец неправильно указал название фронтального погрузчика регистрационный номер №, свидетельство о регистрации №, потому, что не знает, как правильно называется указанная техника ответчика.

Гавряев А.Е. в исковом заявлении называет Агата заместителем директора, хотя на тот момент Агат не числился в штате сотрудников ООО ПКФ «Доринвестстрой» и не числится в настоящее время.

    В судебном заседании истец пояснял, что работу ему предоставлял Агат.

          В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля - ФИО7 подтвердил, что истец работал именно с ним, Гавряев А.Е. обратился к нему с просьбой подработать, но они калымили вместе у сторонних организаций, ФИО7 сам передавал деньги истцу за проделанную работу каждый день. Гавряев А.Е. знал, что это временная работа, Агат сам передавал ему деньги, трудовые отношения с ним не оформлялись, его все устраивало.

          Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО7 не имеет законных полномочий допускать к работе и принимать на работу в ООО ПКФ «Доринвестстрой».

            Сам ФИО7 в спорный период не работал и не состоял в трудовых отношениях с ООО ПКФ «Доринвестстрой», данные обстоятельства подтверждаются штатными расписаниями ООО ПКФ «Доринвестстрой», штатной расстановкой организации, справками о доходах физических лиц, реестром сведений о доходах физических лиц за 2016 год.

            Каких-либо других свидетелей, которые могут доказать факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в суд не представлено.

    Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

    Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

                При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

                Судом установлено, что ответчик, в лице генерального директора ООО IIКФ «Доринвестстрой» ФИО7, действующего на основании Устава не давал никаких указаний приступить к работе истцу Гавряев А.Е.

                 Генеральным директором ООО ПКФ «Доринвестстрой», а также иными представителями ответчика, истец не допускался к работе, за исключением случая, когда после прохождения собеседования, на строительной площадке он демонстрировал умение управлять спецтехникой, но после того как он продемонстрировал свое умение ему было предложено освободить кабину спецтехники и покинуть строительную площадку.

    Тот факт, что истца попросили продемонстрировать умение работать на спецтехнике, не является допущением его к работе, а является частью прохождения собеседования.

    Показания свидетеля Арутюнян Агата, допрошенного в судебном заседании, доводы Гавряев А.Е. не подтверждают.

    Согласно пояснениям истца, к работе его допустил Арутюнян Агат, однако, ФИО7 не имеет законных полномочий допускать к работе и принимать на работу в ООО ПКФ «Доринвестстрой». Сам ФИО7 в спорный период не работал и не состоял в трудовых отношениях с ООО ПКФ «Доринвестстрой», работодатель не давал каких-либо поручений ФИО7 для трудоустройства истца на работу.

    Каких-либо доказательств, подтверждающих, что с истцом была договоренность об оформлении с ответчиком надлежащих трудовых отношений, и что он выполнял работу в соответствии с требованиями ООО ПКФ «Доринвестстрой» в период с 19.09.2016г. по 20.10.2016г. в материалы дела не представлено.

    В материалы дела представлены копии путевых листов, из которых следует, что в указанный период работу на фронтальном погрузчике госномер № выполняло иное лицо.

    По ходатайству представителя истца по делу была назначена и проведена судебная техническая экспертиза.

    Из заключения эксперта от 07.12.2017г. следует, что установленные совпадающие признаки, в совокупности, достаточны для вывода о том, что оттиски печати ООО ПКФ «Доринвестстрой» во всех исследуемых документах нанесены одной и той же печатью ООО ПКФ «Доринвестстрой». Установленные совпадающие признаки, в совокупности, достаточны для вывода о том, что оттиски прямоугольного штампа «медосмотр пройден» во всех исследуемых документах нанесены одним и тем же штампом «Медосмотр пройден». Установить соответствует ли время нанесения оттисков печати и оттисков штампа в предоставленных 25 путевых листах специального автомобиля ООО ПКФ «Доринвестстрой», датам, имеющимся на них, не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

    Из пояснений представителя ответчика Морозова П.Е. в судебном заседании следует, что путевые листы в целом виде необходимы для представления их в налоговую инспекцию, вырезка штрихов из первичных документов создаст проблемы.

    Таким образом, судом достоверно установлено, что истец Гавряев А.Е. с письменным заявлением о заключении трудового договора к ответчику не обращался, согласно пояснениям истца, к работе его допустил Арутюнян Агат, который на тот момент не состоял в трудовых отношениях с ООО ПКФ «Доринвестстрой», работодатель не давал каких-либо поручений Арутюняну Агату для трудоустройства истца на работу.

     Допрошенный в судебном заседании ФИО7 пояснил, что истец обратился к нему с просьбой подработать, оплату услуг истца производилась ежедневно за счет средств ФИО7

    Представленная в дело первичная кадровая и бухгалтерская документация не подтверждает доводы истца о наличии трудовых отношений между Гавряев А.Е. и ответчиком.

    Истец Гавряев А.Е. свою трудовую книжку ответчику не приносил и не передавал, что подтверждается копией книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним.

    Разрешенная заявленные исковые требования истца, суд исходит из положений ст.ст.15, 16 ТК РФ, предусматривающих возникновение трудовых отношений между работником и работодателем, в том числе на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, при этом приходит к выводу о недоказанности истцом факта трудовых отношений с ответчиком, поскольку обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении Гавряев А.Е. трудовой деятельности в организации ответчика в период с 19.09.2016г. по 20.10.2016г. материалами дела не подтверждены.

              В силу ст. 56 ТК РФ Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

                Таким образом, оценив все доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено достоверных доказательств того, что в спорный период времени с 19.09.2016г. по 20.10.2016г.    истец осуществлял работу у ответчика.

    При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие объективных доказательств привлечения истца ответчиком к выполнению для него работы, установления режима рабочего времени, предоставления средств труда, организации деятельности истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гавряев А.Е., поскольку его доводы о трудовых отношениях с ООО ПКФ «Доринвестстрой» основаны лишь на собственных пояснениях. Иными достоверными и допустимыми доказательствами наличие соглашения между сторонами о выполнении истцом конкретной трудовой функции в интересах и по заданию ответчика, как и фактическое выполнение работы с ведома или по поручению работодателя, не подтверждены.

    На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Гавряев А.Е. к ООО ПКФ «Доринвестстрой» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, процентов, восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Гавряев А.Е. к ООО ПКФ «Доринвестстрой» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, процентов, восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

                Решение в окончательной форме изготовлено 19.01.2018г.

                Копия верна

                Подписано председательствующим

    Председательствующий: судья                                          Смирнова Т.П.