Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13415/2018 от 18.04.2018

Судья: Кичина Т.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Филиповой И.В., <данные изъяты>

при секретаре Автандилян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Вольновой С. В. на определение судьи Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

установила:

Вольнова С.В. обратилась в суд с иском к ответчику Вольновой А.Г. о признании права собственности на жилой дом и сарай.

Определением судьи от <данные изъяты> указанное исковое заявление на основании ст. 136 ГПК РФ оставлено без движения, истцу предложено исправить недостатки в срок до <данные изъяты>.

Определением судьи Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ исковое заявление возвращено ввиду не устранения недостатков в установленный судом срок.

В частной жалобе Вольнова С.В. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены определения суда.

Возвращая исковое заявление Вольновой С.В., суд первой инстанции исходил из того, что в установленный определением суда от <данные изъяты> срок истец в полном объеме не устранила недостатки, указанные в определении суда.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда являются ошибочными в силу следующих обстоятельств.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что заявление Вольновой С.В., не соответствует требованиям ст.ст.136 ГПК РФ, а именно не представлены сведения о технической инвентаризации постройки и доказательства, подтверждающие принятие надлежащих мер к легализации самовольных построек.

Между тем, с таким выводом судьи судебная коллегия не может согласиться, поскольку поданное исковое заявление отвечает по форме и содержанию положениям ст. 131 ГПК РФ, документы, указанные в приложении к иску представлены в соответствии с требованиями ст. 132 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 148, 149 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, отсутствие каких-либо документов при подаче искового заявления не является основанием для возврата искового заявления.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе
в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Поскольку возврат искового заявления Вольновой С.В. является существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которого восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя невозможно, определение судьи подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий

Судьи