Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2021 (2-3213/2020;) ~ М-2427/2020 от 27.07.2020

63RS0№-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.01.2021 г.                             <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Наточеевой М.А.,

при секретаре Дружининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Меркулова С. К. и Меркуловой О. В. о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Меркулов С. К. и Меркулова О. В. обратились в Ленинский районный суд <адрес> с иском о признании права собственности на нежилое помещение, в обосновании иска указав, что 03.09.2002г Администрацией <адрес> было выдано Постановление № об утверждении границ земельного участка, предоставлении на строительство многоквартирного дома переменной этажности, в <адрес>, на углу <адрес> на земельном участке (площадью 3316.02 кв.м для организации строительной площадки) сроком на 3 года для ООО «Сфинкс». 01.10.2002г. между застройщиком - ООО «Сфинкс» и ООО «<адрес>» был заключен договор о долевом участии в строительстве №, в соответствии с которым ООО «Сфинкс» обязался построить совместно с ООО «<адрес>» жилой дом с встроенно- пристроенными офисным помещениями и передать конечному участнику долевого строительства выстроенный объект долевого строительства, прошедший вневедомственную экспертизу, входящий в состав указанного жилого дома и описанный в договоре долевого участия. Дом возводился по согласованному проекту, разработанному проектной организацией ООО «Рекон».Анализ содержимого договора № м/д ООО Сфинкс и ООО <адрес> не трактует его как договор переуступки. Согласно п.п. 6.5, 7.2 договора как ООО Сфинкс, так и ООО Проспект плюс имеют право на реализацию третьим лицам площадей в многоквартирном доме. ДД.ММ.ГГГГ приказом №-р Администрации <адрес> проведена комиссия и подписан А. приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта. В соответствии с этим правовым А. в <адрес> обособленных офисов. Распоряжением главы администрации <адрес> от 27.07.05г. жилому дому присвоен адрес: <адрес>. На основании договора № от 01.10.2002г. и постановления №,выданного Администрацией <адрес>,(п.п. 1.2 договора),а также А. Госкомиссии от 25.07.2005г. (п.п. 3.8 заключаемого договора) между ООО <адрес> и истцами был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого <адрес> от 12.10.2005г., в соответствии с которым Меркулов С. К. и Меркулова О. В. осуществили финансирование строительства денежными средствами доли жилого дома по адресу: <адрес> с правом получения в собственность по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию оплаченной доли в секции 1,2 этаж (п. 1.2. договора). Согласно п.п. 1.2 договора, А. приема-передачи к договору о долевом участии в строительстве жилого <адрес> от 12.10.2005г. ООО «<адрес>» передало встроенное Нежилое помещение 10А общей площадью 196,48 кв. м., полезной 182,06 кв. м, в том числе часть обшей лестницы 14,42 кв. м. на 1, 2 этажах, секции 1 дома, находящегося по адресу: <адрес>. Согласно п.3 А. приема- передачи от 12.10.2005г Меркуловыми ООО Проспект плюс нежилое помещение будет полностью оплачено в срок до 30.03.2006г. Офис №, как предмет договора, являющийся существенным условием договора 4-05 от 12.10.2005г. имеет площадь 282,1 кв.м., расположение 1-2 этаж имеет проектную    внутриофисную лестницу и выход непосредственно па улицу, обособлен от всех других нежилых помещений дома и является единым неделимым объектом. На момент заключения договора истцами оплачено и получено по А. приема-передачи 196,48м2. Оставшуюся часть 85,62 м2(от 282.1 м2) согласно А. приема-передачи должны полностью оплатить до 30.03.2006г. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> было подписано Разрешение на ввод в эксплуатацию №Э многоквартирного дома переменной этажности: <адрес>.Данный пункт исполнен застройщиком (указан в договоре 04-5 в п.п.3.8 как Утверждение А. Г.). В соответствии с п.2.1 договора долевого участия в строительстве №от 12.10.2005г., цена договора на момент его заключения составляет 1 900 000 руб., исходя из стоимости одного квадратного метра 10 000 руб. Однако, также было подписано дополнительное соглашение (Приложение №) между ООО «<адрес>» и Меркуловым С.К., Меркуловой О.В. протокол согласования цены договора 04-5. Стоимость одного квадратного метра в соответствии с которым составила 24 000,0 руб. После уточненного замера площадь по договору составляла 196,48 кв.м. Итого, Меркуловы выплатили за долю в строительстве по дому с адресом: <адрес> по договору 4-05 от 12.10.2005г. общую сумму 4 715 520,0 руб., что подтверждается кассовыми чеками и приходными кассовыми ордерами, а также справкой о полной оплате от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> передача за неуплату третьим лицам доли Меркуловых (согл.п.5 Приложения № к договору 04-5) отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ был подписан А. сдачи-приемки (второй по счету) на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО Проспект плюс. Сторонами А. сдачи- приемки выступили истцы-Меркулов С.К. и Меркулова О.В. и Застройщик в лице директора ООО Сфинкс-Горбунова А.Л. Согласно данному А. сдачи-приемки истцам передается на 2 этаже выделенные комнаты 1,2,3,4,11,14,15,16,17,18,а также иные доли в объеме и характеристиках, в силу положений договора долевого участия 4-05 от ДД.ММ.ГГГГ, в 1 секции на 1 и 2 этаже. В соответствии с А. сдачи-приемки истцам принадлежит право на долю в помещении общей площадью 196.48 кв. м. из 282,1 кв.м., расположенном в доме, по адресу: <адрес> под номером н10,1-2 этаж. Однако, до настоящего времени, истцы не имеют возможности произвести государственную регистрацию права на принадлежащее им недвижимое имущество по независящим от них причинам. 23.03. 2016 года Средне-Волжским Филиалом АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» был выдан технический паспорт на единое нежилое помещение 282.1 кв.м.,1-2 этаж. То есть на офис №, площадью 282,1 кв.м., также зафиксированный в А. приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 25.07.2005г. В состав офиса н 10 входят комнаты и иные помещения, переданные Застройщиком по А. сдачи-приемки 15.10.2006г. истцам. Таким образом, технический паспорт подтверждает наличие единого нежилого помещения офис №, площадью 282,1 кв.м. В А. приема-передачи в пользование от ООО «<адрес>» указано, что площадь доли истцов составляет 196.48 кв. м в офисе №. Каких-либо договоров о передаче части указанного объекта третьим лицам истцами не заключалось. Согласие на отчуждение оставшейся доли никому не выдавалось. С ДД.ММ.ГГГГ Меркуловы О.В. и С.К. открыто и добросовестно владеют долей в нежилом помещении 10, оплачивают все необходимые коммунальные платежи, несут бремя расходов по общедомовым нуждам. Свои обязательства по договору исполнили в полном объеме. ООО «Сфинкс» и ООО «<адрес>» ликвидированы.

Ссылаясь на изложенное, с учетом неоднократных уточнений, просят признать права совместной собственности (1/2 доли – Меркулов С.К., ? доли –Меркулова О.В.) на объект н10А (ранее именовавшийся офис н10), площадью 182,1 кв.м., 1-2 этаж (на 2 этаже комнаты 1,2,3,4,11,14,15,16,17,18, 52, 53, 54, 57, 58, 66, 67; на 1 этаже комнаты 29, 31), расположенном по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истцы и их представитель, действующий по доверенности Рыбаков М.И., исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Администрация г.о.Самара своего представителя в судебное заседание не направила, представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное БТИ» Средне-Волжский филиал, действующая по доверенностям Басова Ю.А., исковые требования не признала, пояснив, что считает БТИ ненадлежащим ответчиком, поскольку доказательств нарушения данным юридическим лицом прав и интересов истцов суду не представлено.

Представитель третьего лица – Пичкуровой Т.Г., действующий по доверенности Кучер И.В., полагал, что иск подлежит оставлению без удовлетворения, поддержав доводы письменного отзыва на иск.

Третьи лица – Управление Росреестра по <адрес>, ТСЖ «Универсал», Департамент Градостроительства г.о.Самара своих представителей в судебное заседание не направили, извещались надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых А., приобретается этим лицом.

В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сфинкс» и ООО «<адрес>» заключили договор № о долевом участии в строительстве жилого дома, согласно которому стороны осуществляют совместное инвестирование для строительства жилого дома (две секции 12-14 этажного дома) по адресу: <адрес>, угол <адрес> и <адрес> (Т.1 л.д. 13-16).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проект Плюс» и Истцы заключили договор № о долевом участии в строительстве жилого дома но <адрес>, согласно которому ООО «<адрес>» передает Истцам долю в строительстве, которая соответствует нежилому помещению секция 1, этаж 2, общей площадью 190 кв.м по адресу: <адрес>, угол <адрес> и <адрес> (строительный адрес) (Т.1 л.д. 17-21).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные А. Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Однако договор № от ДД.ММ.ГГГГ не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Кроме того, указанный договор не содержит технической схемы либо плана нежилого помещения, подлежащего передаче дольщикам – истцам.

Жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: <адрес>, угол <адрес> построен и введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №э. (Т.1 л.д. 29).

Согласно А. приема-передачи к Договору № от 12.10.2005г. о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес> ООО «<адрес>» передало Меркулову С.К. и Меркуловой О.В. нежилое помещение 10А, общей площадью 196,48 кв.м., полезной 182,06 кв.м., в том числе часть общей лестницы 14,42 кв.м. (по совместным замерам сторон) на 1,2 этажах, секции 1 дома, находящегося по адресу: <адрес> (Т.1 л.д. 24).

Согласно А. от 15.10.2006г. сдачи-приемки нежилого помещения по договору долевого участия в строительстве № от 01.10.2002г., заключенного с ООО «<адрес>», ООО «Сфинкс» передает, а Меркулов С.К. и Меркулова О.В. принимают фактически построенное нежилое помещение, указанное в договоре долевого участия в строительстве № от 12.10.2005г., обладающее следующими характеристиками: номер нежилого помещения 1,2,3,4,11,14,15,16,17,18 в 1 секции, на 2 этаже; по фактическим обмерам площадь составляет 196,48 кв.м. (Т.1 л.д. 25).

Как следует из вышеуказанных представленных суду документов, технические планы помещения, подлежащего передаче истцам, как к договору долевого участия, так и к обоим А. приема-передачи отсутствуют.

Кроме того, вышеприведенные договор и А. приема-передачи противоречат друг другу в части этажности и нумерации передаваемого помещения. Так, согласно договору и А. с ООО «Сфинкс» истцам должно быть передано помещение, расположенное на 2 этаже; а согласно А. с ООО «<адрес>» - на 1 и 2 этажах. Согласно А. с ООО «<адрес>» передано помещение под номером 10А, а согласно А. с ООО «Сфинкс» - №№,2,3,4,11,14,15,16,17,18.

Таким образом, идентифицировать предмет договора долевого участия не представляется возможным.

Согласно исковым требованиям и техническому плану от 24.12.2020г. площадь помещения, право собственности на которое просят признать истцы, составляет 182,1 кв.м., расположенное на 1 и 2 этажах.

Вместе с тем, доказательств того, что истцам передавалось помещение, площадью 182,1 кв.м., расположенное на 1,2 этажах, в материалы дела не представлено, поскольку согласно вышеуказанным А. приема-передачи истцам было передано помещение, общей площадью 196, 48 кв.м.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истцов.

Однако, истцы в силу ст.234 ГК РФ не лишены права прибегнуть к признанию права собственности на основании приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Меркулова С. К. и Меркуловой О. В. о признании права собственности (1/2 доли – Меркулов С.К., ? доли –Меркулова О.В.) на объект н10А (ранее именовавшийся офис н10), площадью 182,1 кв.м., 1-2 этаж (на 2 этаже комнаты 1,2,3,4,11,14,15,16,17,18, 52, 53, 54, 57, 58, 66, 67; на 1 этаже комнаты 29, 31), расположенном по адресу: <адрес> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.02.2021г.

Судья         /подпись/     М.А. Наточеева

Копия верна.

Судья.