Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-397/2015 от 25.08.2015

Мировой судья Нуриева А.В. Дело № 11-397/15-11

Судебный участок № 4 г. Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Гадючко И.Ю.

при секретаре Шириновой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Попова В. Н. на определение мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №13 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 31 июля 2015 года об оставлении искового заявления без движения,

установил:

Попов В.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 13 г. Петрозаводска с иском к ОАО «Выпмел-Коммуникация» о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 31 июля 2015 года указанное исковое заявление оставлено без движения.

С данным определением не согласен заявитель, в частной жалобе просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на неразумность предоставленного мировым судьёй срока для исправления недостатков, а также незаконность требований о предоставлении истцом документов, подтверждающих обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ с учётом доводов частной жалобы, характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Определением от 31 июля 2015 года мировой судья оставил исковое заявление Попова В.Н. без движения, по тем основаниям, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 132 ГПК РФ, в частности к иску не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и копии этих документов для ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод мирового судьи о несоответствии иска требованиям ст. 132 ГПК РФ верным, основанным на правильном применении норм гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

В силу статей 3, 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом заинтересованное лицо должно соблюсти соответствующую процедуру, в том числе относительно формы и содержания искового заявления.

Таким образом, соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренным статьями 131, 132 ГПК РФ, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой.

Статья 132 ГПК РФ предусматривает, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Из представленных по жалобе материалов следует, что Попов В.Н. обратился в суд с указанным иском, приложил к иску копию определения судьи Петрозаводского городского суда РК от 07 июля 2015 года о возвращении искового заявления, детализацию услуг связи абонента с номером 9637478745 за 12 июня 2013 года, копию протокола ознакомления с материалами уголовного дела от 12 июня 2013 года. Копии приложенных к иску документов истец суду не представил.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (статья 136 ГПК Российской Федерации).

При таких обстоятельствах определение мирового судьи от 31 июля 2015 года является законным, обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы не имеется.

Довод частной жалобы о неразумности срока для устранения недостатков не может явиться основанием отмены обжалуемого определения. При недостаточности срока для устранения недостатков, установленного определением об оставлении искового заявления без движения, данный срок может быть продлён судом (ст.111 ГПК РФ), о чём истец имеет право заявить ходатайство.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 31 июля 2015 года об оставлении искового заявления без движения, оставить без изменения, а частную жалобу Попова В. Н. - без удовлетворения.

Судья И.Ю. Гадючко