Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-33665/2019 от 09.10.2019

    Судья: Голубятникова И.А.                                           Дело № 33а-33665/2019

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего      Вороновой М.Н.,

судей                 Редченко Е.В., Нарыжной Е.В.,

при секретаре            Кулаковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2019 года апелляционную жалобу Мирзоева Оймахмада Гулмахмадовича на решение Пушкинского городского суда Московской области от 1 августа 2019 года по делу по административному исковому заявлению Мирзоева Оймахмада Гулмахмадовича к МУ МВД России «Пушкинское» о признании незаконным и отмене решения от 03 апреля 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения представителя Мирзоева О.Г. – Джагиева А.А.,

установила:

Мирзоев О.Г.обратился в суд с административным иском к МУ МВД России «Пушкинское» о признании незаконным и отмене решения от 03 апреля 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину.

В обоснование требований указывалось, что запрет на въезд обусловлен совершением административным истцом двух административных правонарушений в период пребывания в РФ.

Данное решение административный истец считал незаконным. поскольку оно принято без учета его личной, семейной жизни, длительности пребывания в Российской Федерации, факта уплаты налогов, получения патентов.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца требования поддержал. Пояснил, что родственников граждан РФ у административного истца нет, родители и брат проживают в Таджикистане, но Мирзоев О.Г. хочет находиться в России, осуществлять трудовую деятельность и зарабатывать, имеет патент, уплачивал налоги.

Представитель административных ответчиков МУ МВД России «Пушкинское», ГУ МВД России по Московской области против удовлетворения требований возражала.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 1 августа 2019 года в удовлетворении требований было отказано.

В апелляционной жалобе Мирзоев О.Г. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ от 15 августа 1996 г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Вместе с тем в силу пункта 11 статьи 27 названного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Мирзоев О.Г., 17 апреля 1995 года рождения, являясь гражданином Республики Таджикистан.

Оспариваемым решением МУ МВД России «Пушкинское» от 03 апреля 2019 года Мирзоеву О.Г. закрыт въезд в Российскую Федерацию на срок до 11 ноября 2021 года в связи с тем, что в период нахождения на территории Российской Федерации он неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности, а именно: 16 октября 2018 года на основании статьи 12.18 КоАП РФ, 01 ноября 2018 года на основании статьи 12.05.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении требований об оспаривании указанного решения, суд первой инстанции исходил из того, что основания для запрета на въезд имелись.

Принимая во внимание, что с 15 июня 2018 года Мирзоев О.Г. работает водителем в ООО «Зорро», и все совершенные им административные правонарушения (два указанных в оспариваемом решении, а также совершенные 15 сентября 2018 года на основании статьи 12.15.1 КоАП РФ, 23 сентября 2018 года) связаны с нарушениями в области безопасности дорожного движения, суд первой инстанции расценил нарушения как неоднократное грубое нарушение российского законодательства, направленного на обеспечение общественной безопасности, защиту жизни и здоровья других лиц, а обжалуемое решение - соразмерным допущенным нарушениям и не являющимся избыточно ограничивающим права и свободы иностранного гражданина.

Доводы о нарушении личной и семейной жизни Мирзоева О.Г. были отклонены судом, поскольку согласно пояснениям представителя административного истца, родственников граждан Российской Федерации административный истец не имеет, его родители и брат проживают в Республике Таджикистан.

Ссылки представителя административного истца о наличии у Мирзоева О.Г. патента на работу, а также об уплате им налогов, не были приняты судом во внимание, поскольку уплата налогов иностранным гражданином являлась его обязанностью. Кроме того, действующего патента суду не представлено.

При рассмотрении данного дела судом также было учтено, что запрет на въезд является временной мерой.

Судебная коллегия считает верными приведенные выводы суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего законодательства.

Оспариваемое решение принято в пределах полномочий органа МУ МВД России «Пушкинское», и в соответствии с Порядком принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина и лица без гражданства (утвержден постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 г. №121).

Факты привлечения административного истца к административной ответственности четыре раза в период с сентября 2019 года по ноябрь 2018 года подтверждаются материалами дела, свою вину в совершении административных правонарушений административный истец не отрицал, административные штрафы оплатил, что подтвердил его представитель в суде апелляционной инстанции.

Совершение иностранным гражданином двух административных правонарушений в силу пункта 4 статьи 26 Федерального «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» может быть достаточным для установления иностранному гражданину запрета на въезд на территорию РФ с учетом всех характеризующих административного истца обстоятельств.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства и сферу, в которой совершены административные правонарушения, учитывая характеризующие административного истца данные, в частности о совершенных им административных правонарушениях, судебная коллегия полагает, что имеет место систематичность и многократность нарушений законодательства со стороны административного истца в течение трех месяцев 2018 год, что свидетельствуют о его пренебрежительном отношении к соблюдению действующего законодательства, в связи с чем социальная необходимость запрета на въезд оправданна, прежде всего, необходимостью защиты и охраны установленного правопорядка.

Таким образом, у миграционного органа имелись правовые основания, предусмотренные подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", для принятия оспариваемого решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в РФ.

При этом факты осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации и постановки на миграционный учет не являются основанием для признания решения миграционного органа запрете въезда на территорию Российской Федерации незаконным, поскольку оспариваемое решение принято в связи с привлечением административного истца дважды к административной ответственности, а не по причине нарушения им сроков пребывания в Российской Федерации.

Судом было верно отмечено, что запрет на въезд носит временный характер и не препятствует въезду иностранного гражданина на территорию РФ по окончании срока действия запрета.

Доводы в апелляционной жалобе по существу повторяют доводы административного иска, направлены на переоценку представленных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для чего, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не выявлено.

С учетом изложенного, решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 1 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирзоева Оймахмада Гулмахмадовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи