Решение по делу № 2-3577/2018 ~ M-2914/2018 от 08.08.2018

                                                                                              № 2-3577/2018

27 ноября 2018 года                                                                               г. Выборг

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сирачук Е.С.,

при секретаре Ковалевой Т.Б.

с участием прокурора Тайдаковой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Е.Н к Государственному казенному учреждению здравоохранения Ленинградской области Бюро судебно-медицинской экспертизы о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным; о восстановлении на работе; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула; взыскании компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Истец З.Е.Н обратился в Выборгский городской суд с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению здравоохранения Ленинградской области Бюро судебно-медицинской экспертизы о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным; о восстановлении на работе; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула; взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что Согласно трудового договора от 23.04.2018 года, заключенного между истцом З.Е.Н и ГКУЗ Ленинградской области Бюро судебно-медицинской экспертизы, он был принят на должность санитара в Выборгское районное судебно-медицинское отделение с испытательным сроком 3 месяца.

09.07.2018 года З.Е.Н выдали трудовую книжку, где имелась запись под № о том, что трудовой договор прекращен по ч. 1 ст. 71 ТК РФ. Основание - приказ №-Л от Дата. При этом сам приказ истцу представлен не был, не вручен, копию приказа отказались выдать на руки.

С данным увольнением истец не согласен, считает его незаконным.

В результате незаконного увольнения истец понес материальный ущерб. Его среднедневной заработок составляет 601 руб. 20 коп.

Истец считает, что незаконным увольнением он подвергся дискриминации в сфере труда, в связи с чем просит о компенсации морального вреда.

На основании изложенного истец просит:

восстановить его, З.Е.Н, на работе в должности санитара в Выборгское районное судебно-медицинское отделение ГКУЗ ЛО Бюро судебно-медицинских экспертиз;

взыскать ГКУЗ ЛО Бюро судебно-медицинских экспертиз средний заработок за время вынужденного прогула;

взыскать ГКУЗ ЛО Бюро судебно-медицинских экспертиз компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием представителя.

Представитель истца К.Н.И, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска. Полагает, что нарушена процедура увольнения. Истец не был ознакомлен с заключением по результатам испытательного срока. Также полагает, что не имелось оснований для увольнения истца, так как выявленные нарушения в его работе являются надуманными, ему вменяется неисполнение обязанностей, которые на него не возлагались.

Просит исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика К.Н.С, О.П.О, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали об удовлетворении исковых требований. Считают, что процедура увольнения истца соблюдена. Он был своевременно ознакомлен с заключением, уведомлен о предстоящем увольнении. То обстоятельство, что ему были представлены копии документов, не делают их недействительными. Истец отказался от подписи в документах, это его право, по данному поводу были составлены акты.

Факты нарушений истца также зафиксированы надлежащим образом, и подтверждены показаниями свидетелей.

Просили отказать в удовлетворении иска.

Суд, заслушав представителя истца, представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, приходит к следующему.

23.04.2018 года ГКУЗ ЛО Бюро судебно-медицинской экспертизы с истцом З.Е.Н был заключен трудовой договор.

В соответствии с условиями данного договора, З.Е.Н был принят на должность санитара, на постоянное место работы, на неопределенный срок, с испытательным сроком 3 месяца.

Указанным договором определено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

При подписании трудового договора истец З.Е.Н, был ознакомлен с Правилами внутреннего распорядка, должностной инструкцией, с ним был проведен инструктаж по технике безопасности.

02.07.2018 года заведующим районных отделений А.Е.Ю. была проведена проверка по результатам которой были выявлены нарушения в работе З.Е.Н

Указанные нарушения нашли свое отражения в актах от 02.07.2018 года.

Так актом от 02.07.2018 года зафиксировано нарушение З.Е.Н трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте в период с 09.00час. до 09.45 час.

То обстоятельство, что З.Е.Н не явился своевременно на рабочее место подтверждается также показаниями свидетелей А.Е.Ю., Г.Р.Н, Ш.Н.И

Вместе с тем, правилами внутреннего распорядка установлено рабочее время санитара с 09.00 до 15.30.

Также 02.07.2018 года зафиксированы нарушения З.Е.Н должностной инструкции при вскрытии трупа, что отражено в акта от 02.07.2018 года.

Было установлено, что З.Е.Н проводил вскрытие в отсутствие халата, нарукавников. Отсутствовал подготовленный для вскрытия инструмент: инструмент был ржавый хранился на подоконнике. Также при проведении вскрытия, истцом не измерен до извлечения органов брюшной полости объем жидкости в полости живота, произведено тампонирование трупа подручным материалом. Также был установлен факт нарушения истцом маркировки трупов: бирки не содержат даты рождения, пола, времени и даты поступления.

Как следует из показаний свидетелей, 02.07.2018 года З.Е.Н был вызван в кабинет для ознакомления с актами, от подписи отказался.

03.07.2018 года ответчиком было подготовлено уведомление о расторжении трудового договора с З.Е.Н

06.07.2018 года истец З.Е.Н был ознакомлен с уведомление о расторжении трудового договора в связи с непрохождением испытательного срока.

От подписи отказался, о чем также составлен акт, факт отказа З.Е.Н от ознакомления с уведомлением также подтвержден показаниями свидетелей.

09.07.2018 года на основании Приказа №-л с З.Е.Н прекращен трудовой договор в связи с неудовлетворительным результатам испытания. 09.07.2018 года З.Е.Н, ознакомлен с указанным приказом, имеется его подпись, с указанием о несогласии.

Разделом 2 должностной инструкции санитара определены его функции и должностные обязанности, среди которых:

2.1.4 маркировать труп, прикрепив к нему бирку с указанием Ф.И.О. (если есть данные), дату рождения, пол, дату и время поступления;

2.1.7 подготовить помещение секционной, инструментарий, емкости и пр. для производства вскрытия и взятия биологических объектов для отправки в лабораторные подразделения;

2.1.8 во время вскрытия постоянно находиться в секционной и помогать врачу;

Под руководством врача производить распил костей черепа, при необходимости – позвоночника и других костей, взвешивать органы; производить антрометрию трупа.

2.2.3 систематически следить за исправностью инструментария и оборудования в секционной, осуществлять заточку режущих инструментов из секционного набора.

Таким образом, по мнению суда, вменяемые истцу З.Е.Н, нарушения трудовой дисциплины, и положений должностной инструкции нашли свое подтверждение и отражены в актах от 02.07.2018 года, с которыми истец ознакомлен.

Стороной истца не представлено доказательств надлежащего исполнения им своих трудовых обязанностей, возражений на заключение о результатах испытания не представлено. Кроме того, доказательств подтверждающих исполнения обязанностей в соответствии с должностной инструкцией истец также не представил.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (часть 2 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть 3 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (часть 4 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что приведенные ответчиком обстоятельства в обоснование возражений на иск подтверждаются приложенными к отзыву на иск доказательствами, а именно актами, заключением о результатах испытания, показаниями свидетелей.

Доказательств нарушения процедуры увольнения по указанным основаниям судом не установлено, истец был уведомлен о предстоящем прекращении трудового договора 06.07.2018 года, уволен 09.07.2018 года, то есть уведомлен за 3 дня до увольнения.

Руководствуясь положениями статей 16, 56, 70, 71 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований З.Е.Н о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда поскольку факт неудовлетворительного исполнения З.Е.Н возложенных на него трудовых обязанностей в период испытательного срока нашел свое подтверждение в процессе судебного разбирательства, в связи с чем у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации как не выдержавшей испытание, порядок увольнения ответчиком соблюден.

При таких обстоятельствах, проверяя доводы истца о том, что его увольнение произведено ответчиком без достаточных к тому оснований, суд исходит из того, что согласно положениям ст. 71 Трудового кодекса РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.

Учитывая, что суд пришел к выводу о правомерности увольнения истца, нарушений трудовых прав истца установлено не было, то оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в соответствии с положениями статьи 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика не имеется.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.11.2018 ░░░░.