Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-706/2015 от 27.04.2015

Дело № 22 к-706/2015 Судья Баранчиков М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2015 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Сопова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федорчуком С.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника подозреваемого К. – адвоката Кочарян М.О. на постановление Северного районного суда г. Орла от 21 апреля 2015 г., по которому ходатайство старшего следователя СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> К.М. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого К. удовлетворено,

К., <...>, несудимому,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, то есть до <дата> включительно.

Заслушав выступления подозреваемого К. в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Захаровой Т.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения прокурора Бушуевой Л.В., просившей об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

<дата> СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, по факту того, что <дата> неустановленное лицо, находясь в <адрес>, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитило у Г. мобильный телефон марки <...>, мобильный телефон марки <...>, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

<дата> предварительное следствие по делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

<дата> постановление о приостановлении предварительного следствия было отменено и установлен срок предварительного следствия – 1 месяц с момента поступления уголовного дела к следователю, в тот же день дело было принято к производству старшим следователем К.М.

<дата> по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.91 УПК РФ был задержан К.

Старший следователь СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> К.М. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование указал, что К. подозревается в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, нигде не работает, то есть не имеет постоянного источника дохода, нигде не зарегистрирован, постоянного места жительства на территории <адрес> и <адрес> не имеет, документы, удостоверяющие личность, у него отсутствуют, скрывался от сотрудников уголовного розыска, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он скроется от органов предварительного расследования и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может оказать давление на потерпевшего и свидетелей, чем воспрепятствует установлению истины по делу. Кроме того, у следствия имеется необходимость проверки причастности К. к совершению ряда аналогичных преступлений на территории <адрес>, поскольку в ходе допроса К. сообщил, что им было совершено еще одно преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (уголовное дело №).

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого К. – адвокат Кочарян М.О. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, меру пресечения в отношении К. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении либо на иную более мягкую, чем заключение под стражу, ссылаясь на то, что К. сотрудничает со следствием, дал признательные показания, в содеянном раскаивается, не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда; судом нарушены требования ст.97 УПК РФ; доводы следователя о том, что подозреваемый может скрыться от органов предварительного следствия или суда необоснованны, так как К. не знал, что является подозреваемым по уголовному делу, официальных повесток от следователя не получал; К. имеет устойчивые социальные связи на территории <адрес> и постоянное место жительства, у него на иждивении находятся трое малолетних детей, <...>; одна лишь тяжесть преступления, в совершении которого К. подозревается, не является достаточным основанием для избрания столь строгой меры пресечения; К. работает неофициально и имеет постоянный заработок.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд, в пределах предоставленных им полномочий, вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжить заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть обвинения, данные о личности, возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст.100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст.97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как видно из представленного материала, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. избрана по возбужденному уголовному делу, по которому он подозревается в совершении тяжкого преступления, наказуемого лишением свободы на срок до 7 лет.

Суд, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, при наличии достаточных оснований, исходя из обстоятельств дела, тяжести преступления, в совершении которого подозревается К., данных о личности подозреваемого, который не имеет документов, удостоверяющих личность, и регистрации на территории РФ, официально не работает и постоянного источника дохода не имеет, согласно показаниям его сожительницы – М.А. и ее отца – М.Н. знал о необходимости явиться в отдел полиции, но не сделал этого, а при появлении сотрудников полиции убегал из дома (<...>), что также подтверждается рапортами оперативных сотрудников (<...>), правомерно удовлетворил ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого К. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, путем угроз и уговоров оказать воздействие на свидетелей, принять меры к сокрытию или уничтожению доказательств или иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу.

Суду было представлено и им исследовано достаточно материалов, обосновывающих принятое решение, в том числе материалы, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования К. и невозможность избрания ему более мягкой меры пресечения, о чем просит защитник подозреваемого в своей жалобе.

То, что К. дал признательные показания, не является безусловным основанием для отмены или изменения постановления суда.

Данные о личности К., на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались им при вынесении обжалуемого постановления.

Утверждение защитника о том, что К. работает неофициально, ничем не подтверждено.

В силу ст.99 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. судом учитывалась тяжесть подозрения, при этом, как видно из обжалуемого постановления, тяжесть подозрения не являлась единственным основанием избрания указанной меры пресечения, в связи с чем апелляционная жалоба защитника в этой части несостоятельна.

Опровергаются представленным материалом и не влияют на законность принятого судом решения доводы защитника о том, что К. не намерен скрываться от органов предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе адвоката Кочарян М.О., как по отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Северного районного суда г. Орла от 21 апреля 2015 г. в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кочарян М.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий