Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-899/2013 ~ М-593/2013 от 20.03.2013

         РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2013 года                                                                                  город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Цыдаевой В.П.,

при секретаре Дроздачевой О.В.,

с участием истца Смирновой Н.В.,

представителя истца Бобкова В.Ф.,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строительные технологии» - Кокоулиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№2-899/2013 по искуСмирновой Н. В. к Пузыреву И. М., Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строительные технологии», Сергиной Н. В. о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, признании факта присвоения права на обслуживание многоквартирным жилым домом не соответствующим требованиям законодательства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Н.В. обратилась в суд с иском к Пузыреву И.М. о признании решений собственников многоквартирного жилого дома <адрес>, принятые на собрании от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в ноябре 2012 года из единых счет-квитанций ей стало известно, что в доме сменилась управляющая компания. Истцом были направлены запросы в новую компанию о предоставлении копии протокола о состоявшемся собрании, однако до настоящего времени письмо оставлено без ответа. Спустя месяц после обращения в ООО УК «Строительные технологии» истец написала заявление в Государственную жилищную инспекцию о проведении проверки соблюдения жилищного законодательства о порядке проведения собрания и уведомления о результатах голосования. Ей выдали копию протокола от ДД.ММ.ГГГГ, которую в свою очередь им предоставила управляющая компания. Согласно протоколу общего собрания, собственники дома расторгли договор управления с ООО «Строительные технологии» и выбрали новую управляющую компанию ООО УК «Строительные технологии». Многие собственники многоквартирного жилого дома не слышали о собрании и не участвовали в нем. При изучении данного протокола истцом выявлены нарушения требований ст. 45-47 ЖК РФ, а именно: нарушена процедура уведомления о предстоящем голосовании и порядок проведения внеочередного голосования. По итогам проведения собрания должна быть размещена информация по результатам голосования; не выбирали и не утверждали состав счетной комиссии; кто вел подсчет голосов, и кто подписывал протокол, не известно, так как подписи нет, указана одна фамилия; в листе голосования люди голосовали не квадратными метрами, принадлежащими им на праве собственности, а количеством собственников помещения, хотя на первом листе протокола указано, что количество голосов определено квадратными метрами, также указаны фамилии и стоят подписи людей, которые не проживают, а также которые умерли. Считает, что данного собрания не могло быть, поскольку умершие люди не могли участвовать в собрании и расписываться, кроме того, многие собственники дома про собрание ничего не знали и нигде не расписывались.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Строительные технологии», ООО Управляющая компания «Строительные технологии», Администрация города Нижний Тагил.

По ходатайству истца судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ООО «Управляющая компания «Строительные технологии», Сергина Н. В..

Судом принято дополнительное исковое заявление Смирновой Н.В., в котором она просила компенсировать причиненный ей моральный вред суммой в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования и доводы в обоснование этих требований, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указали, что собрание должно проводиться в форме очного или заочного голосования, кворум должен быть не менее <...>%, жители дома указали, что такого собрания не было. В приложении к протоколу нет доверенностей и четкого подсчета метража, в листе голосования имеются подписи умерших людей. В протоколе нет графы «воздержался» и нет проголосовавших «против», хотя такие лица были. Просили признать решения собственников помещений жилого дома по <адрес> в г.Н.Тагиле от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, и присвоение права ООО «УК Строительные технологии» на обслуживание этим домом на основании решения собственников помещений, принятых на этом собрании, не соответствующим требованиям законодательства, взыскать с ответчика Сергиной Н.В. <...> рублей компенсации морального вреда в связи с дезинформацией о выборе новой управляющей организации, с ООО «УК «Строительные технологии» просила взыскать <...> рублей компенсации морального вреда за нанесенные ей оскорбления тем, что ответчик не реагировал на ее просьбы о выдаче протокола собрания и листа голосования.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Строительные технологии» в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что решение о выборе новой управляющей организации было принято собственниками в соответствии с действующим законодательством. Кворум для принятия решений на собрании собственников ДД.ММ.ГГГГ имелся, поэтому управляющая организация вправе была приступить к управлению домом. В соответствии с постановлением Министерства регионального развития, заключение с одним из собственников дома договора на управление домом является основанием для выполнения обязательств по этому договору в отношении всего дома. Законом четко не регламентирован порядок проведения общего собрания собственников, законодательно не закреплен выбор счетной комиссии. Инициатором собрания указана Сергина Н.В., которая собственником помещений в этом доме не является, однако действовала по доверенности, выданной собственником помещения Пузыревым И.М. Что касается того, что истец не принимала участия в голосовании, ее голос никаким бы образом не повлиял на результаты, кворум состоялся, набрано более <...> %.

Ответчики Пузырев И.М. и Сергина Н.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, направили в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц ООО «Строительные технологии», Администрации города Нижний Тагил, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, причину не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли. На основании ст.167 Гражданского процессуального Кодекса РФ дело рассмотрено без их участия.

Заслушав стороны, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.44 Жилищного Кодекса РФ, принятие решений о выборе управляющей компании относится к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома.

Ст.45 Жилищного Кодекса РФ устанавливает порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, согласно которому внеочередное общее собрание может быть созвано по инициативе любого из собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ст.46 Жилищного Кодекса РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Порядок голосования собственников помещений в многоквартирном доме устанавливает ст.48 Жилищного Кодекса РФ. Так, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя, который действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов государственных органов или органов местного самоуправления или на основании письменной доверенности на голосование, оформленной в порядке п.п.4 и 5 ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, на котором большинством голосов (<...> из <...>) приняты решения о расторжении отношений с ООО «Строительные технологии» и выборе новой управляющей компании ООО УК «Строительные технологии», установлении порядка проведения общих собраний, в том числе уведомление о проведении собрания путем вывешивания объявлений около входных дверей каждого подъезда и на первом этаже каждого подъезда или на информационных стендах, решен вопрос о наделении управляющей компании ООО УК «Строительные технологии» полномочиями на установку и обслуживание автоматических запирающих устройств (АЗУ, домофонного оборудования), на заключение и исполнение от своего имени, за счет и в интересах собственников помещений в многоквартирном доме договоров подряда на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, утверждены перечень работ по текущему и капитальному ремонту дома, тарифы на содержание, текущий и капитальный ремонт, перечень и стоимость услуг по содержанию общего имущества дома, утвержден совет дома, определено место хранения протокола общего собрания собственников помещений в этом многоквартирном доме - по месту нахождения ООО УК «Строительные технологии» по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела судом получены сведения о собственниках многоквартирного дома по <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведениями ФСОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости»- филиал «Нижнетагильское БТИ и РН».

Сторона истца, оспаривая наличие кворума для принятия решений на собрании от ДД.ММ.ГГГГ, исключила из числа проголосовавших собственников, которые в ходе опроса истцом после проведения оспариваемого собрания расписались в графе «против» выбора новой управляющей компании и оспаривали свои подписи в листе голосования. Кроме того, были исключены из голосования подписи всех собственников на первой странице листа голосования, поскольку эта страница представляет собой точную копию первого листа голосования на собрании собственников помещений в этом доме от ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению стороны истца, свидетельствует о подложности этой страницы. Были исключены также голоса тех лиц, которые собственниками помещений в этом доме не являются, голос Волченковой Т.И. из квартиры №, которая в квартире не проживает, голоса собственников Лебедевых из квартиры №, поскольку одна из голосовавших является несовершеннолетней, и обе подписи выполнены разными лицами, что свидетельствует о том, что в голосовании принимала участие несовершеннолетняя, голоса умерших лиц.

Разрешая вопрос о наличии кворума, суд полагает, что стороной истца без достаточных оснований исключены голоса собственников на первой странице листа голосования. В материалах дела имеется лишь представленная истцом ксерокопия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с листом голосования, полученная, по словам истца, в ООО УК «Строительные технологии», однако копия протокола с листом голосования никем не заверены, поэтому суд не может принять ксерокопию протокола в качестве допустимого доказательства.

Не может суд согласиться и с утверждением истца и его представителя о необходимости исключения из числа голосовавших лиц, которые в ходе последующего опроса голосовали против новой управляющей организации и оспаривали свои подписи в листе голосования, поскольку представленный суду список этих лиц (л.д.31) не является допустимым доказательством, подтверждающим подложность подписей собственников помещений в доме по <адрес> в листе голосования от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в качестве свидетеля К.А.А. также оспаривал свое участие в собрании от ДД.ММ.ГГГГ и подпись в листе голосования, пояснив, что в квартире проживает его дочь, которая ничего ему не говорила о проведении собрания, сам он бывает в квартире раза два в месяц.

Суд полагает, что по названным выше причинам голос К.А.А. также не может быть исключена из числа голосовавших, поскольку допустимых доказательств подложности его подписи суду не представлено.

Не представлены суду доказательства и того, что Волченкова Т.И. в квартире № не проживает, а также того, что подписи собственников из квартиры № Лебедевых выполнены разными лицами, при этом истец не оспаривал, что собственниками являются мать и ее несовершеннолетняя дочь. Голоса собственников из квартиры № Быковых также подлежат включению в число голосовавших, поскольку суду представлены доказательства смерти Быковой Т.М., в то время, как собственниками квартиры являются Быковы Л.И., И.Ю.

При подсчете кворума суд исключил из числа проголосовавших голос Яровой Л.В. из квартиры № (<...> кв.м), поскольку собственником этого помещения является Пилина О.Г., голос Шамсутдиновой Т.Ш. из квартиры № (<...> кв.м), поскольку собственником этого помещения является Закиров Р.Ф., Цыпушкина В.М. из квартиры № (<...> кв.м), Ульяновой Ф.Л. из квартиры №, Журавлевой Н.И. из квартиры №, умерших до проведения собрания, Кульковой М.А. из квартиры № (<...> кв.м), так как собственником является Иванова М.А.,Чудновой А.В. из квартиры № (<...> кв.м), собственником которой является Пищальникова А.В., Кудиновой Е.В. из квартиры № (<...> кв.м), поскольку по сведениям БТИ, собственником является Васильева Е.В. Кроме того, уменьшено число голосов по квартире № соразмерно долям в праве собственности голосовавших на эти жилые помещения.

Голоса остальных собственников подлежат подсчету при определении кворума, поскольку относимых и допустимых доказательств, подтверждающих подложность подписей собственников в этом листе голосования, суду не представлено

В число голосовавших зачтены голоса собственников квартир: № Золотухины Л.Н., С.С. - <...> кв.м, № Першина Е.В. - <...> кв.м, № Кубышко Н.В. - <...> кв.м, № Коновалова Г.В. - <...> кв.м, № Ковальчук В.А. - <...> в.м, № Анохина Г.П. и Рябиков Г.С. - <...> кв.м, № Лебедихина Н.Ф. - <...> кв.м, № Соловьев С.Н. - <...> кв.м, № Лоева Т.И. - <...> кв.м, № Мамонтовы А.В., Т.А., Е.В. - <...> кв.м, № Пузырев И.М. - <...> кв.м, № Морозова Г.П. - <...> кв.м, № Госькова Л.В. - <...> кв.м, № Ульянов Г.И. - <...> кв.м, № Быковы Л.И., И.Ю. - <...> кв.м, № Седнева М.А. - <...> кв.м, № Белькова Т.В. - <...> кв.м, № Федотова М.В. - <...> кв.м, № Порохины Д.М., А.А. - <...> кв.м, № Дощатов Ю.А. - <...> кв.м, № Николаева А.В. - <...> кв.м, № Решетников В.В. - <...> кв.м, № Закиров Р.Ф. - <...> кв.м, № - Чуднова Т.В. - <...> кв.м, № Сунцова А.А. - <...> кв.м, № Кравченко А.С. - <...> кв.м, № К.А.А. - <...> кв.м, № Тужилин И.И. - <...> кв.м, № Николаева Н.В. - <...> в.м, № Абрамова С.В. - <...> кв.м, № Цыпушкина О.И. - <...> кв.м, № Машарипов З.И. - <...> кв.м, № Булгаков В.Б. - <...> кв.м, № Лебедевы А.С., О.Н. - <...> кв.м, № Стариков В.М. - <...> кв.м, № Волченкова Т.И. - <...> кв.м, № Миндерова Л.П. - <...> кв.м, № Федюнин Е.Г. - <...> кв.м, № Лыско А.В. - <...> кв.м

Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственников помещений многоквартирного жилого дома по <адрес>, в голосовании приняли участие собственники помещений в этом жилом доме, обладающие <...> голосами из <...>, что составляет <...>%, то есть более 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений этого жилого дома.

Утверждение истца о том, что собственники помещений дома по <адрес> не были уведомлены о дате и времени проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждается иными доказательствами, кроме пояснений истца и свидетеля К.А.А., и опровергается результатами голосования на этом собрании.

Отсутствие в протоколе общего собрания сведений о выборе счетной комиссии, о лице, уполномоченном на составление протокола и подписавшем протокол от ДД.ММ.ГГГГ, о форме проведения собрания не является существенным нарушением требований, предъявляемых к порядку проведения общего собрания собственников жилого дома.

Инициатором проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ в протоколе указана Сергина Н.В., которая собственником помещения в доме по <адрес> не является, однако принимала участие в голосовании на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ собственника квартиры № дома по <адрес> Пузырева И.М., предоставляющей ей право представлять его интересы при проведении общих собраний собственников многоквартирного дома по <адрес>, в том числе инициировать общее собрание, направлять уведомления о проведении общего собрания, размещать уведомления на доступных для всех собственников местах, голосовать при принятии решений по вопросам, относящимся к компетенции общих собраний собственников. Доверенность выдана на срок до ДД.ММ.ГГГГ, подпись Пузырева И.М. на основании п.4 ст.185 Гражданского Кодекса РФ заверена жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства Пузырева И.М.

На этом основании суд приходит к выводу о том, что результаты голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по <адрес> с соблюдением установленного законом кворума не могут нарушать прав и интересов истца и в удовлетворении исковых требований о признании решений этого собрания недействительными следует отказать.

Требование Смирновой Н.В. о признании факта присвоения права ООО «УК Строительные технологии» на обслуживание домом по <адрес> не соответствующим требованиям законодательства не выходит за рамки предмета настоящего спора, поскольку основанием таких требований является, по мнению стороны истца, недействительность решения общего собрания собственников этого многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ о выборе новой управляющей организации.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными решений общего собрания собственников жилого дома по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, требование истца о признании факта присвоения права ООО «УК «Строительные технологии» на обслуживание этого жилого дома не соответствующим требованиям законодательства также удовлетворению не подлежит.

На основании ст.151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании не нашел подтверждения факт претерпевания Смирновой Н.В. нравственных и (или) физических страданий по вине ответчиков. Как указывала истец, неправомерными действиями ответчика Сергиной Н.В. она считает дезинформацию ее по вопросу избрания новой управляющей организации. В то же время, факт выбора собственниками помещений жилого дома по <адрес> новой управляющей организации ООО «УК «Строительные технологии» нашел в судебном заседании свое подтверждение, поэтому никаких неправомерных действий, нарушающих права истца, суд в действиях Сергиной Н.В. не усматривает.

Требования о компенсации морального вреда к ООО «УК «Строительные технологии» основаны на том, что ответчиком по ее запросу не были представлены необходимые документы, с которыми она имеет право знакомиться, в частности, протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ и лист голосования. В то же время, суду не представлены доказательства, подтверждающие претерпевание истцом нравственных или физических страданий, вызванных названными выше действиями ответчика. Кроме того, необходимые для обращения в суд документы она получила в Государственной жилищной инспекции.

На этом основании суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 336, 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                           Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Смирновой Н. В. к Пузыреву И. М., Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строительные технологии», Сергиной Н. В. о признании недействительным решений собственников помещений многоквартирного жилого дома по <адрес>, принятых на общем собрании собственников помещений этого дома ДД.ММ.ГГГГ, признании факта присвоения права Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строительные технологии» на обслуживание домом по <адрес> не соответствующим требованиям законодательства, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 14 августа 2013 года.

Судья-