Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-745/2018 от 05.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2018 года    г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:
Председательствующего    Князева А.А.

при секретаре    Покатовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-745/2018 по иску Шамова А.В. к Грязнову А.С., обществу с ограниченной ответственностью «КрасТехМаш» о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску Грязнова А.С. к Шамову А.В. о признании договора незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Шамов А.В. обратился в суд с иском к Грязнову А.С., ООО «КрасТехМаш» и, уточнив исковые требования в части привлечения соответчика и солидарной ответственности, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке основной долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты за нарушение сроков возврата займа с 25 августа по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также возместить судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор займа, удостоверенный нотариусом, по которому передал ответчику в долг <данные изъяты> рублей, а последний обязался вернуть деньги, выплачивая ежемесячно сумму, оговоренную в п. 3 договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств заемщика ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства с ООО «КрасТехМаш», по условиям которого поручитель отвечает солидарно с заемщиком. Пунктом 4 договора займа закреплено, что в случае просрочки выплаты очередного платежа заемщик уплачивает неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. Свои обязательства ответчики не исполнили в полном объеме, добровольного урегулирования спора не достигнуто.

Ответчик Грязнов А.С. обратился со встречным иском и просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. Свои требования мотивирует тем, что поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу Шамовым А.В. денежных средств, то факт займа является неподтвержденным, а договора займа не заключенным.

Истец Шамов А.В. в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения иска.

В судебном заседании представитель истца Иваныч М.С. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что в соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства переданы наличными до подписания договора вне помещения нотариальной конторы и Грязновым А.С. представлена расписка в их получении. Встречные исковые требования не признает.

Ответчик Грязнов А.С., действующий в своих интересах и, являясь руководителем и представляя интересы ООО «КрасТехМаш», исковые требования Шамова А.В. не признал, встречные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что при приобретении части доли в уставном капитале ООО «КрасТехМаш» у истца, по просьбе последнего, ДД.ММ.ГГГГ оформили договор купли-продажи долей в уставном капитале, согласно которому стоимость доли и передаваемого имущества составляет <данные изъяты> рублей. Шамов А.В. предложил заключить договор займа в подтверждение того, что он должен указанные денежные средства за приобретаемое предприятие. При этом, фактически денежные средства в размере <данные изъяты> рублей от истца не получал, в связи с чем, договор займа является незаключенным. Неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и должна быть уменьшена.

Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования Шамова А.В. к Грязнову А.С., ООО «КрасТехМаш» подлежат удовлетворению частично, а встречные исковые требования ответчика Грязнова А.С. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 420 ГК РФ признает договором соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии со статьей 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. При этом, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статья 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 808 ГК РФ предусматривает заключение договора займа в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В судебном заседании по данному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком состоялся договор займа, по условиям которого Шамов А.В. передал Грязнову А.С. в долг <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается нотариально заверенным договором займа денег.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № между Шамовым А.В. и ООО «КрасТехМаш», по условиям которого поручитель солидарно отвечает за исполнение обязательств Грязновым А.С. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Суду не представлено доказательств недействительности сделки и применения последствий ее недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Позицию ответчика о безденежности сделки, суд считает недоказанной, поскольку Грязнов А.С. не предоставил суду допустимых письменных доказательств, как того требуют положения статьи 812 ГК РФ. Не имеют своего подтверждения доводы ответчика о составлении им договора займа от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием заблуждения (п. 2 ст. 178 ГК РФ) или обмана со стороны истца (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Как следует из содержания ст. 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Между тем, совокупность представленных и оцененных судом по правилу ст. 67 ГПК РФ доказательств, не дает оснований для вывода о том, что Грязнов А.С. не получал от Шамова А.В. денежные средства и расписка в получении денег по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ была написана для вида, либо является притворной сделкой. Суд полагает, что совершение в тот же период времени сделки по приобретению имущества уставного капитала и имущества ООО «КрасТехМаш» не подтверждает с достаточной достоверностью позицию ответчика о притворности договора займа и безденежности данной сделки.

С учетом изложенного не подлежат удовлетворению требования встречного искового заявления Грязнова А.С. о признании договоров займа незаключенным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ не установлено в судебном заседании доказательств исполнения заемщиком и его поручителем своих обязательств по возврату долга.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается возникновение у ответчиков обязанности по возвращению истцу основной суммы долга в размере <данные изъяты> рублей. Установлено и не оспаривается сторонами, что ответчиками произведена оплата основного долга в размере <данные изъяты> рублей.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты> руб. (сумма займа) – <данные изъяты> руб. (выплачено).

Кроме того, на основании изложенных норм закона, а также исходя их условий договора, истец вправе требовать взыскания в солидарном порядке с ответчиков неустойки, предусмотренной договором.

Размер неустойки за период с 28 мая по ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> рублей х 1 % х 97 дней просрочки = <данные изъяты> рублей.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 1 июля 1996 года N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленных истцом процентов последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, руководствуясь указанным положением закона, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе размера основного долга, срока, в течение которого обязательство не исполнялось, материального положения ответчика, а также погашение им задолженности, явной несоразмерности размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, полагает правильным снизить размер подлежащей взысканию и определенной истцом неустойки до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взыскания с ответчиков в пользу истца составляет <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со статьями 98, 101 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины, исходя из первоначальных исковых требований истца, то есть в размере <данные изъяты> рублей, определяемой в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ из расчета: (<данные изъяты> рублей – 1 000 000 руб.) х 0,5 % + 13 200 руб. Данные судебные расходы подтверждены чеком-ордером банка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шамова А.В. к Грязнову А.С., Обществу с ограниченной ответственностью «КрасТехМаш» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Грязнова А.С., Общества с ограниченной ответственностью «КрасТехМаш» в пользу Шамова А.В. задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых основной долг <данные изъяты> рублей, неустойка <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Грязнова А.С. к Шамову А.В. о признании незаключенным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Взыскать в солидарном порядке с Грязнова А.С., Общества с ограниченной ответственностью «КрасТехМаш» в пользу Шамова А.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Лесосибирского городского суда А.А. Князев