Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-97/2022 (1-613/2021;) от 01.12.2021

Дело № 1-97/2022 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                             15 марта 2022 года

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Черкесовой Л.Н.,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко О.В., секретарем судебного заседания Дубской К.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> Бирюковой С.В., Гладковой А.В., заместителя прокурора <адрес> Мокроусова О.В.,

подсудимого Рязанова ФИО10

защитника – адвоката Фоменко А.Ю., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

    Рязанова ФИО11, <данные изъяты>, ранее судимого:

    - ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 134, ч. 3 ст. 134, ч. 3 ст. 134, ч. 3 ст. 134 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 23 мая 2016 года по отбытию срока наказания;

    - ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Рязанов ФИО12 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

19 ноября 2021 года примерно в 3 часа 20 минут, Рязанов ФИО13 находился около торгового павильона ИП «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, хранящегося внутри торгового помещения и являющегося иным хранилищем, с целью дальнейшего обращения похищенного имущества в свою пользу и извлечения для себя незаконной материальной выгоды, а именно на совершение кражи. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из иного хранилища, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, Рязанов ФИО14., путем повреждения створки входной пластиковой двери проник в помещение указанного торгового павильона. Убедившись в том, что в данном помещении он находится один и за его преступными действиями никто не наблюдает, взял со стеллажей товарно-материальные ценности, а именно: пиво марки «Жигулевское» в количестве 2 бутылок объемом 1,5 литра, стоимость одной бутылки 88 рублей, всего стоимостью 176 рублей; пиво марки «Крепкий хмель» в количестве 3 бутылок объемом 1,5 литра, стоимость одной бутылки 84 рублей, всего стоимостью 252 рубля; пиво марки «Чешское» в количестве 3 бутылок объемом 1,5 литра, стоимость одной бутылки 77 рублей, всего стоимостью 231 рубль; пиво марки «Мужики на Волге» в количестве 3 бутылок объемом 1,5 литра, стоимость одной бутылки 81 рублей, всего стоимостью 243 рубля; сигареты марки «Kiss» в количестве 3 пачек, стоимость одной пачки 136 рублей, всего стоимостью 408 рублей; сигареты марки «LD» в количестве 6 пачек, стоимость одной пачки 126 рублей, всего стоимостью 882 рубля, принадлежащие ИП «<данные изъяты>.». Итого имущества потерпевшей на общую сумму в размере 2192 рублей, которые решил похитить. Обратив похищенное имущество в свое пользование Рязанов ФИО15 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ИП «<данные изъяты>.» материальный ущерб в размере 2 192 рубля.

Подсудимый Рязанов ФИО16 заявил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник не возражают против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

                Потерпевшая Потерпевший №1 выразила согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Рязанову ФИО17 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а преступление относится к категории средней тяжести, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для рассмотрения настоящего уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Рязанова ФИО18. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении Рязанова ФИО19., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

В силу положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в признательных показаниях Рязанова ФИО20. об обстоятельствах совершенного им преступления в ходе предварительного следствия.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд также учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Рязанова ФИО21. суд признает рецидив преступлений, в связи с чем по делу не могут быть применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания Рязанова ФИО22. суд учитывает и требования части 5 статьи 62, части 2 статьи 68 УК РФ.

С учетом изложенного, требований уголовного закона и данных о личности Рязанова ФИО25 в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку указанный вид наказания будет соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ч. 2 ст.43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено, принимая во внимание данные о личности подсудимого и характер совершенного преступления, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Суд полагает, что для исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости, ему возможно назначить наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку подсудимый высказал твердое намерение исправиться, искренне раскаялся в содеянном, намерен добровольно возместить имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит.

В судебном заседании установлено, что Рязанов ФИО26 осужден 10 марта 2021 года Красноармейским районным судом г. Волгограда по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с удержанием в доход государства 5% заработной платы, вновь совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, наказание по настоящему приговору суд счел возможным назначить с применением ст. 73 УК РФ. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым приговоры исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Рязанова ФИО27 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшей Потерпевший №1 на стадии предварительного следствия заявлен гражданский иск к подсудимому Рязанову ФИО28. о взыскании имущественного ущерба в размере 5 336 рублей.

Подсудимый Рязанов ФИО29. в ходе судебного разбирательства исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 признал в полном объеме.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина подсудимого Рязанова ФИО30 в причинении имущественного вреда потерпевшей доказана в размере 2 192 рубля. Часть похищенного имущества, на общую сумму 1 856 рублей в ходе предварительного следствия возвращены потерпевшей, что подтверждается постановление о возращении вещественных доказательств и сохранной распиской. С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с Рязанова ФИО31. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного имущественного ущерба 336 рублей. В удовлетворении исковых требований в размере 5 000 рублей отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Рязанова ФИО32 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Рязанову ФИО33 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 10 марта 2021 года исполнять самостоятельно.

Обязать Рязанова ФИО34 не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного в период испытательного срока, один раз в месяц в установленную дату проходить регистрацию в данном органе.

Меру пресечения в отношении Рязанова ФИО35 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: пиво марки «Жигулевское» в количестве 2 бутылок объемом 1,5 литра; пиво марки «Крепкий хмель» в количестве 2 бутылок объемом 1,5 литра; пиво марки «Чешское» в количестве 3 бутылок объемом 1,5 литра; пиво марки «Мужики на Волге» в количестве 3 бутылок объемом 1,5 литра; сигареты марки «Kiss» в количестве 3 пачек; сигареты марки «LD» в количестве 5 пачек, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 - оставить в ее распоряжении, сняв обязательство по ответственному хранению.

Взыскать с Рязанова ФИО36 в пользу Потерпевший №1 Фёдоровны в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 336 рублей.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 Фёдоровны к Рязанову ФИО37 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 5 000 рублей – отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Красноармейский районный суд г.Волгограда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                                                                            Л.Н. Черкесова