Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1089/2017 (2-8946/2016;) ~ М-7780/2016 от 01.12.2016

Дело № 2-1089/2017

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

17 апреля 2017 года город Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Князевой О.Г.,

при секретаре Баяндиной О.В.,

с участием:

истца Будков С.В.,

представителя ответчика, - Мокеевой А.А. действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Будко С. В. к ООО «Город Кофе» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по оформлению трудового договора, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Будко С.В. обратился в суд с иском к ООО «Город Кофе» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по оформлению трудового договора, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал -ДОЛЖНОСТЬ2- ООО «Город кофе». Работал по графику, установленном работодателем, заработная плата была оговорена с ответчиком в размере -СУММА4-./час. Заработную плату истцу выплачивали по ведомости, через кассира, два раза в месяц. При трудоустройстве обещали выдать трудовой договор, но так и не выдали. При увольнении с истцом не был произведен окончательный расчет по заработной плате в размере -СУММА3-.

В связи с изложенным, просит суд установить факт наличия трудовых отношений с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика оформить и выдать трудовой договор, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ в должности сотрудника отдела контроля, и увольнения по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, взыскать задолженность по заработной плате в размере -СУММА3-., компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере среднемесячной заработной платы в размере -СУММА2-., денежную компенсацию морального вреда в размере -СУММА1-.

В судебном заседании истец на иске настаивал; доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

Представитель ответчика выразила несогласие с иском, представив на него письменные возражения.

Суд, выслушав доводы сторон по делу, показания свидетелей, исследовав письменные документы дела, материал КУСП №, не находит оснований для удовлетворения исковых требований Будко С.В. в виду следующего.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, заключит ли он трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также для достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением, федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 года N 597-О-О).

Анализируя отношения, сложившиеся между сторонами, следует исходить из того, что в соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

    Из пояснений сторон и письменных документов дела судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Город Кофе» является юридическим лицом, место нахождения которого определено: <адрес>.

    Как пояснил в судебном заседании истец, с ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика ООО «Город Кофе» фактически в должности сотрудника отдела контроля/сторожа; исполнение должностных обязанностей осуществлял по адресу: <адрес>, а также <адрес>. ФИО5 был его начальником, который допустил его к должности и осуществлял контроль за его деятельностью. Официально трудоустроен он не был. Заработная плата ему была установлена в размере -СУММА4-./час., работу осуществлял посуточно.

    Между тем факт наличия между сторонами трудовых отношений своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашел.

    В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым Кодексом.

    В силу ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

    Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

    В соответствии с п. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

    Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" устанавливает, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

    В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

    К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

    Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых: табели учета отработанного времени, расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости, платежной ведомости, журнала регистрации платежных ведомостей.

    В ходе судебного заседания приведенные судом юридически значимые обстоятельства не были установлены.

Будко С.В. не представил суду трудовой договор, заключенный с ООО «Город Кофе».

    Приказ о приеме истца на работу в материалах дела также отсутствует.

    В судебном заседании представитель ответчика суду пояснил, что кадровых вопросов в отношении Будко С.В. Обществом не решалось. Будко С.В. среди работающих лиц в ООО «Город Кофе» не значится. Трудовых отношений с истцом у ответчика не было. Также в штатном расписании должность сотрудника отдела контроля и сторожа отсутствует.

Позиция ответчика одновременно подтверждена представленными в материалы дела штатными расписаниями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которых должности сторожа и сотрудника отдела контроля не поименованы, (л.д. 13-14);

В подтверждении доводов о том, что помещение по <адрес> не принадлежит ООО «Город Кофе» представителем ответчика представлены Уведомления о постановке на учет в налоговом органе по обособленном подразделениям ООО «Город Кофе», (л.д. 15-21).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> фактически принадлежит -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, (л.д.44).

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил суду, что истец работал -ДОЛЖНОСТЬ1- на объекте по адресу: <адрес>, в его обязанности входило встречать работников и вести Журнал лиц, проходящих на объект. Истец подчинялся ФИО1, ФИО5. Трудовой договор, заключенный с истцом, он не видел. Истец работал в спецодежде.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что истец работал у ФИО5 на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. На данном объекте велась стройка. Истец работал -ДОЛЖНОСТЬ1-, он записывал в Журнал всех приходящих на объект работников. Сам он также выполнял работы на основании договора по поручениям ФИО5, трудовой договор с ним не заключен.

Свидетель ФИО4 суду дал аналогичные показания.

К показаниям данных свидетелей суд относится критически, поскольку они расходятся с доказательствами, имеющимися в данном деле. Поименованные лица свидетельствовали о выполнении истцом обязанностей на объекте по адресу: <адрес> хотя ООО «Город Кофе» по данному адресу не зарегистрировано. Кроме того, они не смогли суду пояснить кому конкретно принадлежит объект, где осуществлялись ремонтные работы, в какой конкретно временной период истец осуществлял там свою деятельность и на каких условиях, кто конкретно допустил истца к работе, а их показания основаны на субъективном восприятии данной ситуации. Более того, свидетель ФИО3 фамилию истца узнал непосредственно в судебном заседании, о чем лично пояснил суду.

Исследованные в судебном заседании фотографии с истцом не могут быть приняты как допустимые доказательства по делу, поскольку не содержат сведений о месте нахождения истца, дате произведенной съемки.

Представленные истцом в материалы дела тетрадь и журнал с записями также не могут быть приняты судом как допустимые доказательства по делу, подтверждающие выполнение истцом трудовых обязанностей, поскольку надлежащим образом данные документы не заверены, не прошиты и не пронумерованы, печатью не скреплены, не содержат подписи должностных лиц.

    Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами отношения не являлись трудовыми, поскольку не были основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении истцом за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), истец не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, режиму рабочего времени и времени отдыха, у истца отсутствовала конкретная трудовая функция, ежемесячный оклад истцу не устанавливался, денежные средства в счет заработной платы не выплачивались, истец не был допущен к работе уполномоченным лицом. Позиция истца голословна. Иные обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование требований, не являются юридическими фактами, образующим состав трудового правоотношения.

Допустимых доказательств о наличии у ООО «Город Кофе» задолженности по оплате труда истец также в материалы дела не представил.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, как в обоснование своих требований, так и в обоснование своих возражений.

В судебном заседании представитель ответчика представила суду заявление о пропуске истцом срока на обращение в суд с исковым заявлением за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно ст.14 Трудового кодекса РФ, течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Вместе с тем, суд находит ошибочным вывод представителя ответчика о пропуске истцом без уважительных причин срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ, для защиты своих трудовых прав по его исковым требованиям об установлении факта трудовых отношений, поскольку с учетом положений ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса РФ этот срок должен исчисляться лишь с момента установления такого факта.

Поскольку оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта трудовых отношений у суда не имеется, у суда отсутствуют основания и для удовлетворения производных от них исковых требований о возложении на ответчика обязанности по оформлению и выдаче трудового договора, внесению записи в трудовую книжку о приеме и увольнении истца, взыскании задолженности по заработной плате и соответствующей компенсации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований Будко С. В. к ООО «Город кофе» об установлении факта трудовых отношений, возложению обязанности по оформлению трудового договора, внесению записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по оплате труда, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: О.Г. Князева.

Мотивировочная часть решения изготовлена 27 апреля 2017 года.