Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2021 (2-464/2020;) ~ М-477/2020 от 20.02.2020

2-6/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИ

26 февраля 2021 года Ленинский районный суд г.Томска в составе:

Председательствующего: Ананичевой Н.Б.

При секретаре: Ильиной Н.В.

С участием представителя истца Зуева В.А.

Ответчика Керимова К.Р.о.

Представителя ответчика Керимова К.Р.о. – Дегтяренко В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серикова В.В, к Керимову КРо, Лаптеву Б.А. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

Установил:

Сериков В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Керимову К.Р.о. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал следующие обстоятельства:

Истец являлся собственником земельного участка по адресу: <данные изъяты>, который приобрел на основании договора-купли продажи.

В сентябре 2018 года ему стало известно, что в доме проживают посторонние люди, в связи с чем он обратился в полицию, где было принято решение о возбуждении уголовного дела, его признали потерпевшим, и стало известно, что неустановленное лицо от его имени продал земельный участок Лаптеву Б.А., который продал его ответчику, последний принял решение об объединении земельных участков <адрес обезличен>, и в настоящий момент владеет земельным участком площадью 1655 кв.м., в состав которого входит земельный участок Истца.

Поскольку выбытие земельного участка произошло помимо волеизъявления истца, сделка купли-продажи с Лаптевым Б.А., и все последующие сделки с данным земельным участком должны быть признаны недействительными, земельный участок должен быть истребован от приобретателя, не зависимо от того является ли он добросовестным приобретателем или нет.

В судебное заседание Сериков В.В. надлежащим образом уведомленный (л.д.11, Т.3 – телефонограмма), в судебное заседание не явился, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Зуев В.А. (Т.1, л.д.24 – доверенность) в судебном заседании исковые требования поддержал, по изложенным в них основаниям, дополнительно пояснил, что паспорт, указанный в доверенности, по которой была совершена первоначальная сделка никогда Серикову В.В. не принадлежал, паспорт с такими реквизитами у Серикова В.В. отсутствовал и на момент совершения сделки, и вообще. Паспорта его представляемый никогда не терял, последний паспорт получил в силу достижения определенного возраста. На момент совершения первоначальной сделки Сериков В.В. был в <адрес обезличен>, куда уехал на постоянное место жительство, о том что, в доме на спорном земельном участке живут другие люди, ему сообщили соседи. Сериков В.В. ни Лаптева Б.А., ни Керимова К.Р.о., ни ФИО1 никогда не знал, никаких сделок с ними не совершал, доверенностей не выдавал. По заявлению Серикова В.В. возбуждено уголовное дело, которое приостановлено за неустановлением лиц, совершивших преступление. По данному делу у Серикова В.В. также брались образцы почерка, почему не проводилась почерковедческая экспертиза, неизвестно. На данный момент Сериков В.В. судьбой уголовного дела не интересуется, т.к. полагает, что добиться возврата своего имущества ему проще в порядке гражданского судопроизводства.

Ответчик Керимов К.Р.о. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что приобрел земельный участок лично у Лаптева Б.А., предварительно проверив, что участок зарегистрирован за продавцом. Продавец лично присутствовал на сделке и получил на руки денежную сумму, в каком размере точно не помнит, т.к. брал её у дяди.

Представитель ответчика Дегтяренко В.В. (доверенность – Т.1. л.д.54-55) в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что её представляемый является добросовестным приобретателем, который с соблюдением всех требований разумности и добросовестности приобрел земельный участок лично у собственника, передав ему оговоренную денежную сумму. Полагает, что истец не доказал выбытие земельного участка помимо его воли. Допрошенная в судебном заседании нотариус Глазкова К.А. пояснила, что проверяла действительность паспорта Серикова В.В. на момент выдачи доверенности, пояснила, что паспорт принадлежал Серикову В.В., соответственно, доверенность на сделку купли продажи выдавал Сериков В.В. Полагает, что экспертиза была проведена по доверенности, которая оригиналом не являлась, и являться не могла, т.к. оригинал согласно первого ответа нотариуса был уничтожен, в доверенность, хранящаяся в данном гражданском деле, на основании которой была произведена экспертиза сфальфицирована нотариусом позже: штамп и подпись нотариуса на ней поставлены в более поздний срок, в связи с чем ответчик просил истребовать у нотариуса печать, реестровое дело с доверенностью и реестр регистрации нотариальных действий для дальнейшего назначения экспертизы по давности оттиска печати и подписи нотариуса в доверенности, по которой проводилась экспертиза (представителю ответчика по протокол и аудиопротокол было разъяснено, что фальсификация и подделка документов – уголовно наказуемые деяния, виновными в которых человек признается на основании приговора суда или постановления о прекращении дела по нереабилитирующим основаниям, в противном случае лицо, в адрес которого выдвигаются такие обвинения может требовать привлечения к уголовной ответственности за ложный донос и компенсации морального вреда).

Ответчик Лаптев Б.А. (был указан Истцом в качестве третьего лица, протокольно привлечен судом в качестве соответчика, т.к. Истец просит признать недействительной сделку с данным лицом – Т.1 л.д.65 – привлечение соответчиком), надлежащим образом извещенный судом по последнему известному месту жительства (Т.1 л.д.38 – адресная справка Т.3, л.д.12 – уведомление по двум адресам: в иске и договоре купли-продажи и месту регистрации), в судебное заседание не явился, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, привлеченная по инициативе суда, нотариус Глазкова К.А. в судебном заседании пояснила, что представленный на экспертизу бланк доверенности является оригиналом, на котором при выдаче доверитель расписывается первоначально, проверяет на правильность. До 2019 года никаких реестровых дел по выдаче доверенности по инструкции не заводилось, доверенности уничтожались, потому она первоначально так и ответила на судебный запрос. Но она на всякий случай хранит доверенности и 2018 года, среди которых нашлась и доверенность Серикова В.В., которую она представила в суд. Её печать и подпись на ней, сделаны в 2018 году. Личность Серикова В.В., выдававшего доверенность она установила по паспорту, данный паспорт числился как действующий в базе паспортов, которая есть у каждого нотариуса. На данный момент она личность Серикова В.В., на копии паспорта в деле (Т.2 л.д.219) не узнает, в связи с давностью событий и большим количеством совершаемых сделок.

Эксперт ФИО2 суду пояснила, что она лично делала почерковедческую экспертизу по подписи в представленном оригинале доверенности, и может определенно пояснить, что ни подпись, ни её расшифровка Серикову В.В. принадлежать не могут из-за большого количества признаков, описанных в экспертизе. Вопрос суда был поставлен об экспертизе по копии доверенности в деле, однако, данная копия для исследования не была пригодна, в связи с чем экспертиза была сделана по представленному оригиналу. Работает экспертом по данному виду экспертиз с 2004 года, преподает основы почерковедческой экспертизы с 2014 года, закончила Академию МВД по соответствующей специальности.

Свидетель ФИО3 (Т.1 л.д.63) суду пояснил, что ответчик приходится ему племянником, он лично сам покупал у Лаптева Б.А. земельный участок, передавал деньги, оформил все на племянника, одновременно он покупал другой земельный участок у какой-то девочки, после покупки снес дома на обоих участках, они были сгнившие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, суд приходит к следующему:

Согласно ст.166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения собственным имуществом.

Материалами дела установлено следующее:

В собственности Серикова В.В. находился земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес обезличен>, земельный участок площадью 893 кв.м.(Т.1 л.д.9-10, договор, по которому Сериковым В.В. были приобретены земельный участок и жилой дом, данные о регистрации сделки в материалах регистрационного дела – Т.1 л.д.73-75)

По договору купли-продажи от 16.08.2018 года данные дом и земельный участок были проданы от имени Серикова В.В. Лаптеву Б.А., при этом от имени Серикова В.В. по доверенности действовала ФИО1 (Т.1 л.д.11 – договор купли-продажи), затем, 8.10.2018 года Лаптев Б.А. продал указанное имущество Керимову К.Р.о. (Т.1 л.д.12 – договор), Керимов К.Р.о. объединил земельный участок с другим (Т.1 л.д.13 – решение собственника об объединении земельный участков), данные обстоятельства подтверждаются также пояснениями сторон, которые в данной части их не оспаривают, выпиской из ЕГРН (Т.1 л.д.16-18), и материалами регистрационного дела (т.1 л.д.72-253).

В настоящий момент спорный земельный участок существует в составе объединенного земельного участка, спорный жилой дом снесен (показания свидетеля Керимова Ю.К.).

В обоснование своих исковых требований истец указывает, что сделка является недействительной (оспоримой), как противоречащая правовым актам, а именно, ст.209 ГК РФ: отсутствовало волеизъявление собственника на отчуждение данного земельного участка.

Суд полагает, что данное обстоятельство подтверждается исследованными доказательствами.

Так, по делу была проведена судебно-почерковедческая экспертиза, образцы почерка для которой изымались под протокол судебного заседания, а также исследовались свободные образцы почерка Серикова В.В. в официальных документах.

Согласно данной экспертизы подпись Серикова В.В. в доверенности, по которой первоначально был продан земельный участок, принадлежит не Серикову В.В., а другому лицу. Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО2, суду пояснила, почему вывод сделан не на основании копии доверенности в деле, а по оригиналу, в силу ч.2 ст.86 ГПК РФ если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Допрошенная в качестве третьего лица нотариус Глазкова К.А. пояснила, при каких обстоятельствах и когда оформлялась исследованная доверенность, и почему она первоначально дала ответ, что доверенность уничтожена (т.1, л.д. 248), а потом представила оригинал (Т.2 л.д.229).

В суде исследовался паспорт Серикова В.В. (Т.2 л.д.219), из которого следует, что данный паспорт действовал на момент выдачи доверенности, но его данные никаким образом не совпадают с данными, указанными в доверенности.

В исследованных материалах уголовного дела имеется постановление о признании Серикова В.В. потерпевшим по данному факту (Т.1 л.д.15), в постановлении указано, что неустановленное лицо путем обмана незаконно оформило земельный участок и дом <адрес обезличен>, причинив Серикову В.В. крупный ущерб. Данное постановление никем в порядке ст.125 УПК РФ не обжаловано и не отменено.

В уголовном деле имеется объяснение ФИО1, с представительством которой от имени Серикова В.В. земельный участок был продан Лаптеву Б.А. (Т.1 л.д.199 – регистрационное дело, опись принятых документов, Т.1 л.д.117 – доверенность от Серикова В.В. на ФИО1, по которой был продан спорный земельный участок), в котором она пояснила, что Серикова В.В. не знает, интересы его никогда не представляла, земельный участок от его имени никогда не продавала.

При таких обстоятельствах: наличия уголовного дела, в котором Сериков В.В. признан потерпевшим по данному факту, заключение почерковедческой экспертизы, согласно которой подпись в доверенности на продажу земельного участка выполнена не Сериковым В.В., наличия объяснения Черепановой Л.А. (данное объяснение является доказательством в порядке ст.71 ГПК РФ), суд полагает отсутствие волеизъявления Серикова В.В. на отчуждение принадлежащего ему дома и земельного участка доказанным.

В силу ст.209 ГК РФ, ст.ст.167-168 ГК РФ отсутствие волеизъявления Серикова В.В. влечет признание сделки по купли-продажи земельного участка от 16.08.2018 недействительной, в силу ч.2 ст.167 ГК РФ применения последствий недействительности сделки в виде признания недействительными всех последующих сделок по купли-продажи дома и объединению земельных участков.

Следовательно, в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.302 ГК РФ Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем первым пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В данном судебном заседании ответчик пояснял, что является добросовестным приобретателем имущества, однако, в силу вышеуказанных норм права, в данном случае, поскольку доказан факт отсутствия волеизъявления собственника на отчуждение имущества, вне зависимости от данных возражений, исковые требования об истребовании земельного участка от последнего собственника (выписка из ЕГРН – Т.1 л.д.16 – оборотная сторона) ответчика Керимова К.Р.о. подлежат удовлетворению.

По делу проведена судебная экспертиза, данные об её оплате отсутствуют, в деле имеется ходатайство экспертного учреждения об оплате произведенной экспертизы на сумму 10116 рублей (Т.2 л.д.234), в силу ст.98 ГПК РФ данная сумма подлежит взысканию с ответчика, как и госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес обезличен> с кадастровым номером <номер обезличен> и земельного участка по адресу: <адрес обезличен> с кадастровым номером <номер обезличен>, заключенный 16.08.2018 года между Сериковым В.В, и Лаптевым Б.А. недействительной сделкой.

Признать договор купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес обезличен> с кадастровым номером <номер обезличен> и земельного участка по адресу: г.Томск пр.Ленина 243 с кадастровым номером <номер обезличен>, заключенный 8.10.2018 года между Лаптевым Б.А. и Керимовым КРо недействительной сделкой.

Признать решение Керимова КРо от 21.01.2019 года об объедении земельных участков по адресу: <адрес обезличен> и по адресу: <адрес обезличен> недействительным.

Истребовать земельный участок по адресу: <адрес обезличен> из владения Керимова КРо в собственность Серикова В.В,.

Взыскать с Керимова КРо в пользу Серикова В.В, – 12194 рубля – сумму уплаченной госпошлины.

Взыскать с Керимова КРо в пользу АНО «Томский центр экспертиз» - 10116 рублей – оплату произведенной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: Н.Б. Ананичева

УИД 70RS0002-01-2020-000610-66

Полный текст решения изготовлен 5.03.2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>