Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4728/2015 ~ М-4152/2015 от 22.10.2015

2-4728/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2015 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего Мугако М.Д.

при секретаре Грецких М.С.,

с участием истца Смирновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой А.А. к Смирнову С.А. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова А.А. обратился с иском к Смирнову С.А. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности. Требования мотивированы тем, что Смирнова А.А., ее муж Смирнов А.Н. и сын Смирнов С.А. являлись собственниками квартиры <адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность от 16.02.1994. По соглашению от 25.10.2012 за Смирновой А.А., Смирновым А.Н., Смирнов С.А. закреплено по 1/3 доли указанной квартиры. 25.10.2012 истец Смирнова А.А. и ее супруг Смирнов А.Н. по договору дарения передали причитающиеся им 2/3 доли квартиры ответчику Смирнову С.А. При этом истец полагала, что несмотря на оформление договора дарения, она и ее супруг всегда будут продолжать являться собственниками квартиры. После смерти супруга 28.11.2014 ответчик перестал общаться с истцом, бремя содержания квартиры лежит на истце, какой-либо помощи ответчик истцу не оказывает. Считает, что договор дарения является недействительным.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Суду пояснила, что ответчик заверял ее, что после заключения договора, он будет осуществлять уход за ней, обеспечивать всем необходимым. В силу юридической неграмотности, возраста, плохого зрения и слуха она не предполагала, что при заключении договора дарения утратит право на проживание в квартире, не поняла существенных условий заключенной сделки. Ответчик в спорной квартире не проживает с 1999 года, она полностью несет расходы на содержание квартиры, в том числе ее ремонт, оплату коммунальных услуг.

Ответчик Смирнов С.А., лично извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю, извещенного надлежащим образом и своевременно, не явился.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели ввиду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу положений пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые снижают возможности его использования по назначению. Заблуждения относительно мотивов сделки не имеют существенного значения.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.

Как усматривается из материалов дела, Смирнов А.Н., Смирнова А.А. и Смирновым С.А. являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается договором на передачу квартиры в собственность граждан от 16.02.1994 (л.д. 43), свидетельством о приватизации жилого помещения № от 16.02.1994 (л.д. 44).

По соглашению об определении долей от 25.10.2012 доли Смирнова А.Н., Смирновой А.А., Смирновым С.А. определены в указанной квартире по 1/3 за каждым (л.д. 41).

25.10.2012 между Смирновым А.Н., Смирновой А.А. (дарители) и Смирновым С.А. (одаряемый) был заключен договор дарения долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 42), согласно которому истец подарила ответчику 1/3 доли в указанной квартире.

Смирнов А.Н. умер 28.11.2014 (л.д. 9).В настоящее время согласно выписке из реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником указанной квартиры является Смирнов С.А. (л.д. 47).

Как следует из пояснений истца, представленных истцом доказательств, и не оспаривается ответчиком, ответчик в настоящее время проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира приобретена на денежные средства от продажи квартиры, принадлежащей матери истца, что также не оспаривается ответчиком. Вместе с тем, расходы по оплате коммунальных и жилищных платежей по данной квартире несет истец, что подтверждается соответствующими платежными документами (л.д.61-77).

В спорной квартире ответчик перестал проживать в 1999 году с вязи с добровольным выездом в другое место жительства, с этого времени расходов на содержание жилого помещения и коммунальных расходов до июля 2015 года он не нес. Все расходы были возложены на истца. В период после заключения договора дарения в 2012 году ответчик также не начал пользоваться спорной квартирой. В период с 2009 по 2011 годы истцом в спорной квартире за свой счет был произведен ремонт.

Данные обстоятельства в судебном заседании подтверждены свидетелем Вейт Н.В.

В обоснование исковых требований истец ссылается на отсутствие волеизъявления на отчуждение спорного имущества в собственность ответчика по договору дарения, поскольку подписывая договор, она была уверена в том, что подписывает договор пожизненного содержания с иждивением, кроме того полагала, что несмотря на заключение договора дарения, будет продолжать являться собственником 1/3 доли спорной квартиры.

Преклонный возраст Смирновой А.А. и наличие заболеваний, связанных с частичной потерей зрения и слуха, способствовали заблуждению и свидетельствуют о том, что истец намерен была заключить договор ренты с условием пожизненного содержания для получения ухода близкого человека, а не договор дарения. Истец имела неправильное представление о правовых последствиях заключаемого ею договора дарения. Заключая договор, истец полагала, что будет постоянно проживать в квартире и пользоваться ею.

Совершая сделку по отчуждению жилого помещения по адресу: <адрес> истец не имела намерения лишить себя жилья в котором проживает с 1989 года, произвела ремонт и создала все необходимые условия, предполагала, что заключает договор ренты с ответчиком, который обещал ей обеспеченную старость.

Каких-либо доказательств против иска, применительно к требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком Смирновым С.А. суду не представлено, напротив, материалами дела подтверждено, что ответчик, хотя и формально зарегистрирован в спорной квартире, в ней не проживает длительное время, после заключения договор дарения ответчик в квартиру не вселялся. Доказательств несения расходов на содержание квартиры, оплату жилищных и коммунальных услуг ответчик Смирнов С.А. не представил, вместе с тем истцом представлены копии документов об оплате жилищных и коммунальных услуг по спорной квартире (л.д. 78-89).

В результате заключения оспариваемого договора истец лишилась права собственности на жилье, но при этом никаких обязанностей ответчика в отношении истца по предоставлению ренты по этому договору не возникло: ответчик помощи ей не оказывает, уход за ней не осуществляет.

Таким образом, намерения истца заключить договор ренты с условием пожизненного проживания в спорной квартире вместо договора дарения подтверждены указанными выше доказательствами.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд полагает, что оспариваемый договор дарения является недействительным, поскольку заблуждение у Смирновой А.А. возникло относительно природы сделки и имеет существенное значение. Так, истец имела намерение передать принадлежащую ей квартиру в собственность сына в обмен на пожизненный уход с сохранением права проживания, тогда как в действительности совершила сделку без таких последствий.

Таким образом, оспариваемый договор дарения является недействительным, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу <адрес> от 25.10.2012, заключенный между Смирновой А.А. Смирновым А.Н. и Смирновым С.А. ,    зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31 октября 2012 года под № в части дарения Смирновой А.А. 1/3 доли квартиры Смирнову С.А.

Прекратить право собственности Смирнова С.А. на 1/3 долю квартиры расположенной по адресу: <адрес>

Признать за Смирновой А.А. право собственности на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Д. Мугако