Решение по делу № 2-562/2012 ~ М-683/2012 от 17.10.2012

Дело № 2-562/2012 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Кизеловский городской суд Пермского края

в составе: председательствующего судьи Рыловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Новиковой О.Н.,

с участием прокурора Воробьевой О.Н.,

истца Гребенкина А.А.,

представителя истца- адвоката Кизеловского адвокатского офиса № 1 Беспалюк С.Н., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя МСКОУ « Специальная ( коррекционная) общеобразовательная школа-интернат 8 вида» Давыдовой В.Д., действующей на основании приказа Управления образования Администрации Кизеловского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизеле гражданское дело по иску     Гребенкина Андрея Афанасьевича к муниципальному специальному ( коррекционному) бюджетному образовательному учреждению для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья « Специальная ( коррекционная) общеобразовательная школа-интернат 8 вида» о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации в возмещение морального вреда,

у с т а н о в и л :

      Истец Гребенкин А.А. обратился с иском к муниципальному специальному

( коррекционному) бюджетному образовательному учреждению для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья « Специальная

( коррекционная) общеобразовательная школа-интернат 8 вида» ( в дальнейшем «Школа-интернат ») о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе в качестве учителя физической культуры, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации в возмещение морального вреда мотивируя требования тем, что он был уволен с работы по пункту 13 статьи 83 Трудового Кодекса Российской Федерации с нарушением требований трудового законодательства.

      В судебном заседании истец на удовлетворении своих требований настаивает, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работал в качестве учителя физической культуры в Школе-интернате. Его трудовые обязанности заключались в      образовательном и воспитательном процессе. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он уволен по ст. 83 п.13 Трудового Кодекса РФ. С данным приказом он не согласен, поскольку внесенные изменения в трудовое законодательство, ограничивающие педагогическую деятельность, были внесены позднее его трудоустройства,и поэтому эти ограничения на него не распространяются. При увольнении работодателем не были приняты меры к его возможному трудоустройству на работы, не связанные с воспитательным и образовательным процессом.. Работодателем также не было учтено, что он длительное время занимается педагогической деятельностью, имеет большой опыт работы, нарушений трудовой дисциплины не совершал,     в городе отсутствуют квалифицированные кадры по данной дисциплине. Действительно, в ДД.ММ.ГГГГ году он привлекался к уголовной ответственности по части 1 статьи 116 УК РФ, но уголовное преследование в отношении его было прекращено в связи с примирением сторон. Его увольнение причинило ему нравственные и моральные страдания, поскольку он был поставлен в трудное материальное положение, поставлен на один уровень с лицами, совершившими преступления. Ему неудобно перед знакомыми и друзьями.

     Представитель - адвокат Кизеловского адвокатского офиса № 1 Беспалюк С.Н. исковые требования истца поддержал, указал, что в статье 351.1 Трудового Кодекса Российской Федерации      не указано, что действие норм, предусматривающих ограничения для занятия педагогической деятельностью, распространяются и на отношения, возникшие до введения ее в действие, положения ст. 351 Трудового Кодекса Российской Федерации обратной силы не имеют и применяются к отношениям, возникшим после приема на работу истца. Кроме того, согласно положений статьи 86 Уголовного Кодекса Российской Федерации истец считается несудимым. Работодатель обязан был уведомить работника о том, что он не имеет возможности его трудоустроить из-за отсутствия свободных вакансий. Данная обязанность ответчиком исполнена не была, что является также основанием для восстановления истца на работе.

          Представитель Школы-интерната с иском не согласна, указала, что истец приказом от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п. 13 ст. 83 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с тем, что законодателем введены ограничения для занятия педагогической деятельностью. Она, как руководитель образовательного учреждения, обязана была исполнить Закон. Как на момент увольнения истца, так и в настоящее время вакантных свободных должностей и работ не имеется.

     Прокурор Воробьева О.Ю. считает, что оснований для восстановления истца на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации в возмещении морального вреда не имеется, поскольку действующее трудовое законодательство исключает трудовую деятельность в детских учреждениях лиц, привлекаемых к уголовной ответственности.

     Выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, суд считает, что исковые требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

     В соответствии со статьей 55 ( часть 3) Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статьи 351.1 Трудового Кодекса Российской Федерации к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию ( за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья свободы, чести и достоинства личности ( за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности.

     В силу части 2 статьи 331 Трудового Кодекса Российской Федерации к педагогический деятельности не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию ( за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности ( за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления). Половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности а также против общественной безопасности.

     Как следует из материалов дела и установлено судом Школа-интернат является муниципальным специальным бюджетным образовательным учреждением для обучения воспитаников с ограниченными возможностями здоровья, целью деятельности которого является: обучение и воспитание детей с ограниченными возможностями здоровья с целью коррекции отклонений в их развитии средствами образования и трудовой подготовки, а также социально-психологической реабилитации для последующей интеграции в обществе. Гребенкин А.А. работал в данном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ учителем физической культуры. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по п.13 ст. 83 Трудового Кодекса РФ.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гребенкин А.А. привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ, уголовное дело в отношении его прекращено за примирением сторон.

Таким образом, из установленных обстоятельств следует, что трудовой договор с истцом подлежал прекращению по обстоятельствам, независящим от воли сторон. Основанием прекращения трудового договора в указанном случае является пункт 13 ст. 83 Трудового Кодекса РФ, то есть в силу возникновения установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

    Данное ограничение обусловлено спецификой педагогической деятельности, содержание которой составляют обучение и воспитание граждан в соответствии с требованиями морали, общепризнанными ценностями, уважения к закону и правам других лиц направлено на защиту общественных интересов и прав воспитанников.

      Истец работает в образовательном учреждении, поэтому любая работа в такого рода учреждениях в силу статьи 351.1 Трудового Кодекса Российской Федерации не доступна истцу в связи с запретом работать в сфере образования. Отсюда следует, что доводы истца в части непринятия работодателем мер по его трудоустройству в данном учреждении не основаны на требованиях трудового законодательства.

       Доводы истца в части того, что он длительное время занимается педагогической деятельностью, имеет большой опыт работы, отсутствие учителей данной дисциплины положительные характеристики с места у работы не являются основанием для его восстановления на работе, так как не являются юридически значимыми обстоятельствами.

       Не состоятельны доводы истца и в части того, что принятые законодателем ограничения для занятия педагогической деятельностью на него не распространяются, поскольку трудовые отношения носят длящийся характер, поэтому указанные в статье 331 Трудового Кодекса Российской Федерации ограничения действуют как в отношении лиц, уже состоящих в трудовых отношениях, так и в отношении тех, кто претендует на занятие педагогической деятельностью. С внесением в статью 331 Трудового Кодекса Российской Федерации изменений, предусматривающих ограничение занятие педагогической деятельностью, законодателем введено и новое основание прекращения трудового договора.

Согласно новому пункту 13 части 1 статьи 83 Трудового Кодекса Российской Федерации возникновение установленных данным Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности является основанием прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

    Таким образом, трудовые отношения, возникшие до ДД.ММ.ГГГГ с работником, осуществляющим педагогическую деятельность и имевшим судимость или подвергавшимся уголовному преследованию за преступления, указанные в части 2 статьи 331 Трудового Кодекса Российской Федерации, после вступления в силу Федерального закона от 23 декабря 2010 года № 387-ФЗ « О внесении изменений в Трудовой Кодекс Российской Федерации» подлежат прекращению на основании пункта 13 части 1 статьи 83 Трудового Кодекса Российской Федерации, то есть в связи с возникновением установленных данным Кодексом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности, которые исключают возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.

          Поскольку исковые требования истца о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе в качестве учителя физической культуры не подлежат удовлетворению, то     как следствие не подлежат удовлетворению и исковые требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации в возмещение морального вреда.

     Руководствуясь сь.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

      В иске Гребенкину Андрею Афанасьевичу к муниципальному специальному

( коррекционному) бюджетному образовательному учреждению для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья « Специальная

( коррекционная) общеобразовательная школа-интернат 8 вида» о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации в возмещение морального вреда отказать.

            Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Судья:                                                                                                                подпись

ВЕРНО:

Судья:                                                                                     Н.Н. Рылова

Секретарь:                                                                              О.Н. Новикова