Задолженности
Нахождение в розыске
Уголовные и гражданские дела
Арбитражи
<данные изъяты>
№ 2-136/2012г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ялуторовск 07 июня 2012 года
Ялуторовский районный суд Тюменской области
в составе: председательствующего - судьи Корякина И.А.,
при секретаре - Зыряновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-136/2012 по искуКабанова Игоря Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Барс» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Кабанов И.А. обратился в суд с иском к ООО ПФ «Барс» о защите прав потребителя, взыскании стоимости некачественного товара в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, и расходов на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает, что 03.08.2006г. в Ялуторовском представительстве ответчика ООО ПФ «Барс» он заключил договор на изготовление и установку пяти пластиковых конструкций (окон) в свой жилой <адрес>. По условиям договора им была полностью оплачена стоимость изготовления пяти окон в размере <данные изъяты> рублей, и стоимость их установки в размере <данные изъяты> рублей.
10.08.2006г. работниками ответчика был произведён монтаж пяти окон в его доме, и выдано гарантийное обязательство.
После установки окон, в зимнее время, стали проявляться недостатки изделий и их монтажа, выразившиеся в появлении конденсата на всех стёклах, установленных конструкций, появление наледи, плесени, промерзание откосов. В результате конденсирования влаги оказались испорченными как сами конструкции окон, на них появилась цветность из-за плесени, так и вещи в доме, которые также поражены плесенью.
22.02.2011г. истец обратился в Ялуторовское представительство ответчика с претензией, требуя устранения недостатков. 11.03.2011г. получил ответ на претензию, за подписью директора представительства Анисимова Е.В., в котором ответчик признавал факт наличия недостатков выполненных работ, при этом было предложено, с целью устранения нареканий, в одном из окон произвести замену уплотнительных резинок, установить дополнительные затворы, с гарантией эффективности принятых мер. Так как принятые меры не дали результата, ответчик провёл независимую экспертизу качества смонтированных конструкций. 06.04.2011г., по результатам экспертизы ему было предложено выполнить повторный монтаж конструкций. Ответчик обязался выполнить весь перечень работ, указанных в заключении независимой экспертизы. Письмом от 12.05.2011г. истцу было сообщено о продлении гарантийного срока до 31.12.2011г., для проверки действенности проведённых мероприятий.
Но, с наступлением осенне-зимнего периода 2011-2012 годов, все ранее имевшиеся недостатки проявились вновь.
14.11.2011г. в присутствии сотрудника ответчика Сабуровой Н.Н., был составлен акт о выявленных недостатках.
При этом недостатков не имелось лишь на одном окне, которое истец заменил сам, заказав его изготовление и установку в другой производственной фирме.
К ранее имевшимся недостаткам, добавились и новые: нарушен вид фасада двух окон, и нарушена внутренняя отделка под подоконниками четырёх окон, не заштукатурена монтажная пена на двух окнах, не закрашена шпатлёвка на двух окнах.
В связи с чем, истец требует возврата уплаченных за товар и его установку денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 33), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, и расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Кабанов И.А. в судебное заседание не явился, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения дела судом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствии с участием его представителя адвоката Хлопова Н.А.
Представитель истца адвокат Хлопов Н.П., заявленные его доверителем исковые требования поддержал в полном объёме, настаивая на их удовлетворении. Указывает, что действиями ответчика существенно нарушены права истца как потребителя, в связи с чем с ответчика следует взыскать стоимость некачественного товара, и стоимость ненадлежаще исполненного монтажа пластиковых конструкций (окон), неустойку за неисполнение требований потребителя по устранению недостатков товара, расходы на оплату услуг представителя, и расходы на оплату проведения судебной экспертизы.
Также, указывает, что его доверитель имеет претензии к профилю из которого изготовлены окна, так как конструкция окна промерзает и на окнах образуется лёд, что является недопустимым, на пластиковом профиле из которого изготовлены окна имеется различная маркировка, отличающаяся от той, что была указана в заказе, и на которую рассчитывал истец.
Представитель ответчика по доверенности Нестеров Е.В. иск не признал, указывая о том, что они не отрицают, что в августе 2006 года истец Кабанов И.А. заказал в ООО ПФ «Барс» изготовление и установку пяти пластиковых окон, который ответчиком был исполнен. 06.12.2011г. от истца поступила претензия о недостатках выполненных работ, и для их установления к истцу был направлен сотрудник ответчика. При осмотре, действительно, был выявлен конденсат на стеклопакетах, вода на подоконнике. По результатам осмотра был продлён гарантийный срок, и проведены работы по устранению выявленных недостатков.
Полагает возможным, что выявленные недостатки стали следствием неправильного использования установленных оконных конструкций, таких как отсутствие надлежащей вентиляции в жилом помещении.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований.
Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:
Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что 03.08.2006г. между истцом и ответчиком был заключён договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по изготовлению и монтажу пяти пластиковых конструкций (окон) в жилом доме истца, расположенном по адресу: <адрес>. Указанное, также, подтверждается и исследованным в судебном заседании заказом № 896 (л.д. 73), из которого следует, что стоимость заказанных к изготовлению конструкций из профиля «Gealan 3000» равна <данные изъяты> рублям, стоимость установки <данные изъяты> рублей, общая стоимость заказа <данные изъяты> рублей.
Дата монтажа конструкций определена 10.08.2006г., и в этот срок изготовленные ответчиком конструкции были установлены в доме истца.
Истец Кабанов И.А. оплатил полную стоимость заказа, что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 13), таким образом, исполнил принятое обязательство по оплате товара и услуги.
Положениями ч.1 ст. 1 ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г. определено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Статьёй 4 указанного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Нормами ч.ч. 6 и 8 ст. 5 указанного закона, определено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
Изготовитель вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного им гарантийного срока (дополнительное обязательство).
Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 настоящего Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 настоящего Закона.
Во исполнение указанных положений закона ответчик ООО ПФ «Барс» выдало истцу гарантийное обязательство, установив гарантийный срок в 5 лет (л.д. 13).
Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что в первую же зиму после установки пяти окон были выявлены недостатки, выразившиеся в отпотевании окон, образовании большого количества конденсата на стёклах и рамах, обледенение. На подоконниках постоянно образовывались лужи воды, которые стекали на стены и пол. На оконных рамах появилась плесень. После многократных устных обращений к ответчику обещали произвести устранение выявленных недостатков, заверяя, что после этого недостатков больше не возникнет. Но после проведения работ по регулировке створок, замене уплотнительных резинок недостатки проявлялись вновь. Весь период эксплуатации окон они постоянно обращались к ответчику за устранением недостатков установленных окон, и поскольку это не дало должных результатов, вынуждены были обратиться в суд.
22.02.2011г. истец обратился к ответчику с претензией, потребовав устранение выявленных недостатков. И на эту претензию ответчик направил истцу письмо от 11.03.2011г. предложив мероприятия по устранению нареканий потребителя, продлив при этом гарантийный срок до 31.12.2011г. (л.д. 17).
Судом из объяснения сторон установлено, что ответчиком были выполнены работы направленных на устранение недостатков, выявленных истцом.
Ответчик, в рамках положений ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» провёл экспертизу качества установленных в доме истца пластиковых конструкций (л.д. 40-67), по результатам проведения которой 06.04.2011г. направил истцу предложения о проведении работ по устранению выявленных в результате экспертного исследования недостатков, указывая об их устранимости, и заверив истца о том, что после проведения необходимых работ конструкции будут соответствовать пожеланиям истца (л.д. 16).
19.04.2001г. истец вновь направляет в адрес ответчика претензию, требуя выполнения необходимых работ по устранению недостатков, либо возврате уплаченных денежных средств в полном объёме (л.д. 15).
12.05.2011г. ответчик уведомляет истца о том, что гарантийный срок обслуживания продлён до 31.12.2011г. (л.д. 14).
14.11.2011г. на установленных в доме истца конструкциях (окнах) вновь установлены ранее выявлявшиеся недостатки в виде конденсата на окнах, воды на подоконниках, и это обстоятельство зафиксировано актом, составленным с работником ответчика (л.д. 12).
06.12.2011г. истец, в очередной раз, направил ответчику письменную претензию о выявленных недостатках установленных в его доме конструкций, потребовав в срок до 17.12.2011г. возвратить ему <данные изъяты> рублей оплаченных за оконные конструкции и их монтаж (л.д. 10-11).
Положениями ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору, в том числе, вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Проведённой в рамках рассмотрения настоящего дела, по ходатайству ответчика, судебной экспертизой №042-01-00180 от 26.04.2012г. установлены дефекты производственного характера монтажа и дефекты конструкций из ПВХ профиля, образовавшиеся при их изготовлении и монтаже вследствие нарушения требований ГОСТ 30971-2002 носят производственный характер (л.д. 168-186), такие как: провисание створок окон, водоотливные отверстия расположены на расстоянии превышающем допустимые более 600мм., отверстия с наличием инородных предметов, внутри отверстий имеются винты от крепления москитной сетки; конструкция окон выполнена из профилей Gealan 3005, Gealan 3038, не соответствует заказу истца Gealan 3000. Установлены производственные дефекты конструкции и технологии монтажа: оконные блоки не выровнены в вертикальной и горизонтальной плоскостях; перекос стеклопакетов; отсутствуют прокладки под стеклопакет; отсутствует наружный монтажный слой, монтажный шов должен состоять из трёх слоёв, которые выполняют свои требования, и подразделяются по основному функциональному назначению. Экспертным заключением также установлено, что запотевание стеклопакетов, появление плесени на откосах, образование конденсата, оледенение окон в холодное время года произошло в результате некачественного исполнения монтажных работ, вследствие нарушения требований ГОСТ 30971-2002, дефекта производственного характера конструкции. Установленные дефекты способствуют проникновению холодного воздуха внешней среды в монтажные швы и во внутренние фальцы коробок оконных блоков, что влечёт за собой охлаждение поверхностных деталей оконных блоков ниже температуры «точки росы», и влечёт за собой повышенное образование конденсата.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела установлено, что спорные оконные конструкции, изготовленные, и установленные ответчиком в доме истца, имеют существенные производственные дефекты как самой конструкции, так и её монтажа, что повлекло нарушение прав истца как потребителя на получение за плату качественного товара, и услуги, то есть нарушает положение ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей».
Кроме того, указанным экспертным заключением установлено, что в жилом помещении истца микроклимат соответствует режиму «нормальный», что свидетельствует о необоснованности доводов стороны ответчика о том, что выявленные недостатки стали следствием неправильного использования установленных оконных конструкций, таких как отсутствие надлежащей вентиляции в жилом помещении. Кроме того, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ указанный довод ответчика не подтверждён надлежащим допустимым и относимым доказательством.
В связи с изложенным, суд полагает, что требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за некачественные оконные конструкции, и их монтаж, являются обоснованными, и подлежат удовлетворению. С ответчика ООО ПФ «Барс» следует взыскать в пользу истца Кабанова И.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что включает в себя <данные изъяты> рублей оплату изготовления оконных пластиковых конструкций, и <данные изъяты> рублей стоимость монтажных работ.
При этом суд полагает, что в соответствии с положениями ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» на истца Кабанова И.А. следует возложить обязанность возвратить ответчику ООО ПФ «Барс» пять пластиковых конструкций (окон), изготовленных и установленных согласно заказа № 896 от 03.08.2006 года в жилом доме истца по адресу: <адрес>, после выплаты ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Барс» взысканных настоящим решением суда в пользу истца денежных средств.
Положениям ст. 23 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Так как требования потребителя - Кабанова И.А. в период с 18.12.2011г. по 29.12.2011г. исполнены не были, то суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за указанный период времени, согласно представленного истцом расчёта, в обоснованности которого у суда не возникает сомнений, равен <данные изъяты> (л.д. 33). В связи с изложенным, суд полагает, что учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, её размер, и его соразмерностью последствиям нарушения обязательств, в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, суд полагает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ответчика до <данные изъяты> рублей.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя на основании квитанции серии ЮП № 2465. С учётом положений ст. 100 ГПК РФ устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд полагает необходимым, с учётом требований разумности, взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату проведения судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, согласно квитанции № 231 от 27.04.2012г. и кассового чека.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей в возмещение компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя. Суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, с учётом положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» которыми установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя при исполнении договора на изготовление и монтаж пластиковых конструкций. При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, при этом учитывая принципы разумности и справедливости. Исходя из совокупности этих обстоятельств, суд определил денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в доход государства.
С учётом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ООО ПФ «Барс»» штраф в доход государства, определяя сумму штрафа в размере 28945рублей (57890 * 50 : 100 = 28945).
Взысканию с ответчика подлежит и госпошлина в доход государства, от уплаты которой в силу закона освобождён истец, и её размер составляет 1836 рублей 70 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кабанова Игоря Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Барс» - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Барс» в пользу Кабанова Игоря Алексеевича <данные изъяты> рубля в возмещение стоимости товара и его установке, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате проведения судебной экспертизы.
В остальной части иска - отказать.
Обязать Кабанова Игоря Алексеевича, после выплаты ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Барс» взысканных настоящим решением суда в пользу истца денежных средств, возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Барс» пять пластиковых конструкций (окон), изготовленных и установленных согласно заказа № 896 от 03.08.2006 года в жилом доме истца по адресу: <адрес>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Барс» 1836 рублей 70 копеек госпошлину в доход государства.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Барс» 28945 рублей штраф в доход бюджета государства.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течении месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 15 июня 2012г.
Судья: подпись.
<данные изъяты>
<данные изъяты> Судья - И.А. Корякин.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 августа 2012 года решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 07 июня 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Судья - И.А. Корякин.
Банкротство