Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-45/2018 от 30.05.2018

мировой судья Морозова Н.Ю.

судебный участок № 2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июня 2018 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Меркова А.В., при секретаре Петрович Т.В., с участием:прокурора Савченко М.Д., адвоката Шалаева А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу, апелляционной жалобе адвоката Шалаева А.П. в защиту интересов подсудимого Жихарева Г.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Петрозаводска от 24.05.2018 года, которым была изменена на заключение под стражу мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении подсудимого

Жихарева Георгия Альбертовича <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 214 ч. 2 Уголовного кодекса РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Жихарев Г.А. обвиняется в совершении вандализма в иных общественных местах, группой лиц по мотивам политической ненависти или вражды, т.е. в преступлении, предусмотренном ст. 214 ч. 2 Уголовного кодекса РФ.

02.04.2018 года уголовное дело по обвинению в т.ч. и Жихарева Г.А. в совершении указанного выше преступления, поступило с обвинительным актом для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 2 города Петрозаводска РК.

Постановлением суда от 24.05.2018 года мера пресечения в отношении Жихарева Г.А. в виде подписки о невыезде, сохраненная мировым судьей при назначении уголовного дела к разбирательству в судебном заседании, была изменена на заключение под стражу в связи с неявкой Жихарева Г.А. в судебное заседание 24.05.2018 года по вызову суда. Объявлен розыск подсудимого.

Адвокат Шалаев А.П., действующий в интересах подсудимого Жихарева Г.А. в апелляционной жалобе полагал, что принятое решение подлежит отмене.

Указал, что его подзащитный имеет регистрацию и постоянное место жительства, ранее не судим, характеризуется удовлетворительно; являлся во все предыдущие судебные заседания, от суда не скрывался. Привел доводы об отсутствии в рапорте судебного пристава сведений о лицах, сообщивших информацию исполнителям принудительного привода о непроживании Жихарева Г.А. по указанному им суду адресу. Полагал, что однократная неявка в судебное заседание не может быть расценена как уклонение от явки в суд, а также не может служить основанием для изменения ранее избранной меры пресечения.

Просил суд постановление мирового судьи отменить, сохранить в отношении Жихарева А.Г. избранную ранее меру пресечения в виде подписки о невыезде.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу полагала постановление мирового судьи от 24.05.2018 года подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и просила его отменить.

В обоснование своей позиции указала, что мировой судья необоснованно положила в основу принятого решения рапорт судебно пристава-исполнителя по ОУПДС Управления ФССП России по РК от 24.05.2018 года, из которого следует, что согласно сведениям, представленными соседями Жихарева Г.А., подсудимый более одного года по указанному им как в подписке о невыезде, так и в суде первой инстанции адресу не проживает. По мнению автора представления, указанный рапорт является недостоверным, поскольку не содержит информации о лицах, которые дали сведения о непроживании Жихарева Г.А. по указанному адресу. Напротив, ссылалась в представлении на сведения, предоставленные подсудимым ФИО1 в судебном заседании 24.05.2018 года, пояснившим, что непосредственно перед началом судебного заседания он созванивался с Жихаревым Г.А., который сообщил ему о том, что в судебное заседание 24.05.2018 года он явиться не успевает, полагала, что вывод мирового судьи о том, что Жихарев Г.А. нарушил избранную ранее меру пресечения, является неподтвержденным. Кроме того, указала в представлении, что секретарь судебного заседания не производила никаких звонков в адрес Жихарева Г.А., с целью выяснения обстоятельств его неявки в судебное заседание; соответствующих запросов в медицинские учреждения, с целью выяснения возможного нахождения там Жихарева Г.А., не направлялось. Обратила внимание на то, что во все предыдущие судебные заседание Жихарев Г.А. являлся исправно, сообщил суду, что зарегистрирован и проживает по адресу, отобранной ранее подписки о невыезде, трудоустроен, намерен возместить причиненный преступлением ущерб, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции подсудимый Жихарев Г.А. не явился. Вызывался судом надлежащим образом по указанному в подписке о невыезде адресу, посредством телефонной связи по абонентскому номеру телефона, имеющемуся в материалах уголовного дела.

Защитник подсудимого, прокурор взаимно поддержали доводы апелляционной жалобы и представления, прося об отмене постановленного мировым судьей решения. Иных, помимо указанных в жалобе и представлении доводов, не привели.

Обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, апелляционного представления государственного обвинителя по делу, проверив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

в ходе досудебного производства по делу следователем в отношении Жихарева Г.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде по адресу: город <адрес> о чем Жихарев Г.А. 05.04.2017 года дал собственноручную подписку, обязуясь проживать по указанному адресу, являться вызовам… суда.

В данной подписке он был осведомлен о последствиях нарушения избранной в отношении него меры пресечения.

Согласно представленным материалам, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте разбирательства уголовного дела у мирового судьи 24.05.2018 года в 09.30 часов, подсудимый Жихарев Г.А. в судебное заседание не явился. Об уважительности причин неявки мировому судье не сообщил.

Иные участники производства по делу также не располагали какими-либо сведениями о причинах неявки подсудимого в судебное заседание и его месте нахождения.

В связи с неявкой подсудимого, в судебном заседании был объявлен перерыв, мировым судьей было принято решение о принудительном приводе подсудимого в судебное заседание в этот же день к 11.00 часам.

Согласно рапорта судебного пристава-исполнителя по ОУПДС, исполнявшего постановление мирового судьи, осуществить принудительный привод подсудимого Жихарева Г.А. в судебное заседание 24.05.2018 года к 11.00 часам не представилось возможным, в связи с непроживанием подсудимого по адресу жилого помещения, указанному им в данной ранее подписке о невыезде, а именно: <адрес> Из рапорта судебного пристава-исполнителя также следует, что соседи Жихарева Г.А. показали о том, что последний более одного года по данному адресу не проживает и его местонахождения им неизвестно.

Указанные выше и установленные при разбирательстве уголовного дела мировым судьей обстоятельства исключали возможность рассмотрения уголовного дела в судебном заседании и нарушили права иных участников производства по уголовному делу, в т.ч. и на доступ к правосудию.

В соответствии с положениями ст. ст. 97, 102 Уголовно-процессуального кодекса РФ мера пресечения в т.ч. и подписка о невыезде, избирается в целях обеспечения нормального осуществления производства по уголовному делу в целом; и для своевременной явки лица, в отношении которого избрана мера пресечения по вызовам… в суд для участия в судебном заседании, в частности.

Статья 255 Уголовно-процессуального кодекса РФ предусматривает возможность суда… изменить меру пресечения в отношении подсудимого в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что при установленных в судебном заседании обстоятельствах неявки подсудимого, мировой судья правильно применила вышеприведенные нормы уголовно-процессуального закона и пришла к правильному выводу о том, что подсудимый Жихарев Г.А. нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения и уклонился от явки в суд, поскольку подсудимый, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания не явился в него, обязанность по своевременному извещению в суд о причинах неявки не исполнил; по адресу места жительства, указанному им в подписке о невыезде – не проживает.

Соответственно, последующее решение мирового судьи о необходимости изменения в отношении подсудимого Жихарева Г.А. меры пресечения на заключение под стражу, как исключительно единственной меры пресечения, способной обеспечить надлежащее производство по уголовному делу – также является законным и обоснованным.

Принятое решение надлежащим образом мотивировано в обжалованном постановлении, каких-либо оснований для его отмены или изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Соответствует требованиям закона и решение мирового судьи об объявлении в розыск Жихарева Г.А., поскольку его фактическое местонахождение суду первой инстанции неизвестно, и, соответственно, реальная возможность обеспечения явки подсудимого в судебное заседание каким-либо способом отсутствует.

Вопреки мнению авторов жалобы и представления, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановленного мировым судьей решения – не имеется. Соответствующие доводы в жалобе и представлении – необоснованы.

Ссылки в жалобе и представлении на то, что в рапорте судебного пристава не содержится информации о лицах, сообщивших приставу сведения, изложенные в рапорте, не свидетельствуют о недостоверности и недопустимости представленного рапорта и невозможности в связи с этим учитывать его как доказательство имеющих значение для разрешения поставленного вопроса обстоятельств.

Ссылки в жалобе и представлении на пояснения подсудимого ФИО1 в части того, что Жихарев Г.А. сообщил ему, что "не сможет явиться в судебное заседание, т.к. не успевает", напротив, дополнительно подтверждают выводы мирового судьи, а также факт уклонения подсудимого от обязанности своевременного извещения именно суда о причинах неявки, поскольку данная обязанность подлежит исполнению независимо от каких-либо личных причин, мотивов и желаний.

Предыдущие явки подсудимого в судебные заседания, равно как и обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, не имеют никакого правового значения для разрешения вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого по конкретным установленным при разбирательстве у мирового судьи обстоятельствам дела. Указанные обстоятельства сами по себе не препятствуют избранию меры пресечения в виде заключения под стражу и не являются основаниями для отмены соответствующего судебного решения.

Вместе с тем, решение мирового судьи о поручении прокурору организации розыска подсудимого Жихарева Г.А. является необоснованным, поскольку прокурор не относится к лицам, уполномоченным осуществлять розыск скрывшихся от суда лиц.

В данной части суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести уточнения в резолютивную части постановления мирового судьи от 24.05.2018 года установив надлежащий орган для осуществления розыска Жихарева Г.А.

Руководствуясь положениями ст. ст. 389.13-389.14, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, –

П О С Т А Н О В И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия от 24.05.2018 года в отношенииЖихарева Георгия Альбертовича оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционную жалобу адвоката Шалаева А.П. – без удовлетворения.

В резолютивной части постановления мирового судьи от 24.05.2018 года исключить указание на поручение организации розыска подсудимого Жихарева Г.А. прокурору.

Изложить абзац четвертый резолютивной части постановления мирового судьи от 24.05.2018 года в следующей редакции:

производство розыска подсудимого Жихарева Георгия Альбертовича 1996 года рождения, уроженца города Петрозаводска, зарегистрированного в <адрес> поручить Управлению уголовного розыска МВД по Республике Карелия.

Судья А.В. Мерков