Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-658/2016 ~ М-102/2016 от 21.01.2016

Дело № 2-658/2016 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

18 апреля 2016 года г.Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Балакиной А.В.,

при секретаре Жуковой А.Н.,

с участием представителя ответчика ТСЖ «Александр» председателя Зверевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирчановой ФИО44 к Товариществу собственников жилья «Александр», Зверевой ФИО45, Мухаярову ФИО46, Пономаревой ФИО47, Никитиной ФИО48, Токаренко ФИО49, Талапиной ФИО50, Швалевой ФИО51, Гилевой ФИО52, Шумихиной ФИО53, Кашеварову ФИО54 о признании решения общего собрания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Кирчанова Н.М. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Александр», Зверевой Т.Н. о признании решения общего собрания недействительным.

В обосновании иска указала, что является собственником жилого помещения по адресу <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по адресу<адрес>, состоялось внеочередное общее собрание собственников ТСЖ «Александр» многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Собрание было созвано по инициативе группы собственников жилых помещений. На внеочередном собрании были приняты следующие решения: избрание председателя и секретаря общего собрания, выбор состава счетной комиссии общего собрания; о рассмотрении инициативы ФИО13 о переводе дома на обслуживание Управляющей компании и проведения по данному вопросу заочного голосования; рассмотрение вопроса о финансовом состоянии дел в ТСЖ; об утверждении правления ТСЖ. При созыве и проведении общего собрания, инициативной группой был допущен ряд нарушений требований, установленных Жилищным кодексом РФ и Уставом ТСЖ «Александр». Указанные нарушения заключались в следующем: уведомления не направлялись ни одному собственнику, ни одним из способов, установленных требованиями Устава. При чем, после проведения собрания, с ДД.ММ.ГГГГ молодой человек, представляясь членом правления ТСЖ «Александр» ходил по квартирам и собирал подписи о присутствии собственников на общем собрании задним числом; поскольку уведомления собственникам не направлялись, а значит, собственники не были уведомлены ни о повестке дня, ни по чьей инициативе созывается собрание, соответственно не имели права принимать какие-либо решения и голосовать по повестке дня представленной инициативной группой; регистрация собственников, присутствующих на общем собрании не проводилась. В ходе опроса некоторых собственников, установлено, что вместо собственников квартир № на собрании присутствовали и голосовали иные лица, не имеющие права присутствие на собрании и права голоса, были включены ответчиками в подсчет голосов с голосованием «за» по всем вопросам, а именно: квартира № ФИО14 - присутствовала ФИО55.; квартира № ФИО15 - присутствовала мать - ФИО16 без доверенности, незаконное участие в голосовании; квартира № ФИО17 ? доля в праве, ФИО18 ? доля в праве - по данным инициативной группы - единственный собственник ФИО19, незаконное включение в подсчет гол 52,3 кв.м.; квартира № ФИО20 (проживает в <адрес>) – присутствовал сын ФИО21 без доверенности, незаконное участие в голосовании; квартира № ФИО17 ? доля в праве, ФИО18 ? доля в прав е- присутствовала только ФИО17 - незаконно в подсчете голосов включена ? доля ФИО18; квартира № ФИО22 не присутствовал на собрании, в подсчете голосов стоит как проголосовавший «за»; квартира № ФИО23 - присутствовала жена ФИО24 без доверенности, незаконное голосование; квартира № Гай А.В. (проживает в <адрес>) – присутствовал Гай В.В., без доверенности, незаконное голосование; квартира № ФИО25 - присутствовал зять ФИО26 без доверенности, незаконной голосование; квартира № ФИО27 – присутствовала мать ФИО28 без доверенности, незаконное голосование; квартира № ФИО29 - присутствовала дочь ФИО30 без доверенности, незаконное голосование; квартира № ФИО31 (умерла) – присутствовал муж ФИО32 в наследство не вступил, незаконное голосование; квартира № ФИО33 - присутствовала ФИО34 без доверенности, незаконное участие в голосовании; квартира № ФИО35 - присутствовал на собрании отец ФИО36 без доверенности, незаконное участие в голосовании; квартира № ФИО37 отсутствовала, но по данным ответчика включена при подсчете голосов. Данное количество голосов незаконно включено в подсчет голосов. Кроме того, в реестре подсчета голосов ответчиками неправильно указаны площади жилых помещений № - площади данных квартир указаны с увеличением площадей от 0,20 до 4 кв.м. Таким образом, сведения о принявших участие в голосовании собственников не соответствует требованиям - отсутствуют требуемые сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвовавшего в голосовании, способ подсчета голосов, подсчет голосов фальсифицирован ответчиками, общее собрание было неправомочно за отсутствием кворума, в связи с чем принятое решение нарушает права и законные интересы истца как собственника, и иных собственников не присутствующих на общем собрании и неуведомленных надлежащим образом о его проведении. Голосование истца и иных собственников могло повлиять на принятие оспариваемых решений. Просит признать недействительным решение от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечены в качестве соответчиков инициаторы собрания Мухаяров И.К., Пономарева Т.В., Никитина Т.В., Токаренко В.Г., Талапина Г.Г., Швалева Т.М., Гилева Е.В., Шумихина Г.П., Кашеваров П.Н.

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, указав, что протокол и решение общего собрания членов товарищества незаконные, в том числе принятые решения вновь избранного на нем правления, как противоречащие требованиям законодательства о порядке проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, по следующим основаниям: нарушен установленный законом срок уведомления - не менее 10 дней (ст. 45 ЖК РФ). Реестр вручения уведомлений подписан собственниками с указанием в большинстве даты ДД.ММ.ГГГГ - собрание проводилось ДД.ММ.ГГГГ. Публично информация не вывешивалась. Не была выбрана форма проведения собрания: очная, заочная, или очно-заочная. Таким образом, нарушены права собственников по выбору формы проведения собрания и способа голосования - судя из уведомления и протокола инициативная группа самостоятельно выбрала форму проведения собрания. Так же не был указан порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. Таким образом, не было выполнено ни одно из требований к сообщению о проведении общего собрания, а так же не выбрана форма голосования по повестке и на собрании, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Так же не была утверждена повестка собрания собственниками - были споры об изменении порядка вопросов повестки. Отсутствовал кворум на собрании ДД.ММ.ГГГГ. В реестре явившихся на собрании не указаны данные о сверке личности явившихся на собрание с правомочностью их присутствия (свидетельство о праве собственности), а так же лиц, действующих по доверенности, реестр собственников, присутствующих на собрании, составлен с нарушением площади жилого помещения и лиц, имеющих право собственности что является прямым нарушением требований ст. 45, 48 ЖК РФ. В протоколе отсутствует информация о лицах, действующих по доверенности от собственника, о родителях, действующих в интересах несовершеннолетних детей (долевая собственность) и т.д., что является сомнительным при том, что в доме <адрес> расположено 147 квартир. Так же отсутствуют данные о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, принявших участие в собрании и голосовании - 5 квартир находятся в пользовании магазинов, парикмахерских и т.д. Также отсутствует письменная форма ведения протокола от ДД.ММ.ГГГГ, что является дополнительным основанием для признания решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В судебное заседание истец Кирчанова Н.М. не явилась, уведомлена надлежащим образом, о чем имеется расписка. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на исковых требованиях настаивала, пояснила, что в собрании она участвовала, в голосовании участие не принимала. Право ее нарушено в том, что не уведомили надлежащим образом, хотя в собрании участие принимала.

Представитель ответчика Зверева Т.Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что срок назначения собрания действительно был нарушен, но это не повлияло на явку и кворум, поэтому считает данное нарушение несущественным, т.к. собрание было экстренным, вынужденным. Цифры в протоколе не значительно расходятся, т.к. люди подходили позже и только реальная картина была при подсчете голосов. Главное при открытии собрании кворум был и цифры озвучены были сразу. Истец являлась председателем ТСЖ «Александр» и у ТСЖ возникли миллионные долги перед ресурсоснабжающими организациями по оказанию коммунальных услуг. Стоял остро вопрос о переходе в управляющую компанию, чего не желали многие собственники. В протокол записывали только тех людей, которые являются собственниками, народа на собрании было много. Список готовился на основании свидетельств заранее, реестр был составлен еще до проведения собрания. Инициативная группа собиралась ДД.ММ.ГГГГ и велась подготовка к проведению собрания. Истец была на собрании, свидетельства о собственниках предоставляла, но не все были ею представлены свидетельства, некоторые приходили на собрание со свидетельствами и поэтому возникли расхождения в площади. Подсчет голосов проходил по компьютеру. Поскольку собрание проводилось в очной форме, голосование проводилось поднятием руки. Те, кто поднимал руку, счетная комиссия отмечала в компьютере и еще проводила перекличку. После проведения регистрации по компьютеру, который и посчитал кворум, что было озвучено на собрании. Только после этого собрание продолжили дальше. Был избран председатель, секретарь. Протокол велся в письменном виде, никто не заявлял, что он отказывается от голосования. Истец также участвовала в голосовании. Довод истца о том, что некоторых лиц не было, а подписи стоят, таких лиц не было. Подписи ставили только те лица, которые являются собственниками. Истец представила расчет результатов голосования без подписи председателя собрания и членов счетной комиссии, откуда она это взяла не понятно, но они расходятся с расчетом голосования находящийся у них и подписанные председателем и членами счетной комиссии.

Ответчики - Мухаяров И.К., Пономарева Т.В., Никитина Т.В., Токаренко В.Г., Талапина Г.Г., Швалева Т.М., Гилева Е.В., Шумихина Г.П., Кашеваров П.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик - Гилева Е.В. направила возражение, в котором просила в иске Кирчановой Н.М. отказать, указала, что собственники помещений о проведении собрания уведомлены путем размещения объявлений на подъездах и вручения уведомлений лично под подпись. Регистрация участников собрания производилась, как путем проведения публичной переклички с одновременном внесением в программу ЕХЕL, в которой был подсчитан кворум, так и в списках регистрации участников, составленных инициаторами по данным предоставленных Кирчановой Н.М. Довод о неверном подсчете кворума также является не состоятельными, т.к. согласно результатов голосования, при подсчете кворума и голосования не учитывались голоса собственников квартир №. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик – Пономарева Т.В. направила возражение, в котором просила в иске Кирчановой Н.М. отказать, указала, что при проведении собрания, состоявшего ДД.ММ.ГГГГ она была избрана в состав счетной комиссии. Подсчет кворума проводился в программе ЕХЕL, в которую были занесены данные на основании свидетельств о праве собственности на жилые и нежилые помещения. Копии свидетельств им передала Кирчанова (Шестакова) Н.М. По реестру ей была проведена перекличка, в ходе которой уточнялись данные присутствующих собственников. При проведении итогов голосования учитывались только голоса тех собственников, которые были на собрании, поставили подпись в списках участников собрания и предоставили копию свидетельства о праве собственности. Поэтому отсутствие хотя бы одного условия, голос не учитывался при подсчете. Поэтому доводы о неверном подсчете кворума также являются не состоятельными. Кворум собрания был в количестве 53,05 % от общего числа собственников жилья.

Аналогичные возражения были направлены ответчиками Мухаяровым И.К., Швалевой Т.М., Никитиной Т.В., Шумихиной Г.П.

Суд, заслушав истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы и обстоятельства дела, материалы гражданского дела №, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ст. 45 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. Согласно протокола № собрания инициативной группы из 16 собственников по подготовке и проведению собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> – ТСЖ «Александр» от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждена повестка дня и назначение даты общего собрания на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-64 дело №).

Реестром вручения уведомлений о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> под роспись вручены уведомления ДД.ММ.ГГГГ с повесткой дня собрания (л.д. 51-55 дело №).

Реестром собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (л.д. 55-61 дела №).

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Аналогичные требования, предусмотрены п. 8 Устава ТСЖ «Александр» (л.д. 10-21).

К исключительной компетенции общего собрания: избрание Правления и Ревизионной комиссии (Ревизора). Пункт 9.2 Правление избирает из своего состава Председателя.

Согласно протокола общего собрания собственников в многоквартирном доме <адрес>, где указано, что общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 7138,37 кв.м. Площадь нежилых помещений 104,8 кв.м., общая площадь жилых помещений многоквартирного дома 7033,57 кв.м., количество собственников жилых помещений - 184, количество собственников нежилых помещений - 3. Присутствовали: собственников 84 чел., обладающих 3785,05 голосов, что составляет 53,2 %. В состав счетной комиссии избраны Пономарева Т.В., Швалева Т.М. (л.д. 6-8).

Согласно результатов голосования на общем собрании собственников подсчетов голосов на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Александр», подписанные председателем собрания, членами счетной комиссии общее количество голосов в доме 7215,73 кв.м, а приняли участие в голосовании собственники 92 человека, обладающие 3827,74 кв.м., что составляет процент 53,05 % (л.д. 65-72 дела №). Данными результатами опровергаются доводы истца о незаконном голосовании квартир №, где не вошли в голосование не собственники кв. № один из собственников, №.

В соответствие с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и охраняемые законом интересы. Заявление о таком обжалования может быть подано в суд в течение 6 месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участникам собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а да также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Кирчанова Н.М. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> что не оспаривалось сторонами в судебном заседании (л.д. 16 дело №).

Согласно очного голосования жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проводимого в форме очного голосования по инициативе 16 собственников – проголосовано единогласно за все поставленные вопросы «за» (л.д. 65-74 дела №). В голосовании приняли участие собственники помещений площадью 3827,74 кв.м.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Таким образом, иск Кирчановой Н.М. направлен на восстановлении ее права как председателя ТСЖ «Александр» путем обжалования общего собрания. Однако, в собрании она принимала участие, голосовала, была выбрана в правление ТСЖ «Александр», а решением правления не была избрана председателем, поэтому считает, что ее права нарушены. Поскольку признание протокола собрания недействительным не восстанавливает ее права, т.к. решение правления на сегодняшний день не оспорено.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными. Проанализировав представленные реестры собственников присутствующих на собрании, суд пришел к выводу, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведено в форме очного голосования, имеет кворум, поскольку в нем приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов – 53,05 %; решение содержит перечень вопросов, которые поставлены на голосование, в подсчете голосования указаны собственники, их полные данные (фамилия, имя, отчество), номер квартиры, площадь помещения, доля каждого собственника, документ, подтверждающий право собственности.

Доводы истца Кирчановой Н.М. о том, что она оспаривает порядок голосования, а именно квартиры № на собрании присутствовали и голосовали иные лица, не имеющие права присутствие на собрании и права голоса, были включены ответчиками в подсчет голосов с голосованием «за» по всем вопросам. Данное количество голосов незаконно включено в подсчет голосов, поскольку они не могли голосовать, являются несостоятельными, поскольку голословны и не подтверждающимися материалами дела. Кирчанова Н.М. не представила других доказательств, которые бы опровергли наличие голосов вышеуказанных лиц в очном голосовании – путем поднятия руки. Представленные истцом лист подсчета голосов не подписан и не соответствует оригиналу, представленному ответчиком (л.д. 35-38 дела №), поэтому не может быть принят во внимание суда, суд полагает считать факт очного голосования установленным.

Суд, оценив показания сторон, представленные письменные доказательства, приходит к убеждению, что процедура проведения собрания в форме очного голосования не была нарушена, собственники дома по адресу: <адрес> были уведомлены путем вывешивания объявлений о проведении данного собрания, о вопросах, которые подлежали разрешению на собрании, а потому кто желал, тот принял участие в собрании в форме очного голосования.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, на собрании присутствовали собственники помещений общей площадью 3785,05 кв.м., что составляет 53,2 % площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Согласно представленному истцом расчету процент составил 43,7% (л.д. 39-42 дела №).

Ответчики представили расчет (перерасчет), согласно которому процент составил с указанным расчетом 53,05%, суд соглашается.

Довод истца о том, что она голосовала против, не повлияло на результаты голосования, т.к. площадь ее голоса составила 50 кв.м., за вычетом данной площади процент проголосовавших составил бы 52,3 % (<данные изъяты>).

Суд считает, что при проведении общего собрания не имелось недостоверности данных, учтенных при подсчете количества голосов и нарушения порядка подтверждения полномочий собственника и определения числа принадлежащих ему голосов.

Суду были представлены необходимые сведения, которые находятся в материалах дела.
Таким образом, суд, с учетом всех обстоятельств дела, считает возможным оставить в силе обжалуемое решение, поскольку голосование собственника Кирчановой Н.М. не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кирчановой ФИО56 к Кирчановой ФИО57 к Товариществу собственников жилья «Александр», Зверевой ФИО58, Мухаярову ФИО59, Пономаревой ФИО60, Никитиной ФИО61, Токаренко ФИО62, Талапиной ФИО63, Швалевой ФИО64, Гилевой ФИО65, Шумихиной ФИО66, Кашеварову ФИО67 о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25.04.2016 года.

Судья /подпись/:

Копия верна:

Судья А.В.Балакина