Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-125/2021 ~ М-90/2021 от 11.03.2021

№ 2а-125/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2021 года город Самара

Самарский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Сундеева С.А., при секретаре судебного заседания Ковырзине В.О., с участием административного истца Журавлева В.В., его представителя – адвоката Хамитовой Н.В., прокуроров – помощников военного прокурора Самарского гарнизона лейтенанта юстиции – Абдуллина А.И. и старшего лейтенанта юстиции Юрлова Д.С., представителя административных ответчиков – войсковой части 45863, командира войсковой части 45863, а также аттестационной комиссии войсковой части 45863 – Абрамовой О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело № 2а-125/2021 по административному исковому заявлению <данные изъяты> Журавлева В.В. о признании незаконным приказа командующего <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в части досрочного увольнения административного истца с военной службы, а также решения аттестационной комиссии войсковой части 45863 от ДД.ММ.ГГГГ принятого в части касающейся административного истца,

установил:

Журавлев В.В. обратился в Самарский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором, с последующим уточнением своих требований, просил суд признать незаконными:

- решение аттестационной комиссии войсковой части 45863 от ДД.ММ.ГГГГ принятого в части касающейся административного истца;

- приказ командующего <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в части досрочного увольнения административного истца с военной службы.

В судебном заседании Журавлев и его представитель Хамитова заявленные требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объёме, каждый в отдельности, пояснили, что порядок представления административного истца к увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта был нарушен, в частности он не был ознакомлен с аттестационным листом перед направлением на аттестационную комиссию, о дате и времени заседания аттестационной комиссии административному истцу было известно, однако в ее заседании он участие не принимал, поскольку ухаживал за больным ребенком и нуждался в освобождении от исполнения служебных обязанностей, в связи с чем, считают решение аттестационной комиссии незаконным.

Также, Хамитова пояснила суду, что считает приказ командующего <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в части досрочного увольнения административного истца с военной службы незаконным, поскольку он был издан на основании незаконного решения аттестационной комиссии воинской части, а так же в основании издания данного приказа указан протокол заседания аттестационной комиссии войсковой части 45863 № от ДД.ММ.ГГГГ, однако в отношении административного истца был вынесен протокол №.

Кроме того, Журавлев пояснил суду, что о решении аттестационной комиссии ему стало известно лишь в январе 2021 года.

В судебном заседании представитель административных ответчиков – войсковой части 45863, командира войсковой части 45863, а также аттестационной комиссии войсковой части 45863 – Абрамова О.А., требования административного истца не признала, просила оставить административное исковое заявление без удовлетворения, пояснив, что основанием для досрочного увольнения Журавлева послужило решение аттестационной комиссии войсковой части 45863, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последний за время прохождения военной службы зарекомендовал себя с отрицательной стороны, а также неоднократно был привлечен к дисциплинарным взысканиям за грубые дисциплинарные проступки.

При этом Журавлев был уведомлен о дате и времени заседания аттестационной комиссии, на которую он не явился, об уважительности неявки членов аттестационной комиссии и командование воинской части он не уведомлял. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от служебных обязанностей не освобождался, рапортов об этом не подавал.

Кроме того, решение аттестационной комиссии Журавлеву было доведено в конце октября 2020 года.

Также Абрамова ходатайствовала о применении положений статьи 219 Кодекса административного судопроизводства (КАС) Российской Федерации, то есть в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины, поскольку Журавлеву решение аттестационной комиссии было доведено еще в конце октября 2020 года, а обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения аттестационной комиссии войсковой части 45863 по истечении более 3-х месяцев с момента, когда ему стало известно о предполагаемом нарушении его прав.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля – <данные изъяты> - К.А.Б., пояснил суду, что в его присутствии, а также в присутствии военнослужащего Ж., <данные изъяты> – С.В.В. по средствам телефонной связи, было доведено Журавлеву В.В. о принятом решении аттестационной комиссии в отношении него. Данный разговор состоялся в его служебном кабинете в октябре 2020 года.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля – <данные изъяты> - С.В.В., пояснил суду, что он в конце октября 2020 года в присутствии К.А.Б. и Ж. по средствам телефонной связи, довел Журавлеву В.В. о принятом решении аттестационной комиссии в отношении него.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля – <данные изъяты> Ф.Е.В., пояснил суду, что он лично в конце октября 2020 года, встретив Журавлева В.В. в <адрес>, довел до него решение аттестационной комиссии, принятое в отношении него, о его увольнении с военной службы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.В.В., пояснил суду, что, по его мнению, заседание аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ по Журавлеву было проведено формально и члены комиссии в этот день не собирались.

Кроме того, К.В.В. пояснил, что на заседании аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ в отношении Журавлева, онК.В.В. не присутствовал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В.Д.М., пояснил суду, что, ДД.ММ.ГГГГ звонил Журавлеву и довел до него, что заседание аттестационной комиссии было проведено без его участия.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения требований Журавлева не имеется, исследовав имеющиеся в материалах административного дела, а также представленные в судебное заседание доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу требований части 1, 5 и 8 статьи 219 КАС Российской Федерации, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В судебном заседании установлено, что административный истец с решением аттестационной комиссии войсковой части 45863 от ДД.ММ.ГГГГ, был ознакомлен не позднее 1 ноября 2020 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Журавлев знал о наличии оснований для обращения в суд с административным исковым заявлением в указанной части требований еще в конце октября 2020 года.

Из представленных материалов усматривается, что Журавлев обратился в Самарский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения аттестационной комиссии войсковой части 45863 от ДД.ММ.ГГГГ в части касающейся административного истца, 11 марта 2021 года, то есть по истечению более четырех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушенном праве.

Указанные Журавлевым в судебном заседании причины, в связи с которыми он ранее не обращался в суд за защитой своих прав, следует признать неуважительными, поскольку, по мнению суда, они не препятствовали административному истцу своевременно подать в суд заявление об оспаривании действий должностных лиц.

Не представлено административным истцом, а также отсутствуют в материалах административного дела какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий у Журавлева для своевременной подачи административного искового заявления в суд.

Кроме того, административный истец, объективно имея реальную возможность, обратиться с административным исковым заявлением в установленный законом срок, лично либо через своего представителя в военный суд, этого не сделал, распорядившись представленным законом правом по своему усмотрению.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что установленный законом трехмесячный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения аттестационной комиссии войсковой части 45863 от ДД.ММ.ГГГГ в части касающейся административного истца, течение которого следует исчислять не позднее 01 ноября 2020 года, Журавлевым пропущен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у Журавлева было достаточно времени и возможности в законный срок обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, однако им этого сделано не было, уважительных причин пропуска административным истцом данного срока по делу не установлено, а поэтому суд полагает необходимым отказать Журавлеву в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения аттестационной комиссии войсковой части 45863 от ДД.ММ.ГГГГ в части касающейся административного истца, на основании части 8 статьи 219 КАС Российской Федерации.

Что же касается требований Журавлева о признании незаконным приказа командующего <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в части досрочного увольнения административного истца с военной службы, то суд также не находит оснований для удовлетворения данных требований.

Так, в соответствии с подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28марта1998года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходивший военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта (подпункт "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Согласно копии приказа, командующего <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, Журавлев В.В. досрочно уволен с военной службы в запас по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», в связи с невыполнением им условий контракта.

Поводом для принятия такого решения послужило представление командира <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и заключение аттестационной комиссии войсковой части 45863 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из выписки из протокола заседания аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, Журавлев занимаемой воинской должности не соответствует, подлежит увольнению с военной службы с зачислением в запас, в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Факт совершения Журавлевым дисциплинарных проступков, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом положения статьи 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», статьи 26 Федерального закона от 27мая1998года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и статьи 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации от 10ноября2007года №1495, обязывают военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, строго соблюдать Конституцию и законы Российской Федерации, выполнять требования воинских уставов.

Согласно пункту 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», а также приложению № 7 к Дисциплинарному уставу Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённому Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 (далее - Дисциплинарный устав), отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, а также неявка в срок без уважительных причин на службу из отпуска являются грубыми дисциплинарными проступками.

Согласно копии аттестационного листа, составленного на Журавлева, поскольку последний, занимаемой должности не соответствует, его представили на рассмотрение аттестационной комиссии для досрочного увольнения с военной службы по контракту, в связи с невыполнением им условий контракта. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ названная комиссия дала заключение о том, что административный истец занимаемой должности не соответствует. Характер ранее совершенных военнослужащим дисциплинарных проступков, за которые он привлекался к дисциплинарной ответственности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий, свидетельствует о том, что аттестуемый перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, делая вывод комиссия предложила уволить Журавлева с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». Указанный аттестационный лист с заключением аттестационной комиссии был утвержден командиром воинской части.

Совершение Журавлевым грубых дисциплинарных проступков само по себе уже содержит признаки нарушения вышеуказанных обязанностей, предписанных к выполнению, в том числе и условиями контракта о прохождении военной службы.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», следует, что невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать, в том числе совершение военнослужащим дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий и иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

С учетом изложенных обстоятельств, утверждение административного истца и его представителя об отсутствии законных оснований для досрочного увольнения Журавлева с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, является несостоятельным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Журавлев в нарушение требований законов совершил грубые дисциплинарные проступки, аттестационной комиссией войсковой части 45863 было принято решение о его несоответствии занимаемой должности и целесообразности его досрочного увольнения с военной службы по основанию подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службы», то есть в связи с невыполнением условий контракта, суд считает, что командующим <данные изъяты> в пределах его полномочий было принято законное и обоснованное решение об увольнении административного истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, при наличии к этому достаточных оснований, а поэтому суд полагает необходимым отказать Журавлеву в удовлетворении заявленных им требований о признании незаконным приказа командующего <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении административного истца с военной службы.

Кроме того, не может повлиять на вышеуказанное позицию суда довод административного истца и его представителя о незаконности приказа командующего армии в отношении Журавлева, в связи с неточным указанием номера протокола заседания аттестационной комиссии, поскольку указание в приказе номера протокола, а именно №, является явной технической ошибкой, не влияющей на существо принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 219 и 227 КАС Российской Федерации, военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления <данные изъяты> Журавлева В.В. о признании незаконным решения аттестационной комиссии войсковой части 45863 от ДД.ММ.ГГГГ в части касающейся административного истца, отказать, в связи с пропуском срока на обращение с административным исковым заявлением в суд.

В удовлетворении административного искового заявления <данные изъяты> Журавлева В.В. о признании незаконным приказа командующего <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в части досрочного увольнения административного истца с военной службы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, 28 мая 2021 года.