Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2333/2019 ~ М-1688/2019 от 16.05.2019

25RS0<номер>-17 Дело <номер>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего Мошкина И.Н., при секретаре Левицкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжкова Д. О. к Крупину А. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рыжков Д.О. обратился в суд с иском к Крупину А.В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, указав, что <дата> в 15 час. 40 мин. по адресу: г.Владивосток, <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Nissan Bluebird Sylphy, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением истца и ISUZU ELF, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Крупина А.В. В результате ДТП автомашина Nissan Bluebird Sylphy, государственный регистрационный знак <номер> получила следующие повреждения: правое переднее крыло, правый передний поворотник, капот, бампер, фара передняя правая, зеркало боковое правое. Виновником ДТП признан Крупин А.В., нарушивший п.8.5 ПДД РФ. В отношении него вынесено постановление по делу об АП № <номер> от <дата> о привлечении к административной ответственности и назначен штраф. Автогражданская ответственность Крупина А.В., в нарушение требований ФЗ «Об ОСАГО», не застрахована в установленном законом порядке. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины истец обратился в экспертную организацию «АвтоЭксПро». Согласно экспертному заключению № 20 от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Bluebird Sylphy составляет 167 500 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 85 800 руб. Руководствуясь требованиями о досудебном урегулировании возникшего спора, <дата> Рыжков Д.О. направил в адрес ответчика мотивированную претензию с предложением выплатить сумму восстановительного ремонта с учетом износа деталей в размере 85 800 руб., а также компенсировать стоимость услуг эксперта в размере 7 000 руб.

По информации, размещенной на сайте Почта России, данную претензию ответчик получил <дата>, до настоящего времени ответ на претензию не получен. Просит суд взыскать с ответчика Крупина А.В. в пользу истца Рыжкова Д.О. ущерб, причиненный ДТП в размере 167 500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4 550 руб., на оплату услуг эксперта 7 000 руб., оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Истец Рыжков Д.О. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Крупин А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил. Представил в суд письменные возражения, согласно которым считает, ущерб необоснованно завышенным.

Ранее в судебном заседании представителем Крупина А.В. Ткаченко С.О. заявлено ходатайство о назначении по данному гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы, производство поручить ООО «Приморский центр экспертиз и оценки», не возражает против возложения обязанности по оплате экспертизы на него. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело по существу, в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст.ст.233 - 234 ГПК РФ.

В судебном заседании, представитель истца Рыжков Д.О. по ордеру Семилет Д.Ю. уточнив исковые требования, просит суд с учетом результатов экспертизы взыскать с ответчика Крупина А.В. в пользу истца Рыжкова Д.О. ущерб, причиненный ДТП в размере 147 398,58 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4 550 руб., на оплату услуг эксперта 7 000 руб., оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб. На удовлетворении уточенных исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что ответчик является виновником ДТП, обращения к ответчику в досудебном порядке возместить ущерб результата не дали. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была не застрахована. Материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, не возмещен ответчиком до настоящего времени. Просит суд уточенные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителя истца Рыжкова Д.О. по ордеру Семилет Д.Ю., исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что <дата> в 15 час. 40 мин. по адресу: г. Владивосток, <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Nissan Bluebird Sylphy, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением истца и ISUZU ELF, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Крупина А.В.

В результате ДТП автомашина Nissan Bluebird Sylphy, государственный регистрационный знак <номер> получила следующие повреждения: правое переднее крыло, правый передний поворотник, капот, бампер, фара передняя правая, зеркало боковое правое.

Виновником ДТП признан Крупин А.В., нарушивший п.8.5 ПДД РФ. В отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> о привлечении к административной ответственности по чЛ ст.12.14 КРФоАП и назначен штраф в размере 500 руб. (л.д.4).

Право собственности истца Рыжкова Д.О. на автомобиль Nissan Bluebird Sylphy, государственный регистрационный знак <номер> подтверждено представленной в материалы дела копией СОР (л.дЗб).

Как следует из материалов дела, при управлении автомобилем ISUZU ELF, государственный регистрационный знак <номер> в момент ДТП гражданская ответственность водителя Крупнина А.В. не была застрахована, что не оспаривалось в ходе судебного заседания и подтверждено справкой о ДТП (л.д.37).

Учитывая, что гражданская ответственность ответчика в момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Bluebird Sylphy, государственный регистрационный знак <номер> истец Рыжков Д.О. обратился к ИП М.А.Н.

Из экспертного заключения № 20 от <дата> следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 167 500 руб., с учетом износа 85 800 руб. (л.д.7-43).

В связи с несогласием ответчика Крупнина А.В. с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Bluebird Sylphy, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего истцу Рыжкову Д.О., определением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Приморский экспертно-правовой центр».

В материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр» <номер> от <дата>, согласно выводам которого, весь перечень повреждений автомобиля «NISSAN BLUEBIRD SYLPHY», регистрационный знак <номер>, отраженный в Таблице <номер> данного заключения, соответствует и мог образоваться в результате ДТП от <дата> при заявленных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN BLUEBIRD SYLPHY» гос. регистрационный знак <номер>, на момент ДТП <дата> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, согласно Положения Банка России от <дата> <номер>-П. округленно составляет: без учета износа заменяемых деталей: 246 600 руб., с учетом износа заменяемых деталей: 130 700 руб.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Изучив заключение экспертизы, уточненные исковые требования, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Bluebird Sylphy, государственный регистрационный знак <номер> составляет 147 398,58 руб.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств причинения истцу имущественного вреда в ином размере, нежели установлено вышеуказанным экспертным заключением, ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Изучив отчет об оценке, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Bluebird Sylphy, государственный регистрационный знак K458TM/125rus., составляет 147 398,58 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Порядок распределения судебных расходов между сторонами установлен ст.98 ГПК РФ.

Истцом Рожковым Д.О. заявлены требования о взыскании с ответчика Крупина А.В. расходов, понесенных истицей по оплате услуг оценки в размере 7 000 руб., что подтверждается, квитанцией к ПКО <номер> от <дата> на сумму 7 000 руб. (л.д.67).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы, и необходимые для реализации потерпевшим права на получение возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, и т.д.). Данные расходы потерпевшего относятся к убыткам, и подлежат взысканию по правилам ст.15, ст.393 ГК РФ.

Расходы, заявленные истцом по оплате услуг оценки в размере 7 000 руб. являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истицей в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи, с чем подлежат возмещению ответчиком в заявленном истцом размере.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела представлен договор оказания юридических услуг от <дата> на сумму 30 000 руб., а также представлена расписка от <дата> на сумму 30 000 руб. (л.д.45-47).

В соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3,45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь данными положениями, с учетом сложности дела, подготовки по делу, количества судебных заседаний (2), собранных по делу доказательств, соблюдая баланс сторон, исходя из принципа разумности и обоснованности, суд считает требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя, подлежащим удовлетворению в части в сумме 20 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в 4 550 руб., в силу ст.98 ГПК РФ.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 188 948,58 руб. (147 398,58 + 7 000 + 30 000 + 4 550= 188 948,58).

ООО «Приморский экспертно-правовой центр» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов по экспертизе, указав, что расходы при производстве судебной автотехнической экспертизы составили 36 000 руб. Оплата экспертизы была возложена судом на ответчика Крупнина А.В. Просит суд взыскать с Крупнина А.В. расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 36 000 руб.

В силу ч.2 ст.85 ГК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что до настоящего времени расходы при производстве судебной автотехнической экспертизы <номер> от <дата> в размере 36 000 руб. ответчиком Крупниным А.В. не оплачены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика Крупнина А.В. в пользу ООО «Приморский экспертно-правовой центр» расходов по производству экспертизы в размере 36 000 руб.

Руководствуясь ст. ст.233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рыжкова Д. О. к Крупину А. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с Крупина А. В. в пользу Рыжкова Д. О. сумму материального ущерба в размере 147398,58 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценки в размере 7 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 4 550 руб. Всего 178 948,58 руб.

Взыскать с Крупина А. В. в пользу ООО «Приморский экспертно-правовой центр» расходы по производству экспертизы в размере 36 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.Н. Мошкина