Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16041/2020 от 30.04.2020

Судья – Литвиненко Т.А. (2-322/2020) Дело № 33-16041/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» июня 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

судей Ждановой Т.В., Диденко И.А.,

по докладу судьи Ждановой Т.В.,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Пилипенко И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности Тихомирова С.А. на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2020 года,

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Малышев М.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований истец указал, что страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплачено ответчиком не в полном объеме, в размере – 69 700 руб., тогда как действительный размер ущерба составляет 410 600 руб., что подтверждается заключением независимого эксперта ИП Кочуры В.С. об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В ответ на направленную претензию, страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 54 100 руб. Истец обратился к финансовому уполномоченному для разрешения возникшего спора. Истцом было получено решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании, истец с учетом уточненных требований просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 276 200 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за каждый день просрочки, начиная с 08 октября 2019 г. по день вынесения решения суда, стоимость досудебной оценки в размере 21 400 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. В случае, если суд исковые требования удовлетворит, просил снизить размер штрафных санкций, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2020 года, исковые требования Малышева М.А. удовлетворены частично: постановлено взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Малышева М.А. сумму страхового возмещения 276 200 руб., штраф в размере 138 100 руб., неустойку в размере 180 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 15000 руб.

В остальной части иска отказано.

Этим же решением с АО «АльфаСтрахование» взыскана государственная пошлина в сумме 7 760 руб.

Взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу <...> в счет возмещения стоимости проведенной судебной экспертизы денежные средства в размере 32700 руб.

Представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности Тихомиров С.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на исполнение обязательств перед истцом. Считает, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательствами, поскольку выполнено с нарушением действующего законодательства, без проведения осмотра, без соблюдения Единой методики расчета страхового возмещения по договорам ОСАГО. Просит о назначении повторной судебной экспертизы. Штрафные санкции взысканы судом неправомерно, являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению с применением ст. 333 ГК РФ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, учитывая наступление страхового случая, выплату страхового возмещения не в полном объеме и с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются имеющими в деле доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.09.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки «<...>» г/н <№..>, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки «<...>», г/н <№..> 93, под управлением Бугно А.Н.

Автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Бугно А.Н., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис серии ХХХ № <№..>), куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал указанное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 69 700 руб.

Не согласившись с указанным размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту.

В соответствии с заключением независимого эксперта независимой экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет с учетом износа 410 600 руб.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием добровольно выплатить страховое возмещение в полном объеме, однако ответчик произвел доплату не в полном объеме, в размере 54 100 руб.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, которым было вынесено решение об отказе в удовлетворении его требований, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства по данному делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами судебной экспертизы, выполненной <...> (заключение № <№..> от 16.01.2019 г.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<...>», г/н <№..>, с учетом износа определенного в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. на момент ДТП – 12.09.2019 года, составляет 400913,68 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наступлении страхового случая и наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, руководствуясь при этом заключением <...> № <№..> от 16.01.2019 г., выполненного на основании определения суда, признал его относимым и допустимым доказательством, применив положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», верно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 276 200 руб., с учетом выплаченных сумм.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств, а не только на независимой оценке, представленной истцом.

Тот факт, что экспертом не было осмотрено транспортное средство, не может являться основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена по материалам дела, что не противоречит закону.

Доводы подателя жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, в жалобе не отражено.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.

Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам и является новым исследованием. При назначении повторной экспертизы в целях устранения противоречий в заключениях нескольких экспертов суду необходимо ставить перед экспертом (экспертами) вопрос об указании причины расхождения в выводах по итогам проведения первичной экспертизы. Определение суда о назначении повторной экспертизы должно быть мотивировано с подробным изложением оснований для этого.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обсуждении заявленного ответчиком ходатайства о назначении повторной экспертизы судебной коллегией, как и судом первой инстанции не усматривается.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма страхового возмещения в размере 276 200 руб.

Применение к АО «АльфаСтрахование» ответственности, предусмотренной п.21 ст. 12, п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» в виде штрафа и неустойки и ст.15 Закона «О защите прав потребителей» в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, является правомерным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и основания для признания результата оценки доказательств неправильным, отсутствуют.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены, либо изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности Тихомирова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: