Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11783/2020 от 05.03.2020

Судья Литвиненко Т.А. Дело N <№..>

<№..>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.,

судей Иваненко Е.С., Назарова В.В.

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ядришниковой А.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «СОГАЗ» по доверенности Даниелян А.А. на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 26 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Хачатурян В.Ф. обратился с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата>, его автомобилю <...>, государственный регистрационный номер <№..>, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <...>, государственный регистрационный номер <№..>, < Ф.И.О. > Гражданская ответственность виновного на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ». Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, представив все необходимые документы. Страховщик принял документы, провел осмотр транспортного средства, однако страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не осуществил.

Решением Крымского районного суда от 26 декабря 2019 года исковые требования Хачатуряна В.Р. частично удовлетворены.

С АО «СОГАЗ» в пользу Хачатуряна В.Р. взыскана сумма страхового возмещения в размере <...> рублей; неустойка в размере <...> рублей; штраф в размере <...> рублей; компенсация морального вреда в размере <...> рублей; судебные расходы в размере <...> рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, с АО «СОГАЗ» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей; в пользу <...> – расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» выразила несогласие с принятым решением суда, просила о его отмене, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда незаконное и необоснованное, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указала на несогласие с выводами судебной экспертизы, просила о назначении по делу повторной экспертизы. Считала, что оснований для взыскания штрафных санкций не имеется либо они подлежат снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО «СОГАЗ» по доверенности Лима А.Р., представителя Хачатуряна В.Р. по доверенности Макарского Э.С., приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от <Дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <...>, государственный регистрационный номер <№..>, причинены механические повреждения.

Установлено, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <...>, государственный регистрационный номер <№..>, < Ф.И.О. >

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ОСАГО серии <№..> до <Дата>).

Истец <Дата> обратился с заявлением о возмещении убытков в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия.

Страховщик принял документы, провел осмотр транспортного средства, однако в установленный законом срок направление на СТОА не выдало и страховое возмещение не перечислило.

Для определения реального размера ущерба потерпевший обратился к независимому оценщику ИП < Ф.И.О. >1 Согласно результатам экспертного заключения N <№..> от <Дата>, стоимость затрат на восстановление автомобиля истца с учетом износа составляет <...>.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме в соответствии с заключением независимого оценщика.

В ответ на претензию АО «СОГАЗ» <Дата> выплатило истцу страховое возмещение в размере <...> рублей (платежное поручение N <№..>) и <...> рублей (платежное поручение N <№..>).

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, <Дата> обратился к финансовому уполномоченному, после чего – в суд с настоящим иском.

С целью установления действительной стоимости возмещения, а также сохранения баланса интересов сторон, судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы N <№..> от <Дата>, выполненной <...>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата>, на основании требований, установленных Положением о Единой методике, утвержденной Центральным банком РФ <Дата> N 432-П, без учета износа составляет <...> рублей, с учетом износа – <...> рублей.

Данное заключение судом исследовано, оценено на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и учтено, что оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и страж работы, который предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы исследованы материалы дела, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Вывод эксперта соответствует вопросу, поставленному перед экспертом, является полным и обоснованным.

Сопоставив вышеуказанное заключение эксперта с другими добытыми по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с данным заключением, в связи с чем верно положил его в основу решения, как соответствующего требованиям статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает правомерным вывод суда об удовлетворении требований Хачатуряна В.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом первой инстанции суммой страховой выплаты (<...> рублей) и считает необходимым снизить ее на размер выплаченного ответчиком страхового возмещения в досудебном порядке – <...> рубля (<...>) (подтверждается платежными поручениями NN <№..> от <Дата>).

Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере <...> рублей.

Поскольку требования истца в добровольном порядке в полном объеме удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о присуждении штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы страхового возмещения.

Как установлено, суд взыскал с ответчика пользу истца штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере <...> рублей.

Коллегией сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с АО «СОГАЗ», уменьшена, в связи с чем судебная коллегия усматривает основания для изменения решения суда в части величины взысканного судом в пользу истца штрафа до <...> рублей.

Установив факт нарушения прав потребителя Хачатуряна В.Р. несвоевременной выплатой страхового возмещения, суд возложил на ответчика обязанность компенсировать моральный вред, что согласуется с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Присужденная ко взысканию сумма в счет компенсации морального вреда в размере <...> рублей соответствует требованиям разумности и справедливости.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений статей 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 58. Решение о необходимости взыскания процессуальных издержек с ответчика судом обосновано. Оснований для полного или частичного освобождения ответчика от уплаты процессуальных издержек не установлено, при том что каких-либо доказательств чрезмерности размера взысканных судом расходов ответчиком не представлено.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельств, вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Хачатуряна В.Р. к АО «СОГАЗ» является обоснованным.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы ответчика о необоснованности заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом «Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России от <Дата> N 432-П. Экспертиза проведена экспертом < Ф.И.О. >2, включенным в государственный реестр экспертов-техников на основании решения о профессиональной аттестации (протокол заседания МАК N <№..> от <Дата>). Эксперт, имеющий соответствующую квалификацию, образование и стаж работы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение мотивировано и не вызывает сомнений в объективности. Данное заключение было предметом исследования в суде первой инстанции, оценено в совокупности с другими доказательствами и обоснованно принято в качестве допустимого.

Доводы о том, что судебная экспертиза была проведена без осмотра поврежденного транспортного средства, сами по себе не свидетельствуют о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством. Экспертом исследованы представленные в материалы дела документы, в том числе фотоматериалы, постановление N <№..>, экспертное заключение N <№..> от <Дата>, акт осмотра N <№..> от <Дата>, акт осмотра от <Дата>, заказ-наряд N <№..>, отчет о регулировке углов установки колес. Непредставление поврежденного транспортного средства для проведения технической экспертизы не влечет безусловного отказа в выплате потерпевшей страхового возмещения (полностью или в части). Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставленных эксперту сведений было недостаточно для проведения исследования, в материалах дела не имеется, в связи с чем у суда не имелось оснований для непринятия результатов экспертного исследования.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил. Само по себе несогласие ответчика с данной судом первой инстанции оценкой указанного доказательства не дает оснований считать решение суда неправильным. Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Заключение судебной экспертизы получило со стороны суда первой инстанции правовую оценку в обжалуемом судебном постановлении. При этом нарушений правил оценки доказательств судом не допущено, как не установлено никаких обстоятельств, объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты, по выводу суда, заключение эксперта не содержит, по поставленному судом вопросу мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона, в связи с чем оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для освобождения страховой компании от уплаты штрафных санкций не имеется. Ответчик, на котором в данном случае лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, таких доказательств, не предоставил, требования истца в добровольном порядке в полном объеме не удовлетворил, в связи с чем у суда не имелось оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций.

Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы в части несоразмерности взысканной судом неустойки по следующим основаниям.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право суда уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от <Дата> N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 17, следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, при наличии ходатайства ответчика об уменьшении заявленной ко взысканию суммы неустойки, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, срок допущенного нарушения, компенсационную природу неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма взысканной судом неустойки в размере <...> рублей явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем подлежит снижению до <...> рублей.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое решение подлежит изменению со снижением размера страхового возмещения, штрафа, неустойки, подлежащих взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу Хачатуряна В.Р.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Крымского районного суда Краснодарского края от 26 декабря 2019 года изменить в части взысканной суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Хачатуряна В.Ф. страховое возмещение в размере <...> рублей; штраф в размере <...> рублей; неустойку в размере <...> рублей.

В остальной части решение Крымского районного суда Краснодарского края от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «СОГАЗ» по доверенности Даниелян А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Смирнов

Судьи Е.С. Иваненко

В.В. Назаров

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>