Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5297/2019 ~ М-4972/2019 от 11.11.2019

Дело № 2а-5297/2019

УИД 36RS0004-01-2019-005979-13

3.027 - Гл. 22 КАС РФ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2019 г.                                                                                                              г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи                               Яковлева А.С.,

при секретаре                                                   Быстрянцевой В.В.,

с участием:

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП                         г. Воронежа Маниной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело поадминистративному исковому заявлению Колядина Сергея Сергеевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области, судебному приставу - исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа Маниной Елене Михайловне, начальнику отдела - старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Воронежа Денисюк Владимиру Сергеевичу о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении вынесенных постановлений, с возложением обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Колядин С.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области, судебному приставу - исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа Маниной Е.М.:

- о признании незаконным и необоснованным постановление судебного пристава -исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Маниной Е.М. от 26 марта 2019 г., вынесенного в рамках исполнительного производства № 33968/18/36037-ИП об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, с его отменой;

- о признании незаконным и необоснованным постановление судебного пристава -исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Маниной Е.М. от 26 марта 2019 г., вынесенного в рамках исполнительного производства № 33969/18/36037-ИП об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, с его отменой;

- о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Маниной Е.М. по не направлению в адрес Колядина С.С. постановлений от 26 марта 2019 г., вынесенных в рамках исполнительных производств № 33968/18/36037-ИП и                               № 33969/18/36037-ИП об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, с даты их вынесения 26 марта 2019 г. и до настоящего времени;

- возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП                           г. Воронежа Манину Е.М. устранить допущенные нарушения исполнительного законодательства в течение 10 дней по вступлении решения суда по настоящему делу в законную силу.

Колядин С.С. в иске указывал на то, что 13 ноября 2018 г. СПИ Ленинского РОСП                          г. Воронежа Маниной Е.М. в отношении Колядина С.С. было возбуждено исполнительное производство № 33969/18/36037-ИП, с предметом исполнения - алименты на содержание детей.

26 марта 2019 г. СПИ Ленинского РОСП г. Воронежа Маниной Е.М., в рамках исполнительного производства № 33969/18/36037-ИП от 13 ноября 2018 г., было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.Согласно данному постановлению, задолженность Колядина С.С. по выплатеалиментов на 30 сентября 2018 г. составляла 437 675,92 руб. Копия постановления должна была быть направлена по месту работы должника Колядина С.С. в <данные изъяты>». В адрес Колядина С.С. копия постановления направлена не была.

В рамках исполнительного производства № 33968/18/36037-ИП, возбужденного в отношении Колядина С.С. также 13 ноября 2018 г., судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа Маниной Е.М. 26 марта 2019 г. также было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, с направлением данного постановления по месту работы Колядина С.С. в <данные изъяты> При этом, в адрес должника постановление не направлялось.

Тем самым, СПИ Ленинского РОСП г. Воронежа Манина Е.М. нарушила права должника, как стороны исполнительного производства на получение информации о порядке и ходе совершения исполнительных действий, а также права на обжалование вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений.

Административный истец поясняет в иске о том, что постановления от 26 марта 2019 г., вынесенные в рамках исполнительных производств № 33969/18/36037-ИП и № 33968/18/36037-ИП, в его адрес СПИ Ленинского РОСП г. Воронежа Маниной Е.М. не направлялись, а об их существовании ему стало известно при ознакомлении представителя Колядина С.С. -                  Ватутина П.В., с материалами поименованных исполнительных производств 31 октября 2019 г. Факт того, что данные постановления в адрес Колядина С.С. СПИ Ленинского РОСП г. Воронежа Маниной Е.М. не направлялись и Колядиным С.С. получены не были, подтверждается также тем, что в упомянутых постановлениях указан адрес Колядина С.С.: <адрес> где он не проживал и не был зарегистрирован, а также тем, что СПИ Ленинского РОСП                      г. Воронежа Манина Е.М. в постановлениях не указала на их направление в адрес Колядина С.С.

Истец полагает постановления об обращении взыскания на заработную плату от 26 марта 2019 г., вынесенные СПИ Ленинского РОСП г. Воронежа Маниной Е.М. в рамках исполнительных производств №№ 33968/18/36037-ИП и № 33969/18/36037-ИП незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям:

- постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств № 33968/18/36037-ИП от 13 ноября 2018 г. и № 33969/18/36037-ИП от 13 ноября 2018 г. в адрес Колядина С.С. не направлялись;

- Колядину С.С. срок для удовлетворения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем не устанавливался. Колядиным С.С. данный срок не нарушался, вследствие чего, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», применение к нему мер принудительного исполнения в виде издания постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника незаконно и необоснованно;

- постановления от 26 марта 2019 г. об обращении взыскания на заработную плату в адрес должника не направлялись, в результате чего было нарушено его право на обжалование данных постановлений;

- в соответствии с постановлениями от 26 марта 2019 г., вынесенными СПИ Ленинского РОСП г. Воронежа Маниной Е.М. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по исполнительным производствам № 33968/18/36037-ИП и № 33969/18/36037-ИП, определено производить удержания с заработной платы Колядина С.С. в размере 70% от заработка (дохода) должника ежемесячно. При таких обстоятельствах СПИ Ленинского РОСП              г. Воронежа Маниной Е.М. нарушены требования ст.ст. 98, 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как на основании указанных постановлений судебного пристава-исполнителя Маниной Е.М. фактически подлежали удержанию не 70% от ежемесячного заработка должника, а вся ежемесячная заработная плата должника;

- согласно базе данных исполнительных производств, исполнительное производство                     № 33968/18/36037-ИП возбужденным в отношении Колядина С.С. не числится, вследствие чего, все исполнительные меры и постановления судебного пристава-исполнителя, примененные в отношении должника в рамках указанного исполнительного производства, являются незаконными.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

Определением судьи от 14.11.2019 г. о подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отдела - старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Воронежа Денисюк В.С.

В судебном заседании 10.12.2019 г. объявлялся перерыв до 24.12.2019 г.

Административный истец Колядин С.С., заинтересованное лицо Колядина Н.А. после перерыва в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о рассмотрении дела судом надлежащим образом извещены, об отложении дела не просили.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Ленинского РОСП                        г. Воронежа Манина Е.М. в судебном заседании иск не признала, в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Административные ответчики - Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, начальник отдела - старший судебный пристав Ленинского РОСП                        г. Воронежа Денисюк В.С. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В силу положений п. 7 ст. 96 КАС РФ информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии административного искового заявления, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Воронежа.

В соответствии с пп. 8, 9 ст. 96 КАС РФ административные истцы - органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в части 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Так, в материалах дела имеются сведения, подтверждающие, что ответчики о начавшемся процессе извещены, в связи с чем, в силу положений пп. 8, 9 ст. 96 КАС РФ, меры по получении информации о движении дела ими должны приниматься самостоятельно.

С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотрение дела провести в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения административного ответчика судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Маниной Е.М., ознакомившись с материалами административного дела и материалами исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями п. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, на административных ответчиков в силу закона возложена обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных актов при вынесении оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия).

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, указаны судьей в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, которое было направлено лицам, участвующим в деле, и последними получено; разъяснены присутствующим в судебном заседании лицам, о чем отобрана подписка.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий:

несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ                            «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ                            «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина;                 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50                «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Статьей 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срок

Согласно ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ                                  «Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются в том числе, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ                        «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 мая 2011 г., вынесенным по гражданскому делу № 2-1176/11 по иску Колядиной Н.А. к Колядину С.С. об установлении отцовства и взыскании алиментов, в том числе постановлено: установить отцовство Колядина Сергея Сергеевича, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в отношении Колядина Александра Сергеевича, родившегося <данные изъяты> в г. <данные изъяты>, рождение которого зарегистрировано отделом ЗАГС Ленинского района г. Воронежа, актовая запись № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года; внести изменения в актовую запись № № от ДД.ММ.ГГГГ года о рождении Колядина Александра Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Воронеже, рождение которого зарегистрировано отделом ЗАГС Ленинского района г. Воронежа, указав в графе: «сведения об отце» - Колядин Сергей Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, зарегистрирован по адресу: <адрес> <адрес>; взыскать с Колядина Сергея Сергеевича, <данные изъяты>, уроженца г. <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу Колядиной Натальи Александровны алименты на содержание несовершеннолетнего сына Колядина Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/6 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 25.02.2011 года и до совершеннолетия ребенка, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ года. Решение суда вступило в законную силу и на его принудительное исполнение были выписаны исполнительные листы.

Из материалов дела усматривается, что на основании заявления Колядиной Н.А. от 13 ноября 2018 г. и исполнительного листа сер. ВС № 029544558 от 24 мая 2011 г., выписанного Ленинским районным судом г. Воронежа по гражданскому делу № 2-1176/11 по иску Колядиной Н.А. к Колядину С.С. об установлении отцовства и взыскании алиментов, о взыскании с Колядина С.С., в пользу Колядиной Н.А. алиментов на содержание несовершеннолетнего сына Колядина А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/6 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, постановлением СПИ Ленинского РОСП г. Воронежа Маниной Е.М. от 13 ноября 2018 г. было возбуждено исполнительное производство № 33969/18/36037-ИП.

20 февраля 2008 г. судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района города Воронежа Романцовой О.И. № СП-25/2008 по заявлению Колядиной Н.А. с Колядина Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца города <данные изъяты> были взысканы алименты в пользу Колядиной Натальи Александровны на содержание несовершеннолетнего ребенка – сына Дмитрия, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 заработка и (или) иною дохода ежемесячно, до достижения ребенком совершеннолетия, то есть до 24.05.2019 г. На основании поименованного исполнительного документа, постановлением судебного пристава исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Мининой Е.М. от 13 ноября 2018 г. было возбуждено исполнительное производство № 33968/18/36037-ИП с предметом исполнения: алименты на содержание детей в размере 1/4 доли доходов ежемесячно, в отношении должника Колядина С.С., в пользу взыскателя Колядиной Н.А.

Постановлениями судебного пристава – исполнителя от 13 ноября 2018 г. о возбуждении исполнительных производств № 33969/18/36037-ИП и № 33968/18/36037-ИП, должник уведомлялся также о том, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав – исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с положениями Федерального закона                                «Об исполнительном производстве», в том числе, может обратить взыскание на имущество и имущественные права должника. Должнику предлагалось совершить действия, предусмотренные ч. 7 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», представить судебному приставу-исполнителю сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, а также сведения об имеющихся специальных правах в виде управления транспортными средствами. Сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в той числе о счетах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, а также обязать представить сведения о поступлении па указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание. Должник предупреждался об административной ответственности за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1, 2 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанные исполнительные производства не были объединены в сводное.

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России № 682 от 10 декабря 2010 г. предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

21 декабря 2018 г. копии вынесенных СПИ Ленинского РОСП Маниной Е.М. постановлений от 13 ноября 2018 г. о возбуждении исполнительных производств № 33969/18/36037- ИП и                     № 33968/18/36037-ИП были направлены должнику. Должник, от получения корреспонденции уклонился, в связи с чем, 29 января 2019 г. почтовые конверты были возвращены в подразделение судебных приставов – исполнителей (л.д. 31, 57).

Согласно ч. 1 ст. 33 Закона «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества (ч. 4 ст. 33 приведенного Закона).

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства (ч. 4 ст. 24 Закона об исполнительном производстве).

Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства были направлены должнику по адресу его места жительства, указанному взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, что свидетельствует о надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, как установлено судом, по указанному адресу: г. Воронеж,                          ул. Новаторов, д. 36, Колядин С.С. получает корреспонденцию лично, что подтверждается копией уведомления, имеющегося в деле (л.д. 64).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

При этом, суд не ставит под сомнение законность избранного административным ответчиком способа направления корреспонденции в виде заказной корреспонденции, тем более, что направляя юридически значимые сообщения таким видом почтового отправления, пристав обеспечил возможность подтверждения факта получения корреспонденции адресатом, но и направления её конкретному адресату, что в данном случае является юридически значимым для дела обстоятельством.

Напротив, административный истец, уклонившись от получения направленной на его имя корреспонденции, принял на себя риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, в том числе поименованных положениями ст. ст. 29, 64 Федерального закона от                  02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что позднее, копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 33969/18/36037- ИП от 13 ноября 2018 г., направленная по адресу места регистрации административного истца по ул. Кривошеина, д. 28, кв. 108 в г. Воронеже, была получена матерью должника Колядина С.С. – Колядиной Г.В. ДД.ММ.ГГГГ г., что в том числе указывает на тот факт, что по адресу регистрации административный истец не проживает.

При установленных обстоятельствах, суд полагает, что должник был извещен о возбуждении исполнительных производств, в порядке не противоречащим положениям главы 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, суд полагает доводы административного истца о нарушении СПИ Ленинского РОСП г. Воронежа Маниной Е.М. порядка направления должнику копий постановлений от                    13 ноября 2018 г. о возбуждении исполнительных производств № 33969/18/36037- ИП и                       № 33968/18/36037-ИП, не имеющими правового значения и выходящими за пределы рассматриваемых требований, поскольку возражения в этой части подлежат правовой оценке при разрешении вопроса о законности постановления должностного лица о возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 5 ч. 14 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ                           «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов.

В связи с чем, суд не может согласиться с доводами стороны истца о том, что Колядин С.С. не нарушал срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительных документов, виду того, требование не было ограничено временными рамками и ссылок на дату исполнения в постановлении судебного пристава – исполнителя не содержалось, а, следовательно, меры принудительного исполнения судебным приставом – исполнителем применяться не могли. Напротив, суд полагает необходимым указать на отсутствие правового обоснования заявленной позиции. Тогда, как судебный пристав -исполнитель, справедливо не установила должнику срок для добровольного исполнения исполнительных документов, поскольку в данном конкретном случае, при возбуждения исполнительных производств по исполнительным документам, подлежащим немедленному исполнению, такой срок не устанавливается, требование исполнительного документа должно быть исполнено должником немедленно.

Кроме того согласно с ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ                «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Таким образом, из анализа положений действующего законодательства следует, что судебный пристав-исполнитель, при рассматриваемых обстоятельствах, могла вынести постановления о применении в отношении должника мер принудительного исполнения.

К полномочиям судебного пристава-исполнителя относится расчет задолженности по алиментам в рамках конкретного исполнительного производства, который он должен производить исходя из полученных им сведений о порядке взыскания алиментов, а также сведений о произведенных платежах (ст. 113 СК РФ).

Согласно части 2 статьи 102 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В связи с чем, 26 марта 2019 г. СПИ Ленинского РОСП г. Воронежа Манина Е.М., в рамках исполнительного производства № 33969/18/36037-ИП, вынесла постановление о расчете задолженности по алиментам, которым определила Колядину С.С. задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребёнка Колядина А.С. за период с 11 февраля 2012 г. по             30 сентября 2018 г. в общей сумме 437 675 руб. 92 коп (л.д. 32).

Тем же числом, 26 марта 2019 г. СПИ Ленинского РОСП г. Воронежа Манина Е.М., в рамках исполнительного производства № 33968/18/36037-ИП вынесла аналогичное постановление о расчете задолженности по алиментам, которым определила Колядину С.С. задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребёнка Колядина Д.С. за период с 11 февраля 2012 г. по 30 сентября 2018 г. в общей сумме 656 486 руб. 89 коп. (л.д. 58).

В судебном заседании сторона истца, указывая на незаконность произведённого СПИ Ленинского РОСП г. Воронежа расчета задолженности должника по уплате алиментов на содержание двух несовершеннолетних детей, контр-расчета задолженности не представила, также как и в ходе ведения исполнительного производства. Согласно п. п. 3, 5 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.                   При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством. Аналогичные положения содержатся в ч.ч. 2 - 4 ст. 102 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, лицу, считающему свои права нарушенными неверным расчетом задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем, действующим законодательством предоставлен выбор способа защиты: обратиться в суд на основании ч. 4 ст. 102 Федерального закона                   «Об исполнительном производстве», п. 4 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации с иском об определении размера задолженности по алиментам либо на основании п. 5 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г.          № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», гл. 22 КАС Российской Федерации оспаривать постановление (действия) судебного пристава-исполнителя об определении размера такой задолженности.

Указанные расчеты задолженности по алиментам в установленном законом порядке не отменены, судом недействительными не признаны, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, доводы стороны истца относительно неправильного расчета образовавшейся задолженности, произведенной судебным приставом-исполнителем, на законность оспариваемых постановлений не влияют, поскольку указанные обстоятельства юридического значения в рамках рассматриваемого административного дела не имеют. Суд также полагает необходимым указать, что как следует из пояснений административного ответчика, материалов исполнительных производств, и не отрицается истцовой стороной, на содержание несовершеннолетних детей за период с 11 февраля 2012 г. по 01 декабря 2019 г. им было выплачено алиментами 1 500 рублей.

После возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель извещает должника о вызове на прием с требованием об оплате задолженности по алиментам, предоставлением соответствующей информации (сведений о месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов, месте жительства и т.д.), необходимой для исполнения исполнительного документа.

При необходимости судебный пристав-исполнитель принимает меры для установления места работы, учебы, места получения пенсии и иных доходов должника, запрашивая соответствующую информацию в территориальных отделениях ПФР и налоговых органах.

В случае установления места работы, учебы, места получения пенсии и иных доходов должника при отсутствии задолженности по алиментным обязательствам либо если задолженность не превышает 10 000 рублей судебный пристав-исполнитель выносит постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При наличии задолженности по алиментным обязательствам, превышающей 10 000 руб., судебный пристав-исполнитель выносит постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, но не оканчивает исполнительное производство и продолжает применение мер принудительного исполнения.

В организацию по месту получения дохода судебный пристав-исполнитель направляет копию исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

26 марта 2019 г. СПИ Ленинского РОСП г. Воронежа Манина Е.М., в рамках исполнительного производства № 33969/18/36037-ИП от 13 ноября 2018 г., возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительный лист № ВС 029544558 от 23 мая 2011 г., выданного Ленинским районным судом г. Воронежа по делу № 2-1176/11, вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, сославшись в тексте на то, что задолженность по выплате алиментов должника на 30 сентября 2018 г. составляла                    437 675,92 руб. (л.д. 35). Для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника, пристав постановила настоящее постановление направить в <данные изъяты>", то есть по месту работы должника. Удержания производить по 70 % заработка (дохода) должника ежемесячно (при наличии задолженности по алиментам), из которых 1/6 часть заработка (дохода) - текущий платеж и остальное в счет погашения задолженности. После погашения задолженности удерживать текущий платеж в размере 1/6 части заработной платы (дохода) должника ежемесячно, до совершеннолетия ребёнка Колядина А.С.

26 марта 2019 г. СПИ Ленинского РОСП г. Воронежа Манина Е.М., в рамках исполнительного производства № 33968/18/36037- ИП от 13 ноября 2018 г., возбужденного на основании исполнительного документа судебного приказа № СП-25/2008 от 20 февраля 2008 г., выданного мировым судьей судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области по делу № СП-25/2008, вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, сославшись в тексте на то, что задолженность по выплате алиментов должника на 30 сентября 2018 г. составляла 656 486 руб. 89 коп. (л.д. 59).                          Для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника, пристав постановила настоящее постановление направить в <данные изъяты>", то есть по месту работы должника. Удержания производить по 70 % заработка (дохода) должника ежемесячно (при наличии задолженности по алиментам), из которых ? часть заработка (дохода) - текущий платеж и остальное в счет погашения задолженности. После погашения задолженности удерживать текущий платеж в размере ? части заработной платы (дохода) должника ежемесячно, до совершеннолетия ребёнка Колядина Д.С.

Копии постановлений от 26 марта 2019 г., вынесенных СПИ Ленинского РОСП г. Воронежа Маниной Е.М. в рамках исполнительных производств № 33969/18/36037- ИП от 13 ноября 2018 г. и № 33968/18/36037- ИП от 13 ноября 2018 г. для исполнения были направлены в <данные изъяты> но согласно справкам, имеющимся в материалах исполнительных производств, были возвращены <данные изъяты> в подразделение без исполнения, с указанием на то, что взыскание по процессуальным документам не производилось, поскольку Колядин С.С. уволился из общества 30 ноября 2018 г. (л.д. 36, 60).

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий, решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий, решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми действиями, решениями (постановлениями) (пункт 1 часть 2 статьи 227 КАС РФ). Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена.

Оспариваемые постановления содержат в себе указание на обращение взыскания на заработную плату должника в ООО "АЛЬФА РЯЗАНЬ", которому они и были адресованы для исполнения. Поскольку на момент их вынесения должник в трудовых отношениях с                            <данные изъяты> не состоял, и в настоящее время не состоит, возможность повторного принудительного исполнения оспариваемых постановлений исключается, постановление не исполнимо, утратило законную силу, и, в случае возникновения необходимости вновь применения меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заработную плату, подлежит вынесению новое постановление, которое уже может быть обжаловано должником, в случае, если по его мнению оно будет нарушать его права и законные интересы. Необходимость принятия судебным приставом – исполнителем отдельного акта об отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, в случае прекращения им трудовых отношений на момент вынесения такого постановления, действующими положениями Закона об исполнительном производстве не предусмотрено.

Кроме того, поскольку оспариваемые постановления возвращены <данные изъяты> в подразделение без их фактического исполнения и утратили законную силу, удержания по данным постановлениям работодателем не производились, суд приходит к выводу, что совокупность указанных фактов свидетельствует о том, что права, свободы и законные интересы административного истца в ходе их исполнения затронуты не были, принятие данных актов судебным приставом – исполнителем наступление каких-либо материальных последствий для должника не повлекло, имущество должника не уменьшилось, что в совокупности свидетельствует об отсутствии факта нарушения прав административного истца, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Рассматривая доводы административного истца о том, что СПИ Ленинского РОСП                         г. Воронежа Маниной Е.М., при вынесении оспариваемых постановлений, были нарушены требования ст.ст. 98, 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку при реализации вынесенных процессуальных документов с должника подлежали удержанию не 70% от его ежемесячного заработка, а вся ежемесячная заработная плата должника, суд находит их надуманными и основанными на неверном субъективном толковании положений действующего законодательства. Действительно, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное ч. 2 ст. 99 поименованного Закона, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов. В случае если на исполнении у судебного пристава – исполнителя находятся несколько исполнительных листов (и детей), исполнение будет осуществляться в рамках одной очереди (в том числе при наличии нескольких исполнительных документов о взыскании алиментов), требования удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме (ч. 3 ст. 111 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того, поскольку предметом исполнения являлось взыскание периодических платежей, предусмотренные п. 1 ст. 98 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ                        «Об исполнительном производстве» правовые основания у судебного пристава – исполнителя для вынесения оспариваемых постановлений также имелись.

Таким образом, учитывая интересы не только должника, но и взыскателя, фактические обстоятельства по делу, давая оценку представленным заявителем доказательствам в обоснование заявления, учитывая длительный период времени неисполнения добровольно судебного акта, значительную сумму задолженности образовавшейся у должника по уплате алиментов, достаточность и безрезультатность действий судебного пристава – исполнителя, направленных на выявление у должника имущества и установлению его имущественного положения, суд полагает, что у административного ответчика имелись законные основания и существовала фактическая необходимость для вынесения оспариваемых постановлений, которые суд находит законными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Согласно статье 81 Семейного кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

В соответствии со статьей 80 Семейного кодекса Российской Федерации средства на содержание несовершеннолетних детей, взыскиваемые с родителей в судебном порядке, присуждаются до достижения детьми совершеннолетия.

Выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается по достижении ребенком совершеннолетия или в случае приобретения несовершеннолетними детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия (пункт 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г.               № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации (пункт 9 введен Федеральным законом от 14 ноября 2017 года № 321-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 июня 2019 г. СПИ Ленинского РОСП г. Воронежа Маниной Е.М. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства от 13 ноября 2018 г. № 33968/18/36037-ИП, в связи с достижением лицом, на которого взыскиваются алименты - Колядиным Д.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р. совершеннолетия, с отменой всех назначенных мер принудительного исполнения, а так же установленные для должника ограничений, наложенных в рамках данного исполнительного производства. Следовательно, на момент обращения Колядина С.С. в суд с настоящим административным исковым заявлением, права административного истца вынесенным 26 марта 2019 г. СПИ Ленинского РОСП г. Воронежа Маниной Е.М. в рамках исполнительного производства № 33968/18/36037- ИП от 13 ноября           2018 г. постановлением об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, нарушены не были, ввиду его отмены. А принимая во внимание наличие совокупности обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, с положениями законодательства, регулирующего сложившиеся правоотношения, свидетельствующих о его законности и обоснованности, требования истца о защите нарушенного права путём признания незаконным и необоснованным постановления СПИ Ленинского РОСП г. Воронежа Маниной Е.М. от 26 марта 2019 г., вынесенного в рамках исполнительного производства № 33968/18/36037-ИП об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника с его отменой, удовлетворению не подлежат, также, как и аналогичные административные исковые требования заявленные в отношении постановления СПИ Ленинского РОСП г. Воронежа Маниной Е.М. от           26 марта 2019 г., вынесенного в рамках исполнительного производства № 33969/18/36037-ИП об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Тем более, что судом не установлено обстоятельств нарушения вынесенными процессуальными документами законных прав, свобод и законных интересов административного истца

Основания принимаемого решения и мотивы, по которым судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о необходимости применения указанной меры принудительного исполнения, должны быть изложены в постановлении, что соответствует положениям ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащей перечень требований предъявляемых к постановлению как к процессуальному документу. В связи с чем, отказывая в удовлетворении части заявленных административным истцом требований, суд полагает необходимым указать, что при вынесении оспариваемых постановлений судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», без нарушения прав административного истца, а сами постановления по своей форме и содержанию отвечают положениям ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В свою очередь, доводы ответчика о направлении должнику копий постановлений от                    26 марта 2019 г., вынесенных судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП                           г. Воронежа, судом отклоняются, поскольку никакими объективными доказательствами эти обстоятельства не подтверждены. Каких-либо документов, подтверждающих факт направления должнику оспариваемых постановлений в материалы дела представлено не было.

Однако, при установленных по делу обстоятельствах, ненаправление судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений должнику, в настоящем случае не свидетельствует о незаконности применения в отношении Колядина С.С. мер принудительного исполнения и может лишь служить основанием для восстановления срока на их обжалование.

Между тем, ненаправление в адрес должника копии постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, вынесенных 26 марта 2019 г. в рамках исполнительных производств № 33969/18/36037-ИП и № 33968/18/36037-ИП свидетельствует о нарушении обязанностей судебного пристава-исполнителя, предусмотренных ст. 24 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что повлекло нарушение прав должника на информирование о примененных в отношении него мер принудительного исполнения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 24 указанного Закона, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (в редакции, действующей в период вынесения оспариваемых постановлений). Таким образом, о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обязан уведомлять стороны исполнительного производства. Вместе с тем, сведений о фактическом направлении постановлений адресату и получении ими такой информации, административным ответчиком в нарушение ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено. При этом, поскольку положениями Закона об исполнительном производстве не предусмотрено специального срока направления оспариваемых постановлений, указанный срок должен быть разумным, относится к усмотрению судебного пристава, в связи с чем, указание на совершенное административным ответчиком бездействие с 26.03.2019 г., не допустимо.

Суду не представлено доказательств того, что административный ответчик исполнил данную обязанность по направлению копий постановлений. Таким образом, суд приходит к выводу о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя, в результате которого были нарушены права и законные интересы должника по исполнительному производству. Ввиду чего, требования административного истца о признании незаконным бездействие СПИ Ленинского РОСП г. Воронежа Маниной Е.М. по ненаправлению в адрес Колядина С.С. постановлений от 26 марта 2019 г., вынесенных в рамках исполнительных производств № 33968/18/36037-ИП и № 33969/18/36037-ИП об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, с даты их вынесения 26 марта 2019 г. и до настоящего времени, суд полагает обоснованными и приходит к выводу о наличии фактических и правовых оснований для их удовлетворения.

11 ноября 2019 г. Колядин С.С. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, оспаривая законность вынесенных судебным приставом исполнителем постановлений от 26 марта 2019 г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Сведений о дате надлежащего вручения административному истцу копий оспариваемых постановлений суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (п. 5 ст. 219 КАС РФ).

Как выше установлено судом, СПИ Ленинского РОСП г. Воронежа Маниной Е.М., вынесенные 26 марта 2019 г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника постановления, в адрес административного истца, должника по исполнительному производству не направлялись, в связи с чем, последний был лишен возможности ознакомиться с ними, и, в случае несогласия с ними, своевременно принять меры к обжалованию. О вынесении постановлений от 26 марта 2019 г. об обращении взыскания на денежные средства, представителю административного истца, а, следовательно, и самому истцу, стало известно 31 октября 2019 г. при ознакомлении с материалами исполнительного производства, что в ходе рассмотрения дела административным ответчиком Маниной Е.М. было подтверждено. Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также тот факт, что предметом оспаривания явилось длительное бездействие административного ответчика, продолжающееся до настоящего времени, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд с настоящими требованиями не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП              г. Воронежа Маниной Елены Михайловны по не направлению в адрес должника Колядина Сергея Сергеевича копий постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 26 марта 2019 г., вынесенных в рамках исполнительных производств                                   № 33968/18/36037-ИП и № 33969/18/36037-ИП.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Манину Елену Михайловну обязанность в десятидневный срок с момента вступления настоящего решения суда в законную силу направить по адресу регистрации по месту жительства должника Колядина Сергея Сергеевича копии постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 26 марта 2019 г., вынесенных в рамках исполнительных производств                      № 33968/18/36037-ИП и № 33969/18/36037-ИП.

О результатах исполнения решения суда судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа Маниной Еленой Михайловной сообщить суду и административному истцу в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска Колядину Сергею Сергеевичу, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                               А.С. Яковлев

Решение в окончательной форме принято в течение десяти рабочих дней - 15 января 2020 года.