Решения по делу № 2-650/2018 от 04.10.2018

Дело № 2-650/2018 года              

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«01»     ноября 2018 года                                                           город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи     Вавильченковой Г.И.,

при секретаре        Кудаковой К.В.,

с участием представителя истца      Аброскина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Узуняна Хачатура Арменаковича к Белякову Александру Владимировичу о взыскании суммы задатка в двойном размере,

УСТАНОВИЛ:

Узунян Х.А. обратился в Ногинский городской суд Московской области с иском к Белякову А.В. о взыскании суммы задатка в двойном размере 1 060 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между Узунян Х.А. (покупателем) и Беляковым А.В. (продавцом) было заключено соглашение о задатке в размере <данные изъяты> рублей за приобретение до ДД.ММ.ГГГГ автомобиля с идентификационным номером <данные изъяты> у лизинговой компании АО «Вэб-лизинг» и последующей передаче его истцу по договору купли-продажи. Задаток в размере <данные изъяты> рублей истец передал ответчику, что подтверждается распиской, обязанность по продаже автомобиля ответчик не выполнил, на претензию возвратить денежные средства не ответил.

Определением Ногинского городского суда Московской области от 30.08.2018 года гражданское дело передано по подсудности в Киржачский районный суд Владимирской области

В судебное заседание истец Узунян Х.А. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Его представитель Узунян Х.А. заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске, дав аналогичные объяснения. Просил взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 13500 рублей, оплату услуг представителя - 60000 рублей. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Беляков А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения надлежащим образом - телефонограммой, в судебное заседание не явился, возражений не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Третье лицо АО «Вэб-Лизинг», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, возражений по иску и ходатайств об отложении рассмотрения дела не представило.

Согласно определению суда дело рассмотрено в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором в силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является задаток, которым согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из п. 2 ст. 381 ГК РФ следует, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Помимо того, что задаток согласно с п. 2 ст. 381 ГК РФ является доказательством заключения договора, способом платежа и способом обеспечения исполнения договора, он является также и формой ответственности за неисполнение договора, в связи с чем в силу ст. 401 ГК РФ такая ответственность по общему правилу может быть возложена на соответствующее лицо только при наличии его вины в неисполнении договора, и такое лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения договора.

Как следует из материалов дела, автомобиль с идентификационным номером (VIN) № ООО «*» выкуплен у АО «ВЭБ-лизинг» по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ.

Беляков А.В. является генеральным директором ООО «*».

ДД.ММ.ГГГГ между Беляковым А.В. (продавцом) и Узунян Х.А. (покупателем) был заключено соглашение о задатке, оформленное как расписка в получении задатка за автомобиль с идентификационным номером (VIN) №, по условиям которого Беляков А.В. обязался продать Узуняну Х.А. транспортное средство не позднее 06.07.2017 года по цене <данные изъяты> рублей, покупатель передал, а продавец принял задаток за указанную автомашину в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик взял на себя обязательство решить вопросы с лизинговой компанией АО «Вэб-лизинг», указав, что всю ответственность берет на себя (л.д.27).

Истец 10.05.2018 года обратился к ответчику с претензией о возврате переданного задатка до 10.06.2018 года (л.д.29-31).

Разрешая спор, суд, исходит из того, что Беляков А.В. не представил доказательств того, что сделка купли-продажи автомобиля не состоялась не по его вине, до настоящего времени ответчиком денежные средства, полученные в качестве задатка истцу не возвращены, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с Белякова А.В. в пользу Узуняна Х.А.     задатка в двойном размере <данные изъяты> рублей, поскольку оснований для освобождения ответчика от ответственности в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии со ст. ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по государственной пошлине 13500 рублей, по оплате услуг представителя Аброскина М.В., с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы (составление, подача иска в суд, участия в трех судебных заседаниях), принципа разумности и справедливости в размере 35000 рублей.     

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Узуняна Хачатура Арменаковича к Белякову Александру Владимировичу о взыскании суммы задатка в двойном размере удовлетворить.

Взыскать с Белякова Александра Владимировича в пользу Узуняна Хачатура Арменаковича денежные средства в размере 1 060 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 13500 рублей, услуг представителя - 35 000 рублей, а всего 1 108500 (один миллион сто восемь тысяч пятьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в Киржачский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

      Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Г.И.Вавильченкова

Мотивированное решение составлено 06 ноября 2018 года

Председательствующий судья Г.И.Вавильченкова