Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-233/2011 от 17.01.2011

Судья Утянский В.И. Дело № 33-233/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Ивановой Н.Г.,

судей Голикова А.А., Юдина А.В.,

при секретаре Димовой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 20 января 2011 года дело по кассационной жалобе Турчинович Л.П. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 октября 2010 года, по которому

взыскано с Турчинович Л. П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки ..., в пользу Иванова И. В. ... рублей ... копейки;

в иске Иванова И. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльпина» отказано.

Заслушав доклад судьи Голикова А.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Иванов И.В. обратился в суд с иском к Турчинович Л.П. и ООО «Эльпина» о взыскании ... руб. солидарно в счет возмещения расходов по устранению недостатков проданной квартиры, возместить расходы по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя. В обоснование иска указав, что 06.07.2009 его мать Иванова Т.Н. заключила договор с ООО «Эльпина» по оказанию услуг при покупке квартиры. Квартира оформлялась на имя истца. Агентство занималось сбором всех необходимых документов. 06.07.2009 был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости между Турчинович Л.П. и Ивановой Т.Н. 28.07.2009 был заключен договор купли-продажи недвижимости, от имени продавца Турчинович Л.П. по доверенности действовала К.., работник ООО «Эльпина», также был подписан передаточный акт. Право собственности истца на объект недвижимости было зарегистрировано 15.08.2009. На момент купли-продажи спорная квартира была перепланирована, изменено инженерное оборудование, в переданном истцу техническом паспорте имелась отметка о переоборудовании санузла. При оформлении сделки истцу не было сообщено о том, что перепланировка осуществлена с нарушениями. 14.10.2009 при проверке инженерного оборудования установлено, что в квартире самовольно изменено инженерное оборудование – приборы отопления заменены на биометаллические без перемычек с отсекающими шаровыми вентилями, подводка выполнена из металлополимерных труб, администрацией ЖЭУ-... было выдано предписание об устранении нарушений. Истец заменил подводку системы отопления на металлический трубопровод, после замены необходимо провести работы по восстановлению всего демонтированного. Общая стоимость работ согласно локальной сметы составляет ... руб. По мнению истца ему ответчиками продана квартира ненадлежащего качества. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по устранению недостатков квартиры в сумме ... руб., взыскать с ответчиков расходы по госпошлине ... руб., расходы по составлению строительной сметы ... руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме ... руб.

Решением Ухтинского городского суда ... от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Иванова И. В. к Турчинович Л. П., Обществу с ограниченной ответственностью «Эльпина» о взыскании расходов – отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 05 июля 2010 года решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Истец Иванов И.В. и третье лицо Иванова Т.Н. в судебное заседание не явились.

Представители истца Иванов В.А. и Потапова М.А. поддержали исковые требования.

Ответчик Турчинович Л.П., представитель ответчика ООО «Эльпина», представитель третьего лица –ООО «Управляющая компания «Дом» в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Турчинович Л.П. Иванова Я.В. против исковых требований возражала.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Турчинович Л.П. просит решение отменить как принятое без учета норм материального права и фактических обстоятельств, которые свидетельствуют об отсутствии недостатков в проданной квартире, информировании истца о произведенных изменениях.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

В силу ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему усмотрению потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Материалами дела установлено, что 06 июля 2009 года между ООО «Эльпина» (Агентством) и Ивановой Т.Н. (Клиентом) был заключен договор № по оказанию Агентством консультационных услуг при покупке 3-комнатной квартиры по адресу: .... При этом Агентство приняло на себя обязанности по подбору вариантов, предоставлении информации и консультировании, оказании содействия в оформлении необходимых для совершения сделки документов.

28 июля 2009 года между Ивановым И.В. (Покупатель) и К. действующей по доверенности от имени Турчинович Л.П. (Продавец) заключен договор купли-продажи 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: ....

Также сторонами договора 28 июля 2009 года был подписан передаточный акт, согласно которому Продавец (К., действующая от имени Турчинович Л.П.) передал, а Покупатель (Иванов И.В.) принял вышеуказанную квартиру в качественном состоянии, как она есть на день подписания акта.

По техническому состоянию Покупатель Иванов И.В. принял квартиру без возражений и замечаний, при подписании передаточного акта Покупателем никаких замечаний не было высказано.

В помещении на момент купли-продажи была осуществлена перепланировка, о чем свидетельствуют сведения, отраженные в техническом паспорте жилого помещения БТИ от 16 февраля 2007 года, указанное переустройство принято приемочной комиссией согласно Акту приемки в эксплуатацию от 24 июля 2009 года.

Как указал истец о наличии недостатков в квартире он узнал из предупреждения, направленного в его адрес 14 октября 2009 года, в котором указывалось на самовольное изменение инженерного оборудования системы отопления с заменой приборов отопления на биометалические без перемычек с отсекающими шаровыми вентелями, а так же о выполнении подводки металлополлимерных труб.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании убытков являются обоснованными. При этом суд указал, что ответчику Турчинович Л.П. была разрешена перепланировка в трехкомнатной ... в ... в виде оборудования совмещенного санузла, с выполнением гидроизоляции пола и установкой душевого поддона, без изменения внутриквартирного инженерного оборудования. Разрешений, проектов и согласований на переоборудование системы отопления не имелось.

Допрошенная свидетель - ... ЖЭУ-... Г. пояснила, что в системах отопления не допускается применения металлопластовых (металлополимерных) приборов, это противоречит ГОСТу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 05 июля 2010 года решение Ухтинского городского суда от 20 мая 2010 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Иванова И.В. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Указанное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми вступило в законную силу и не отменялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 369 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.

Отменяя решение суда первой инстанции от 20 мая 2010 года судебная коллегия исходила из того, что суд при рассмотрении дела не проверил доводы о наличии недостатков в квартире, в предупреждении ЖРЭУ не приведены нормы, которые были нарушены в результате изменения инженерного оборудования.

При повторном рассмотрении дела, суд первой инстанции в нарушение ч. 1 ст. 369 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми в полном объеме не выполнил.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении спора суд указанные положения закона не учел.

В нарушение требований ст. ст. 157, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд после отмены судебного решения, не выполнил указания судебной коллегии об установлении наличия недостатков в квартире.

Указав на отсутствие разрешения на переоборудование системы отопления в квартире, внутриквартирного инженерного оборудования, суд не установил и не привел нормативного правового обоснования необходимости получения разрешения на изменение инженерного оборудования системы отопления с заменой приборов отопления на биометалические без перемычек с отсекающими шаровыми вентилями.

Обосновав выводы о не допустимости применения металлопластовых (металлополимерных) приборов в системе отопления показаниями свидетеля Г.., суд не дал оценки достоверности представленному доказательству, не установил нормативного правового обоснования запрещающего применения металлопластиковых труб при монтаже системы отопления.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми считает, что суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела не устранил имеющиеся противоречия и разрешил спор не на основе доказанных фактов, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного решение Ухтинского городского суда от 28 октября 2010 года нельзя признать законными и оно подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 октября 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий-

Судьи-