Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-785/2021 ~ М-394/2021 от 18.02.2021

дело № 2-785/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2021 года                                Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи                    Дрогалевой С.В.,

при секретаре судебного заседания                    Ветровой ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межидовой ФИО13 к ООО «Газпром газораспределение Волгоград», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя,

установил:

Межидова ФИО13. обратилась с иском к ООО «Газпром газораспределение Волгоград», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара сгорел жилой дом истца, расположенный по адресу: <адрес> а также причинен ущерб имуществу соседнего дома в размере 1 542 727 рублей 39 копеек. Согласно техническому заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Волгоградской области» МЧС России, причиной пожара стал недостаток в конструкциях отопительного прибора, а именно кондуктивный нагрев сгораемых конструкций стен (древесины) в зоне установленного очага пожара, нагретыми частями отопительной печи в доме истца. Решением Клетского районного суда Волгоградской области от 11 декабря 2017 года в удовлетворении иска Мамкова ФИО15. – соседа истца, к Межидовой ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, понесенных расходов и компенсации морального вреда – отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 февраля 2018 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 июня 2018 года об исправлении описки, вышеуказанное решение Клетского районного суда Волгоградской области отменено, иск Мамкова ФИО15. к Межидовой ФИО13. удовлетворен частично. Взысканы с Межидовой ФИО13 в пользу Мамкова ФИО15 материальный ущерб, причиненный пожаром в размере 1 542 727 рублей 39 копеек, расходы по оплате услуг оценочной экспертизы в размере 28 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 053 рубля 64 копейки. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано. Определением судьи Волгоградского областного суда от 26 июня 2018 года Межидовой ФИО13 отказано в передаче кассационной жалобы на вышеуказанное апелляционное определение для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции. 02 апреля 2018 года в отношении Межидовой ФИО13 возбуждено исполнительное производство. В связи с отсутствием материальной возможности, задолженность Межидовой ФИО13 не погашена в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в следствие чего с Межидовой ФИО13. взыскан исполнительский сбор в размере 111 074 рубля 67 копеек. Таким образом у истца возникли убытки, связанные с утратой своего жилого помещения и необходимостью возмещения ущерба в пользу Мамкова ФИО15.. Кроме того, истец состояла в договорных отношениях с поставщиком газа ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» по договору поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд. Также в целях исполнения обязанности по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового газового оборудования, истец заключила договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования с ОАО «Газпром газораспределение Волгоград». Истец надлежащим образом исполняла обязательства по вышеуказанным договорам, своевременно и в срок осуществляла расчеты за поставленный газ, оплачивала соответствующие услуги. В нарушение своих обязательств, исполнитель по договору ОАО «Газпром газораспределение Волгоград» не исполнил своих обязательств, не обеспечил должной проверки соответствия нормативным требованиям внутридомового газового оборудования, не выполнил обязанностей по незамедлительному приостановлению подачи газа без предварительного уведомления об этом заказчика при наличии угрозы возникновения аварии, утечек газа или несчастного случая, а также обязанностей об уведомлении органов жилищного надзора для вынесения заказчику предписания об устранении имеющихся нарушений. ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» допущено нарушение условий договора в части проведения проверок, получения необходимых сведений и информации, приостановки исполнения договора при угрозе возникновения аварии и выявлении внутридомового газового оборудования, эксплуатация которого может привести к аварии. В целях соблюдения досудебного порядка, истцом в адрес ответчиков направлялись претензии, в ответе на которые ответчики отказались удовлетворять заявленные требования в добровольном порядке. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке 1 697 855 рублей 70 копеек в счет возмещения убытков, 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за отказ в удовлетворении требований Межидовой ФИО13. добровольном порядке.

Представитель истца Федянин ФИО27., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении.

Представители ответчика ООО «Газпром газораспределение Волгоград» - Пузиков ФИО28, Милаев ФИО29 действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, просили отказать, поскольку ООО «Газпром газораспределение Волгоград» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, потому как не является организацией, осуществляющей содержание и обслуживание дымового и вентиляционного канала в домовладении истца. Также указали на отсутствие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и деятельностью Общества. Кроме того, заявили о пропуске истцом процессуального срока для обращения в суд для защиты своего нарушенного права.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» - Беликова ФИО30., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав на то, что ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» надлежащим образом, выполняются обязательства по договору поставки газа абоненту, в соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 549.

Представитель третьего лица Волгоградского областного отделения «Всероссийская добровольная пожарная организация» - Зубарев ФИО31, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагался на усмотрение суда.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что 30 ноября 2011 года между Межидовой ФИО13 (абонент) и ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» (поставщик) заключен договор поставки газа № 2100010/15 для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, в соответствии с которым, поставщик обязуется подавать по газораспределительной сети Абоненту газ для удовлетворения коммунально-бытовых нужд, а Абонент обязуется оплачивать его в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 3.1.11 названного договора, поставщик газа обязан осуществлять в установленном законодательством порядке не реже 1 раза в полугодие проверку счетчика газового и сведений о характеристиках газового оборудования Абонента, о характеристиках газифицированного домовладения, с предварительным уведомлением Абонента о дате и времени проведения проверки, результаты которой фиксируются.

В соответствии с п. 3.2.1, поставщик газа обязан приостанавливать исполнение договора в части обязательств по подаче газа Абоненту самостоятельно, либо путем выдачи соответствующих поручений газораспределительной организации в следующих случаях: при самовольном подключении Абонентом газоиспользующего оборудования и счетчика газового, при неоплате Абонентом газа, при отказе Абонента в допуске Поставщика в занимаемое абонентом помещение, при возникновении или угрозе возникновения аварийных ситуаций на оборудовании или сетях, по которым осуществляется газоснабжение, при возникновении стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, а также при необходимости их локализации и устранения, при выявлении внутридомового газового оборудования, эксплуатация которого в любой момент может привести к аварии, при аварии или утечке газа из внутридомового газового оборудования, при использовании газа для осуществления предпринимательской деятельности, при использовании абонентом газоиспользующего оборудования, не соответствующего оборудованию, указанному в договоре, при нарушении абонентом условий договора о предоставлении информации, без получения которой невозможно определить достоверный объем потребляемого газа, при поступлении уведомления от организации, которая по договору с абонентом осуществляет техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, об использовании абонентом газоиспользующего оборудования, не соответствующего предъявляемым к этому оборудованию нормативным требованиям, в иных случаях.

Согласно п. 3.2.2 указанного договора, поставщик газа обязан осуществлять контроль за исполнением условий договора путем получения информации от государственных органов и органов самоуправления, учреждений и организаций жилищно-коммунального комплекса, а также подразделений МВД РФ, МЧС РФ и других.

Из материалов дела следует, что Межидова ФИО13. являлась собственником рубленного из пластин жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 49.2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23 марта 2001 года №.

Согласно технического паспорта на жилой <адрес>, отопление в указанном доме печное на природном газе.

10 января 2014 года между ОАО «Газпром газораспределение Волгоград» (исполнитель) и Межидовой ФИО13 (заказчик) заключен договор № КС-000013496 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового или внутриквартирного газового оборудования, в соответствии с которым исполнитель обязуется в порядке установленном договором, выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования, расположенного в жилом доме по адресу <адрес>, принадлежащему заказчику на праве собственности, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги.

Согласно п. 2.1.1 указанного договора, исполнитель обязан обеспечить качественное выполнение работ по договору, в соответствии с требованиями, установленными нормативно-технической документацией и действующим законодательством.

Согласно п. 2.1.4 указанного договора, исполнитель обязан отключать газопроводы и газоиспользующее оборудование, при выявлении в том числе факторов отсутствия тяги в дымоходах и вентиляционных каналах, отсутствия притока воздуха в количестве, необходимом для полного сжигания газа при использовании газоиспользующего оборудования.

Согласно приложению № 1 указанного договора от 20 января 2014 года, исполнителем проверены следующие виды газового оборудования: счетчик газовый, плита газовая, отопительный прибор. Проведены следующие работы: техническое обслуживание бытового газового счетчика, техническое обслуживание плиты двухгорелочной газовой, техническое обслуживание отопительной печи с автоматикой.

Согласно квитанции на оплату по договору № КС-000013496 от 10 января 2014 года, Межидова ФИО13 оплатила услуги ОАО «Газпром газораспределение Волгоград» в размере 480 рублей за работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования, что также подтверждается чеком-ордером от 05 февраля 2014 года.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ № КС-000014323 от 20 января 2014 года, представитель ОАО «Газпром газораспределение Волгоград» выполнил работы по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования по адресу <адрес>.

В соответствии со справкой, выданной отделением надзорной деятельности по <адрес> ГУ МЧС России, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар по адресу: <адрес>, ст-ца Клетская, <адрес>, в результате которого домовладение № уничтожено огнем по всей площади.

Постановлением инспектора Клетского ОНД УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области от 28 ноября 2014 года, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии Межидовой ФИО13. состава преступления.

Согласно технического заключения № 251 от 24 ноября 2014 года, составленного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория по Волгоградской области» по причине пожара от 31 октября 2014 года в жилом доме по адресу: <адрес>, очаг пожара установлен в помещении спальни в северном углу в районе потолочного перекрытия за местом расположения отопительной печи. Причиной пожара явился кондуктивный нагрев сгораемых конструкций стен (древесины) в зоне установленного очага пожара, нагретыми частями отопительной печи.

Решением Клетского районного суда Волгоградской области от 11 декабря 2017 года в удовлетворении искового заявления Мамкова ФИО15. к Межидовой ФИО13. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, понесенных расходов, компенсации морального вреда – отказано.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 февраля 2018 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 июня 2018 года, решение Клетского районного суда Волгоградской области от 11 декабря 2017 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Мамкова ФИО15 к Межидовой ФИО13 о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов удовлетворены частично. Взыскан с Межидовой ФИО13 в пользу Мамкова ФИО15. материальный ущерб, причиненный пожаром в размере 1 542 727 рублей 39 копеек, расходы по оплате услуг оценочной экспертизы в размере 28 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 253 рубля 64 копейки. В удовлетворении исковых требований Мамкова ФИО15 к Межидовой ФИО13 о компенсации морального вреда – отказано.

Определением судьи Волгоградского областного суда от 26 июня 2018 года, в передаче кассационной жалобы Межидовой ФИО13. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 февраля 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

На основании указанного судебного акта был выдан исполнительный лист серии ФС №, а 02 апреля 2018 года в отношении Межидовой ФИО13 возбуждено исполнительное производство №.

В рамках указанного исполнительного производства с Межидовой ФИО13. взыскан исполнительский сбор в размере 111 074 рубля 67 копеек за неисполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке, в установленный законом срок.

Согласно удостоверению № от 18 ноября 2017 года, выданного Управлением Пенсионного фонда РФ в Клетском районе Волгоградской области, Межидова ФИО13. является пенсионером по старости.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Серафимовическому и Клетскому районам УФССП России по Волгоградской области от 13 апреля 2018 года, обращено взыскание на пенсию и иные доходы Межидовой ФИО13 в пределах 1 697 855 рублей 70 копеек, из них основной долг составляет 1 586 781 рубль 03 копейки, исполнительский сбор – 111 074 рубля 67 копеек.

Согласно справке ГБУЗ «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер № 1», Межидова ФИО13 имеет онкологическое заболевание.

10 апреля 2019 года Межидовой ФИО13. в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», ООО «Газпром газораспределение Волгоград» направлены претензии о возмещении понесенных истцом убытков, причиненных в результате действий (бездействия) ответственной организации в размере 1 697 855 рублей 70 копеек.

Рассмотрев претензию Межидовой ФИО13, ООО «Газпром газораспределение Волгоград» отказало в удовлетворении требований, мотивировав тем, что заявителем не представлено доказательств причинно-следственной связи, указывающей на то, что причиной пожара являются виновные действия ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в рамках оказываемых услуг по договору технического обслуживания внутридомового газового оборудования.

В ответе на претензию Межидовой ФИО13. ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» сообщило об отказе в возмещении убытков, поскольку со стороны последнего обязательства по договору исполнялись надлежащим образом.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника жилого помещения возложено бремя содержания принадлежащего ему помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно абц. 2 ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности; иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами противопожарного режима и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления; при обнаружении пожаров немедленно уведомлять о них пожарную охрану; до прибытия пожарной охраны принимать посильные меры по спасению людей, имущества и тушению пожаров; оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного пожарного надзора; предоставлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возможность должностным лицам государственного пожарного надзора проводить обследования и проверки принадлежащих им производственных, хозяйственных и иных помещений и строений (за исключением жилых помещений), территорий, земельных участков в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений.

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником. При этом бремя содержания имущества предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 80 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 (ред. от 31.12.2020) "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" при эксплуатации печного отопления запрещается: а) оставлять без присмотра печи, которые топятся, а также поручать надзор за ними детям; располагать топливо, другие горючие вещества и материалы на предтопочном листе; применять для розжига печей бензин, керосин, дизельное топливо и другие легковоспламеняющиеся и горючие жидкости; топить углем, коксом и газом печи, не предназначенные для этих видов топлива; производить топку печей во время проведения в помещениях собраний и других массовых мероприятий; использовать вентиляционные и газовые каналы в качестве дымоходов; перекаливать печи.

Таким образом, из вышеприведенных норм права следует, что истец, являясь собственником имущества, обязана была осуществлять заботу о принадлежащем ей имуществе, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме и на придомовом участке, и именно она несет ответственность за пожар, произошедший в принадлежавшем ей домовладении.

Возгорание имущества истца свидетельствует о том, что она как собственник не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляла ненадлежащий контроль, за своей собственностью.

Между тем, доказательств совершения ответчиками каких-либо противоправных действий (бездействий), находящихся в причинно-следственной связи с возникшим пожаром, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Ответчиками представлены суду доказательства, свидетельствующие о выполнении своих обязательств по заключенным с Межидовой ФИО13 договорам, на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования надлежащим образом, в соответствии с действующим законодательством.

Доводы истца о том, что ООО «Газпром газораспределение Волгоград» обязано было проверить визуально целостность и соответствие нормативным требованиям внутридомового газового оборудования, а также проверить наличие тяги в дымовых и вентиляционных каналах, состояние соединительных труб с дымовым каналом, суд отклоняет как необоснованные, поскольку на момент возникновения пожара ООО «Газпром газораспределение Волгоград» не имело лицензии на осуществление вышеуказанных работ и не имело право осуществлять указанную деятельность в силу закона. Лицензию на устройство, ремонт, облицовку топливоизолюцию печей, каминов и других теплоэнергирующих установок и дымоходов Общество получило в 2016 году, тогда как пожар произошел в 2014 году.

При этом при составлении акта сдачи приемки выполненных работ № КС-00014323 от 20 января 2014 года Межидова ФИО13 каких – либо замечаний, претензий по качеству и сроку выполненных работ не заявила.

Отсутствие вины со стороны ответчиков также подтверждается показаниями Матушкина ФИО57 – контролера печного хозяйства Суровикинского участка отделения ВДПО по Волгоградской области, являющегося уполномоченным специалистом, обслуживающим дымоходы печного отопления по адресу в <адрес>, отраженными в постановлении инспектора Клетского ОНД УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области от 28 ноября 2014 года, который пояснил, что в сентябре 2013 года проверял печное отопление по указанному адресу и каких – либо нарушений выявлено не было. Гражданка Межидова ФИО13. была ознакомлена с актом проверки и проинформирована, что следующая проверка должна быть в октябре 2014 года, однако своей обязанности не выполнила, поэтому специалист ВДПО Матушкин ФИО57 не смог в октябре 2014 года проверить состояние дымохода (по причине отсутствия жильцов), в связи с чем, им было запланировано повторное посещение на ноябрь 2014 года.

Кроме того, в нарушение пункта 84 (подпункт "а") Правил противопожарного режима в Российской Федерации (в редакции на 2014 год) Межидова ФИО13 оставила без присмотра печь, которая топилась, что следует из ее пояснений отраженных в решении Клетского районного суда Волгоградской области от 11 декабря 2017 года, согласно которым Межидова ФИО13. 31 октября 2014 года пришла с работы домой, прибавила газ в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> и пошла в летнюю кухню. Почти в 22.00 часов вечера она вернулась в дом, открыла дверь в комнату, где находилась печка, из-за поступления кислорода, все всполохнуло.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о грубой неосторожности, послужившей причиной пожара, игнорирование истцом предписаний пп. "а" п. 84 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец должна была содержать надлежащим образом имущество, прежде чем начать эксплуатацию печного оборудования, должна была убедиться в его исправности любым возможным для нее способом (пригласить специалиста, имеющего познания в указанной области и т.п.).

Доводы истца о нарушении ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» условий договора « 2100010/122 от 30 ноября 2011 года, а именно условий п. 3.1.11, 3.2.1, 3.2.2, и п. 55-60 Постановления Правительства РФ от 21 июля 2008 № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» в части проведения проверок, получения необходимых сведений и информации, приостановки исполнения договора при угрозе возникновении аварии и выявлении внутридомового газового оборудования, эксплуатация которого в любой момент может привести к аварии, не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» является поставщиком газа населению, в его обязанности входит круглосуточная подача газа, производство начислений по оплате газа, предупреждение абонента о приостановлении подачи газа, проведение проверок по письменному заявлению абонента, осуществление не реже одного раза в полугодие проверку газового счетчика. В связи с чем, в обязанности ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» не входит обязанность по оказанию услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации газопроводов и газового оборудования.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчиков в причинении ущерба истцу, поскольку доказательства вины ответчиков в произошедшем пожаре, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими у истца последствиями, судом не установлено.

Ссылки представителя ответчика ООО «Газпром газораспределение Волгоград» на пропуск истцом срока исковой давности, судом отклоняются, поскольку применительно к исковым требованиям о возмещении материального ущерба, начало срока исковой давности в силу пункта 1 статьи 200 исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Исходя из оснований заявленных к ответчикам исковых требований о возмещении убытков, о нарушении своего права истец узнала в день вынесения апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда, то есть 14 февраля 2018 года.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности для обращения с иском о защите нарушенного права истекает 14 февраля 2021 года.

Как следует из материалов дела, исковое заявление со всеми приложенными документами, направлено в суд посредством почтового отправления 14 февраля 2021 года, что подтверждается штемпелем на конверте, в связи с чем исковое заявление подано истцом в установленный законом срок.

При этом требования истца о взыскании с ответчиков штрафа за нарушение его прав, как потребителя, и компенсации морального вреда, являются производными требованиями. Установив отсутствие оснований для удовлетворения основных требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░