Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7333/2017 от 06.03.2017

Судья Уварова И.А. Дело № 33-7333/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Клубничкиной А.В., Магоня Е.Г.,

при секретаре <данные изъяты> Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании 29 марта 2017 года апелляционную жалобу представителя Либерти Страхование (ОАО) на решение Раменского городского суда Московской области от 26 января 2016 года по делу по иску <данные изъяты> к Либерти Страхование (ОАО) о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> Н.А. обратилась в суд с иском к Либерти Страхование (ОАО), в котором просила взыскать с ответчика стоимость лечения в сумме 158681,60 руб., стоимость оплаты проживания в хостеле в сумме 12936 руб., стоимость авиабилетов в сумме 56860 руб., неустойку в сумме 328078,20 руб., стоимость почтовых отправлений - 459,86 руб., стоимость перевода документов - 9850 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что в связи с выездом за границу в Таиланд, <данные изъяты> Н.А. заключила с ответчиком договор добровольного комбинированного страхования лиц, выезжающих с места постоянного проживания. 08 января 2015 года в городе Ао Нанг она была сбита мотоциклом под управлением лица тайского гражданства. В результате происшествия <данные изъяты> Н.А. получила повреждения головы средней тяжести и была доставлена в госпиталь Краби, согласованный со страховой компанией. С момента возникновения страхового случая помощи от страховой компании не было. Истица самостоятельно оплачивала лечение и время нахождения в хостеле. При обращении в страховую компанию 10.04.2015 года <данные изъяты> Н.А. была выплачена страховая сумма в размере 46212 руб. 05.11.2015 года истица направила ответчику претензию, где просила выплатить ей по остатку полного страхового возмещения в сумме 182265,60 руб. Однако ответа на претензию не последовало.

<данные изъяты> Н.А. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Решением Раменского городского суда Московской области от 26 января 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Либерти Страхование (ОАО) в пользу <данные изъяты> Н.А. 182265,60 руб. (лечение, авиабилеты, проживание в хостеле), неустойку в сумме 11388,60 руб., стоимость почтовых отправлений 459,86 руб., стоимость перевода документов 9850 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб., штраф в размере 346827,10 руб., взыскал Либерти Страхование (ОАО) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 15875,72 руб.

Не согласившись с данным решением, представитель Либерти Страхование (ОАО) обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в связи с выездом за границу в Таиланд <данные изъяты> А.Н. 05.01.2015 года заключил с Либерти Страхование (ОАО) договор добровольного комбинированного страхования лиц (<данные изъяты> и <данные изъяты>), выезжающих с места постоянного проживания, сроком действия с 08.01.2015 года по 21.01.2015 года (страховой полис № 707-78- 138985), страховые риски - медицинские и иные экстренные расходы - программа «В» и несчастный случай.

По указанным страховым рискам определена страховая сумма - 30000 долларов США и 1000 долларов США, соответственно.

Страховая премия установлена 5457 руб. и 870 руб.

08 января 2015 года в Тайланде в городе Ао Нанг <данные изъяты> Н.А. была сбита на проезжей части мотоциклистом - лицом тайского гражданства.

08 января 2015 года <данные изъяты> Н.А. была доставлена в госпиталь Краби, где она находилась на лечении с 08.01.2015 года по 26.01.2015 года, где ей была оказана медицинская помощь, в связи с чем, истцом были внесены личные денежные средства на депозит госпиталя для оплаты медицинских услуг на общую сумму 80,960 батов в пересчете на русские рубли - 158681,60 руб.

<данные изъяты> Н.А. также понесла расходы в связи с проживанием в гостинице в сумме 6600 батов, что составляет 12936 руб.

20.02.2015 года истец обратилась в Либерти Страхование ОАО с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Данный случай признан ответчиком страховым, платежным поручением № 000669 от 10.04.2015 года на ее имя перечислена страховая выплата в сумме 46212 руб.

Разрешая требования о возмещении медицинских расходов - лечение и пребывание <данные изъяты> Н.А. в хостеле, взыскании стоимости авиабилетов, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст.934 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Либерти Страхование ОАО в пользу <данные изъяты> Н.А. денежной суммы в размере 182265 руб. 60 коп., поскольку материалами дела подтверждается, что истец понесла указанные расходы в рамках произошедшего страхового случая.

Суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика расходов по приобретению двух авиабилетов в сумме 56860 руб., на <данные изъяты> Н.А. и <данные изъяты> А.А., являющуюся несовершеннолетней дочерью истца, которая не имела возможности вылететь из иностранного государства без <данные изъяты> Н.А.

Правоотношения между туристом и страховщиком по поводу выплаты страхового возмещения в порядке, установленном Федеральным законом от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" подпадают под регулирование Закона РФ "О защите прав потребителей" в части не урегулированной специальным законом.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", согласно которым в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Учитывая, что ответчиком не обеспечено исполнение предусмотренных договором обязательств в установленные договором сроки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 11388 руб. 60 коп. за просрочку исполнения обязательств по договору – с 28.11.2015 г. по 26.01.2016 г., с учетом размера страховой премии.

Согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судебная коллегия полагает, что судом обоснованном удовлетворены требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального в сумме 500000 руб., поскольку из-за не исполнения ответчиком своих обязательств по возмещению истцу медицинских расходов были нарушены права <данные изъяты> Н.А., как потребителя, на своевременное получение и оплату необходимого для нее медицинского лечения, в результате чего, истица вынуждена была самостоятельно нести расходы по оплате лечения.

Положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусматривают, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку страховщик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, как потребителя, по возмещению медицинских расходов, судебная коллегия считает, что судом правомерно удовлетворены требования истца по взысканию с ответчика штрафа в размере 346827 руб. 10 коп., исходя из удовлетворенного размера исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных судом нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что оплата медицинских услуг на сумму 80,960 батов (158682, 50 руб.) была прогарантирована страховой компанией, которая является страховщиком причинителя вреда (водителя мотоцикла), опровергается представленной справкой больница Краби, из которой следует, что от страховой компании не были получены денежные средства для лечения пациентки <данные изъяты> Н.А.

Кроме того, согласно п. 4.13 Правил добровольного комбинированного страхования лиц, выезжающих с места постоянного проживания, страховщик имеет право самостоятельно запрашивать медицинскую или иную документацию, необходимую для решения вопроса о выплате страхового обеспечения, в любых лечебных и других учреждениях.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы также были предметом проверки суда первой инстанции, и с учетом доказательств представленных истицей и исследованных судом апелляционной инстанции, получили правильную оценку в судебном решении и не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Раменского городского суда Московской области от 26 января 2016 года, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 26 января 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Либерти Страхование (ОАО), – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи