Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-273/2015 (2-6614/2014;) ~ М-5146/2014 от 24.09.2014

Дело №2-273/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2015 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Хайбрахмановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Консалт ЛТД» к Калимуллиной С. М., Мурасовой Г. Ш. и Мурасову В. Т. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ- заключило с ООО «Консалт ЛТД» договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с которым Банк уступил истцу свои права требования по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному ранее между Калимуллиной С.М., Мурасовым В.Т., Мурасовой Г.Ш. и банком. На основании договора цессии к истцу перешло возникшее из кредитного договора право требования возврата основного долга – -СУММА1-., уплаты процентов за пользование кредитом – -СУММА2-. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере -СУММА3-. и расходы по уплате госпошлины в размере -СУММА4-.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики в суд не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, с исковыми требованиями не согласились.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик должен возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между -ОРГАНИЗАЦИЯ- Пермский филиал и Калимуллиной С.М. был заключен кредитный договор на потребительские цели №, по условиям которого Калимуллиной С.М. предоставлен кредит в сумме -СУММА5- на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 19,5% годовых (л.д. 23-25).

Тогда же в целях исполнения кредитных обязательств, между -ОРГАНИЗАЦИЯ- и Мурасовым В.Т. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства физического лица №, согласно которому поручитель обязуется перед банком отвечать за исполнение Калимуллиной С.М. всех ее обязательств по кредитному договору, при этом поручителю известны все условия кредитного договора (л.д. 27-29).

Аналогичный договор поручительства № ДД.ММ.ГГГГ был заключен и с Мурасовой Г.Ш. (л.д. 31-33).

Обязательства банком по выдаче кредита Калимуллиной С.М. исполнены полностью, что подтверждается движением денежных средств по счету заемщика (л.д. 6-7).

Сумма основного долга, согласно расчету задолженности, составляет -СУММА1-., проценты за пользование кредитом - -СУММА2-., общая сумма задолженности - -СУММА3- (л.д. 7).

Размер задолженности по кредитному договору ответчиками не оспорен, свой расчет не представлен.

При таких обстоятельствах, на основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что ответчик Калимуллина С.М., заключая кредитный договор, приняла на себя обязательство по возврату в срок по ДД.ММ.ГГГГ суммы кредита по кредитному договору в размере -СУММА5-. и проценты, однако принятое на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом в полном объеме не исполнила.

По условиям договоров поручительства Мурасову В.Т. и Мурасовой Г.Ш. известны все условия кредитного договора, и в случае их неисполнения заемщиком, они отвечают перед банком вместе с заемщиком в солидарном порядке. Подписывая договор поручительства, поручители согласились отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств. Тем самым, требование о возврате денежных средств может быть предъявлено истцом, как к заемщику, так и к поручителям в силу ст.ст. 323 и 363 Гражданского кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между -ОРГАНИЗАЦИЯ- и ООО «Консалт ЛТД» был заключен договор об уступке прав (требований) №, в соответствии с которым Банк уступил истцу свои права требования по кредитным договорам, из которых возникли передаваемые цессионарию права требования (задолженность) на ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе и по кредитному договору, заключенному банком с Калимуллиной С.М., согласно приложению (л.д. 8-12).

Согласно п. 6.2. Договора в адрес ответчика Калимуллиной С.М. было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования между -ОРГАНИЗАЦИЯ- и ООО «Консалт ЛТД» (л.д.21-22).

Исходя из этого, суд полагает, что требования заявленные истцом ООО «Консалт ЛТД» к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере -СУММА3-., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка ответчиков в заявления на то, что в ДД.ММ.ГГГГ. данные требования были уже рассмотрены судом, не может быть принята во внимание, поскольку в материалы дела представителем истца представлено определение мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ г., которым по заявлению должников мировым судьей отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА4-., то есть по -СУММА6-. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать солидарносКалимуллиной С. М., Мурасова В. Т. и Мурасовой Г. Ш. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалт ЛТД» задолженность по кредитному договору в размере -СУММА3-

Взыскать сКалимуллиной С. М., Мурасова В. Т. и Мурасовой Г. Ш. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалт ЛТД» расходы по уплате государственной пошлины по -СУММА6-. с каждого.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Т.О. Ракутина