Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-140/2023 ~ М-109/2023 от 28.02.2023

63RS0024№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 марта 2023 года <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Саморенкова Р.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием:

помощника прокурора <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ГБОУ ООШ <адрес> муниципального района <адрес> о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ГБОУ ООШ <адрес> муниципального района <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что истец работала в должности повара ГБОУ ООШ <адрес> муниципального района <адрес> в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом в размере 5537 рублей, с выплатами компенсационного характера в размере 332,22 рубля за работу с дезинфицирующими средствами, за расширение зоны обслуживания (мытье полов в спортзале и коридоре перед ним) – 4766,80 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-л/с, трудовой договор между истцом и ответчиком был прекращен в связи с сокращением штата работников организации.

Истец считает увольнение незаконным по тем основаниям, что ответчик не уведомил ее об увольнении за два месяца.

Просит суд признать увольнение незаконным. Обязать ответчика восстановить ее на работе. Взыскать с ответчика в свою пользу среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика в ее пользу моральный вред в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, заявив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании участия также не принимал, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил отказать в заявленных требованиях, по тем основаниям, что истец восстановлена на работе и все причитающиеся выплаты ей возмещены в полном объеме.

Участвующий в рассмотрении дела помощник прокурора <адрес> ФИО4 полагала, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, в связи с тем, что истец восстановлен в должности, ей были выплачены денежные средства за вынужденный прог<адрес>, учитывая, что ее увольнение проведено с нарушением, ей причитается компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав, собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты груда, а также право на защиту от безработицы. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.

В соответствии со ст. 46 (часть 1) Конституции РФ каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод. Данной норме корреспондируют положения международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, установившие, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со ст. 2 Трудового Кодекса РФ (далее - ТК РФ) одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

С учетом изложенных норм, нарушенные трудовые права работника подлежат защите, в том числе и судебной.

В силу пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

По смыслу ч. ч. 3, 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ГБОУ ООШ <адрес> муниципального района <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, в должности повара.

Приказом директора 161-од от ДД.ММ.ГГГГ О сокращении штата и численности работников, в связи с проведением мероприятий по изменению штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о сокращении численности штата работников, в частности должности повара.

Согласно листу уведомления, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была уведомлена о предстоящем сокращении ее должности, которое произойдет ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена в связи с сокращением штата.

Решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была восстановлена на работе.

Приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, ФИО1 подлежала увольнению с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом было установлено, что ФИО1 не была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации за два месяца до увольнения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о нарушении работодателем, ГБОУ ООШ <адрес> муниципального района <адрес> требований трудового законодательства при проведении процедуры увольнения работника в связи с сокращением штата работников, что является не допустимым. Исковое заявление в части признания увольнения ФИО1 подлежит удовлетворению.

Однако, ответчиком суду представлены приказ №-од от ДД.ММ.ГГГГ об отмене действия приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении ФИО1», приказ № –о/д от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе повара, штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ, а также реестры выплаты заработной платы ФИО1 за вынужденный прогул.

Таким образом, исковые требования истца в части отмены приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении ФИО1», восстановлении ФИО1 на работе в должности повара и взыскании заработной платы за вынужденный прогул, ответчиком исполнены в добровольном порядке, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных исковых требований.

Учитывая, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Суд, с учетом добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком, полагает снизить сумму заявленной истцом компенсации морального вреда до 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ГБОУ ООШ <адрес> муниципального района <адрес> – удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 на основании приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ - незаконным.

Взыскать с ГБОУ ООШ <адрес> муниципального района <адрес> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ГБОУ ООШ <адрес> муниципального района <адрес> в доход бюджета муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Приволжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Р.С. Саморенков