Решения по делу № 2-121/2015 (2-4347/2014;) ~ М-4154/2014 от 18.11.2014

Дело № 2-121/2015              31 августа 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Гуцал М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению потребительского общества «Фактория» к Моисеенко Е. П. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

потребительское общество «Фактория» (далее - истец, ПО «Фактория», общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Моисеенко Е. П. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в сумме <***>

В обоснование требований указано, что <Дата> стороны заключили трудовой договор, по которому ответчик был принят на работу в магазин <№> на должность <***>. <Дата> на основании распоряжения председателя правления общества и заявления Моисеенко Е.П. была переведена на должность <***> где осуществляла трудовую деятельность до <Дата>. На основании распоряжения председателя правления <Дата> была назначена и проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств за период с <Дата> по <Дата>, в ходе которой была выявлена недостача в размере <***>, где была учтена естественная убыль и процент за забывчивость покупателей. Размер недостачи, отнесенный на ответчика по результатам инвентаризации, составил <***>. Фактически последняя возместила истцу только <***> следовательно, задолженность составляет <***>. Применительно к требованиям ст. 238, 246, 393 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) общество просит взыскать с Моисеенко Е.П. недостачу в заявленном размере.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика определением суда от <Дата> по ходатайству сторон и согласно пояснениям представителя истца Бойцова И.П. (им был представлен суду перечень лиц) были привлечены лица, подписавшие договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности и работавшие в период с <Дата> по <Дата> в магазине общества <№>, Абрамовская В.П., Белоусова Т.В., Данча Е.А., Дударенко С.С., Князь Д.А., Минина А.Д., Никитина Ю.А., Петрова И.А., Пономарева М.А., Савинова А.А., Тельнова М.А., Тюшева Е.Н., Чудинова В.В., Шиенок Т.В., Бородин С.В., Скалина Н.А., Тишининов А.Н. (т.д.1, л.д.32).

В судебное заседание, состоявшееся <Дата>, не явились Абрамовская В.П., Белоусова Т.В., Данча Е.А., Дударенко С.С., Князь Д.А.. Минин А.Д., Петрова И.А., Савинова А.А., Тельнова М.А., Тюшева Е.Н., Чудинова В.В., Шиенок Т.В., Бородина С.В., Скалина Н.А., Тишининов А.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебное заседание проведено в порядке ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие перечисленных выше лиц.

В судебном заседании представитель истца Бойцов И.П., действующий на основании доверенности от <Дата>, поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что нарушений норм трудового законодательства при проведении инвентаризаций, состоявшихся <Дата> и <Дата> годя, обществом допущено не было.

Ответчик Моисеенко Е.П. не согласилась с исковыми требованиями. Пояснила, что каких-либо виновных действий не совершала, причины наличия недостачи в таком размере истцом установлены не были. Дополнила, что инвентаризация, состоявшаяся <Дата>, проведена с нарушениями требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49, поскольку не все лица, подписавшие договор о полной материальной ответственности, были ознакомлены с приказом о проведении инвентаризации, а также участвовали в её проведении и были ознакомлены с её результатами. Указывает, что доступ к материальным ценностям, имеющимся в магазине, имели и иные лица, которые работали в обществе без подписания соответствующего договора на основании гражданско-правовых договоров. Однако к этим лицам не предъявлялись соответствующие требования со стороны истца, иное не представлено суду. Считает, что отсутствует её вина в образовавшейся сумме недостачи.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Никитина Ю.А., Пономарева М.А. пояснили, что у них денежные средства по инвентаризации, проведенной <Дата>, были удержаны обществом из их заработной платы, но они не были согласны с её результатами, поскольку так и не были установлены причины такой недостачи и перечень виновных лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 247 ТК РФ установлена обязанность работодателя до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками определить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения путем проведения проверки, для проведения которой работодатель наделен правом создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет. Типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Необходимость введения коллективной (бригадной) материальной ответственности определяется работодателем. Решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Договор о полной коллективной материальной ответственности от имени бригады подписывает ее бригадир, а также каждый член бригады.

Работодатель со своей стороны обязан создавать коллективу (бригаде) условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного коллективу (бригаде); своевременно принимать меры по выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению сохранности вверенного имущества, выявлять конкретных лиц, виновных в причинении ущерба, и привлекать их к ответственности; знакомить коллектив (бригаду) с законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, а также с иными нормативными правовыми актами о порядке хранения, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным имуществом, обеспечивать условия, необходимые для своевременного учета и отчетности о движении и остатках вверенного имущества.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), которыми установлен порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 настоящих Методических указаний.

Судом установлено, что <Дата> между ПО «Фактория» и Моисеенко Е.П. был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, она была назначена руководителем коллектива (бригадиром). Указанный договор является основанием исковых требований о взыскании суммы недостачи.

Работа ответчика входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная или коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года №85.

В материалы дела представителем истца представлена копия договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (т.д. 1, л.д.15), откуда следует, что в период с <Дата> (предыдущей инвентаризации) по <Дата> данный договор подписали также Бородин С. В., Тишининов А. Н., Князь Д. А., Пономарева М. А., Дудоренко С. С.ч, Петрова И. А..

Вместе с тем, суду не представляется возможным установить из представленных суду документов и пояснений представителя истца, какие именно лица работали в период с <Дата> по <Дата> в магазине общества <№> и с которыми был заключен договор о полной материальной ответственности. Так, на момент обращения в суд с рассматриваемым требованием представитель истца Бойцов И.П. в ходе заседания, состоявшегося <Дата>, (т.д. 1, л.д.76) пояснял, что в спорный период работали только следующие материально-ответственные лица: Моисеенко Е.П., Абрамовская В.П., Белоусова Т.В., Данча Е.А., Дударенко С.С., Князь Д.А.. Минина А.Д., Никитина Ю.А., Петрова И.А., Пономарева М.А., Савинова А.А., Тельнова М.А., Тюшева Е.Н., Чудинова В.В., Шиенок Т.В., Бородин С.В., Скалина Н.А., Тишининов А.Н.

Согласно списку, предоставленному эксперту на исследование (т.д. 1 л.д. 178) к таковым отнесены истцом следующие лица: Моисеенко Е.П., Абрамовская В.П., Чудинова В.В., Белоусова Т.В., Беседина А.А., Данча Е.А., Никитина Ю.А., Дударенко С.С., Князь Д.А.. Минина А.Д., Никитина Ю.А., Петрова И.А., Пономарева М.А., Савинова А.А., Тельнова М.Д., Тюшева Е.Н., Шиенок Т.В., Тишининова А.Н. В этот список не попали уже Бородин С.В., Скалина Н.А. Вместе с тем, в материалы дела истцом были представлены в <Дата> копии трудовых договоров с Бородиным С.В. и Скалиной Н.А.

Затем в ходе судебного заседания, состоявшегося <Дата>, список материально-ответственных лиц по данным представителя истца уже включал в себя следующих лиц: Абрамовская В.П., Чудинова В.В., Белоусова А.А., Данча Е.А., Дацук А.В., Малыгина И.А., Минина А.Д., Моисеенко Е.П., Никитина Ю.А., Дударенко С.С., Князь Д.А., Петрова И.А.. Пономарева М.А., Тельнова М.Д., Ч К Н В Тишининов А.Н., Савинова А.А., Тюшева Е.Н., Шиенок Т.В. Таким образом, в список от <Дата> уже вошли дополнительно четыре человека Ч К Н В которые имели доступ к материальным ценностям, имеющимся в магазине <№> Представитель истца при этом пояснил, что с данными лицами также заключались договоры о материальной ответственности и с них также произведено взыскание сумм недостачи, однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ни гражданско-правовые договоры, ни договоры о полной материальной ответственности и взыскании сумм недостач с этих лиц суду не были представлены. Таким образом, с учетом пояснений представителя истца, суд приходит к выводу, что при расчете сумм недостачи с ответчика за спорный период Ч,К,Н,В не были включены в расчет, иного сторона истца суду не доказала.

Кроме того, в ходе судебного заседания, состоявшегося <Дата>, представитель истца указал, что не был заключен договор о полной материальной ответственности уже с Бородиным С.В и Скалиной Н.А., трудовые договоры с которыми были представлены суду (т.д. 1, л.д. 56, 61).

Также в нарушение требований действующего законодательства в представленной суду копии договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности содержатся только данные о дате подписания данного договора материально-ответственными лицами, но в нарушение Методических указаний отсутствует дата его прекращения с каждым лицом. При этом копии приказов о расторжении трудовых договоров с перечисленными с данном договоре лицами сторона истца ни суду, ни эксперту не представила. Тогда как в ходе экспертного исследования общество предоставило само список материально -ответственных лиц, которые работали у него на определенную дату, чем и руководствовался эксперт, что, однако документально не было ничем подтверждено.

Таким образом, суд приходит к выводу о невозможности установления действительного числа членов бригады, работавших в период с <Дата> по <Дата>. К тому же из представленного суду табеля учета рабочего времен на <Дата> в магазине <№> работала по трудовому договору и уборщица П которая также имела доступ к материальным ценностям.

В ходе судебного заседания установлено, что <Дата> председателем правления С был издан приказ о проведении инвентаризации магазина <№> куда в состав комиссии вошли С,Н,В,М,М а также указано о том, что в состав комиссии входят и члены бригады. Вместе с тем, фактически на копии приказа под графой «члены бригады» поставлены только подписи двух лиц - А,Т.

Таким образом, исходя из буквального прочтения приказа от <Дата>, суд делает вывод, что все лица, являющиеся членами бригады на момент проведения инвентаризации, входили в состав инвентаризационной комиссии, то есть являлись её членами, поэтому их участие в её проведении являлось обязательным.

Фактически, как следует из пояснений сторон, в проведении инвентаризации <Дата> не участвовали следующие лица: Б, М, П, Т Указанные лица входили в состав членов инвентаризационной комиссии, поскольку являлись членами бригады, с ним был заключен соответствующий договор. В ходе заседания, состоявшегося <Дата>, Тишининов А.Н. также подтвердил, что не был ознакомлен с приказом о проведении инвентаризации и не участвовал в её проведении <Дата>.

Сторонами не оспаривается, что ни суду, ни эксперту не были представлены данные о том, что расписки о том, что все ценности до начала инвентаризации представили все материально - ответственные лица, которые и присутствовали при её проведении, как и были затребованы объяснительные от всех работников по факту выявленной недостачи.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 4 и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции Российской Федерации) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), принимая на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебно - бухгалтерская экспертиза, выполнение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая экспертиза». Фактически экспертное исследование было проведено экспертом К которая также является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Финансовая экспертиза».

Установлено, что эксперт имеет высшее экономическое образование, достаточный стаж экспертной и аудиторской работы, является членом НП «Аудиторская ассоциация содружество».

Из экспертного заключения и пояснений эксперта, данных в ходе судебного заседания, состоявшегося <Дата>, следует, что для установления факта недостачи по результатам инвентаризации необходимо провести оценку результатов предыдущей инвентаризации с целью установления действительного остатка товарно-материальных ценностей, то есть применительно к рассматриваемой ситуации дать оценку правомерности остатков, которые были установлены актом инвентаризации от <Дата>. Так, по мнению эксперта, документы формы «Форма по ОКУД 0817022» (том 1, л.д. 7, 8) не являются утвержденной унифицированной формой для оформления инвентаризации, в нарушение п. 2.14 Методических указаний оформлены с нарушением п. 2.9 Методических указаний. Кроме того, эксперт, анализируя представленные документы по инвентаризации, проведенной в <Дата>, указал, что с приказом от <Дата> не были ознакомлены под роспись все материально-ответственные лица, а также отсутствуют подписи членов комиссии: начальника торгового отдела С заведующей магазином Моисеенко Е.П. Кроме того, не все материально-ответственные лица, а именно: Б, Д, З, М, С., Т в нарушение положений п.2.10 Методических указаний присутствовали на инвентаризации. Кроме того, в нарушение положений п.2.4 Методических указаний шесть материально-ответственных лиц не сдали в бухгалтерию или передали комиссии расписки в том, что все ценности, поступившие под их ответственность, оприходованы, а выбывшие - списаны в расход, тем самым подтверждая данные бухгалтерского учета на начало инвентаризации. В связи с этим эксперт пришел к выводу о том, что инвентаризация товарных остатков в магазине <№>, принадлежащем обществу, и проведенная <Дата>, оформлена с нарушением требований к документальному оформлению инвентаризации, предписанных п.2.3. п.2.4, 2.8, 2.10 Методических указаний.

С учетом этого эксперт делает вывод о невозможности принять во внимание результаты инвентаризации, проведенной <Дата>, то есть и принять остатки товарно-материальных ценностей, учтенные истцом при инвентаризации <Дата>.

Доводы представителя истца о том, что Данча Е.А. и Минина А.Д. по объективным обстоятельствам не могли присутствовать при проведении этой инвентаризации, а также о том, что они в письменном заявлении, адресованном на имя председателя правления общества, выразили свое согласие с её результатами инвентаризации, в рассматриваемой ситуации не имеют правового значения, поскольку Методическими указаниями их участие в инвентаризации является обязательным. Более того, в отношении остальных четырех работников, которые не присутствовали при проведении инвентаризации, такой информации истцом суду не представлено. Также из договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности усматривается, что в период до её проведения в перечень материально-ответственных лиц по договору также были включены Н <Дата>) и Н2 (<Дата>), сведения об увольнении этих лиц суду не были представлены, в тексте договора отсутствует указание об их увольнении из общества. Таким образом, судом ставится под сомнение представленные обществом на экспертизу данные о круге лиц, которые осуществляли трудовую деятельности в магазине <№> по состоянию на дату проведения инвентаризации, состоявшейся <Дата>.

В отношении инвентаризации, проведенной <Дата>, эксперт указывает, что в нарушение п.2.2. Методических рекомендаций с приказом о проведении инвентаризации в <Дата> не все члены комиссии были ознакомлены, поскольку в его тексте не было подписей Н., В, М. Более того, не все материально-ответственные лица были ознакомлены с данным приказом. Также отмечает, что в нарушение п.2.10 Методических указаний при проведении инвентаризации не присутствовали все материально-ответственные лица, в нарушение п.2.4 Методических указаний отсутствуют расписки всех материально-ответственных лиц в том, что к началу инвентаризации все сдали в бухгалтерию или передали комиссии расходные и приходные документы на имущество, а также в том, что все ценности, поступившие под их ответственность, оприходованы, а выбывшие - списаны в расход, тем самым подтверждая данные бухгалтерского учета на начало инвентаризации.

С учетом изложенного эксперт пришел к выводу, что инвентаризация товарных остатков, проведенная обществом <Дата>, оформлена с нарушением требований к документальному оформлению инвентаризации, предписанных п.2.3, 2.4, 2.8, 2.10 Методических указаний.

Кроме того, эксперт указывает, что представленные ему на исследование в качестве инвентаризационных описей на <Дата>: Ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией магазина <№> «Форма по ОКУД0817022», Ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией магазин <№> колбасный отдел «Форма по ОКУД 0817022», имеют свободные данные и подписаны только председателем правления и главным бухгалтером. Кроме того, согласно п.2.14 Методических указаний для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно Приложениям 6-18 Методических указаний, в случае инвентаризации товарно-материальных ценностей это инвентаризационная опись (ИНВ-3». В нарушение п.2.9 Методических указаний в ней отсутствуют промежуточные листы с наименованиями инвентаризуемых ценностей с указанием их количества и стоимостного выражения.

Учитывая изложенное, эксперт делает вывод о том, что определить размер недостачи, образовавшейся в спорный период с <Дата> по <Дата>, не представляется возможным ввиду отсутствия возможности подтвердить товарно-материальные ценности по магазину <№> по состоянию на <Дата> и наличие существенных нарушений требований к документальному оформлению инвентаризации, предписанных Методическими указаниями, при проведении инвентаризации <Дата>.

Судом принимаются при вынесении решения выводы эксперта, указанные в экспертном заключении и в её пояснениях, поскольку они соответствуют материалам гражданского дела, последовательны, не противоречивы, эксперт был предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности.

Суд полагает, что экспертом правильно отражено, что порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями.

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение (приложение 1) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации (п.2.3 Методических указаний). Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

В нарушение п. 2.3 Методических указаний действительно подпись Н, В, М членов бригады, также включенных в состав комиссии, что буквально следует из прочтения приказа, отсутствуют. Кроме того не все члены бригады участвовали в проведении инвентаризации, хотя были согласно приказу включены в её состав. Данное обстоятельство сторона истца не оспаривала в ходе судебного заседания.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально-ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие - списаны в расход (п. 2.4 Методических указаний).

Расписки всех материально - ответственных лиц отсутствуют в материалах дела, также эти расписки не предоставлены и эксперту.

Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами (п. 2.14 Методических указаний).

По данному делу установлено, что действительно с приказом о проведении инвентаризации, составе инвентаризационной комиссии все материально-ответственные лица не были ознакомлены, участия в проведении инвентаризации не принимали.

В соответствии с Методическими указаниями в случае выявления при инвентаризации имущества расхождений между данными учета и фактическими данными составляются сличительные ведомости, где должны быть отражены результаты инвентаризации, указываются излишки либо недостачи конкретного товара.

Согласно п. 2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

В силу п. 3.17 Методических указаний комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания.

Из материалов дела следует, что с инвентаризационной описью, сличительной ведомостью не были ознакомлены все материально-ответственные лица. Иного стороной истца суду не доказано.

Согласно п. 2.9 Методических указаний инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. Согласно п.5.1 Методических указаний недостачи материальных ценностей, денежных средств и другого имущества, а также порча сверх норм естественной убыли относятся на виновных лиц. В тех случаях, когда виновники не установлены или во взыскании с виновных лиц отказано судом, убытки от недостач и порчи списываются на издержки производства и обращения у организации или уменьшение финансирования (фондов) у государственного (муниципального) учреждения.

С учетом изложенного выше, по мнению суда, из представленных документов нельзя сделать вывод о том, что инвентаризация от <Дата> проведена обществом в соответствии с требованиями Методических указаний, а, следовательно, представленные истцом в подтверждение размера недостачи, допущенной ответчиком, документы в силу критериев допустимости, относимости и достоверности не являются доказательствами, подтверждающими размер действительного ущерба, причиненного работодателю. Следовательно, суд приходит к выводу и об отсутствии доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком истцу материального ущерба в заявленном размере, поскольку общество документально не обосновало такой ущерб.

Эксперт пояснил суду, что с учетом допущенных нарушений подтвердить период образования недостачи невозможно. С данным выводом суд согласен, поскольку он соответствует материалам гражданского дела и требованиям действующего законодательства.

Таким образом, достаточных и достоверных доказательств того, в какой период образовалась недостача, причины ее образования, реальный размер ущерба, вину ответчика в его причинении, наличия причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом представлено не было.

На работодателе лежит обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, а также по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения (статья 247 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ТК РФ помимо инвентаризации ПО «Фактория» было обязано провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба, установить виновных лиц.

Однако истцом не установлены конкретные причины возникновения недостачи товарно-материальных ценностей в выявленном, по его мнению, размере, не установлена степень вины ответчика, а также причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, поскольку фактически судом не был установлен перечень лиц, которые работали в период с <Дата> по <Дата>, даты их увольнения (фактически к материальным ценностям были истцом допущены иные работники Ч, К, Н, В не включенные в договор о полной материальной ответственности). Кроме того, от материально-ответственных лиц, в том числе от ответчика, не были истребованы объяснительные по выявлению причин недостачи. Таким образом, суд считает, что истцом не доказана вина ответчика в образовании выявленной недостачи. Иного материалы дела не содержат.

Анализируя перечисленные выше нормы права, суд полагает, что требования истца не основаны на нормах действующего законодательства в связи с недоказанностью размера ущерба и вины ответчика, поэтому не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела приведен в ст. 94 ГПК РФ. Порядок возмещения судебных расходов установлен ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку ГПК РФ не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если ответчик, который должен был оплатить экспертизу, не сделал этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом вынесено решение в пользу ответчика, на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ необходимо применить норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Согласно ч. 2 ст. 100 ГПК РФ в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Таким образом, взыскание судебных издержек (не оплаченных ответчиком) возможно непосредственно с истца в пользу экспертного учреждения.

Частью 3 ст. 95 ГПК РФ предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Из материалов гражданского дела следует, что стоимость проведенной по делу экспертизы составляет <***>, что подтверждается счетом <№> от <Дата>.

На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать с ПО «Фактория» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая экспертиза» в счет оплаты стоимости проведенной экспертизы <***>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований потребительского общества «Фактория» к Моисенко Е. П. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

Взыскать с потребительского общества «Фактория» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая экспертиза» в счет оплаты стоимости экспертизы <***>.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд.

Председательствующий         С.В. Поликарпова