Решение по делу № 2-322/2015 от 27.01.2015

Дело № 2-322/15

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 апреля 2015 года                        город Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области

В составе:     председательствующего судьи – Асмадяровой Е.Л.,

при секретаре –              Карташове К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании суммы неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ (уточнения от ДД.ММ.ГГГГ года) ФИО1 обратилась в Охинский городской суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере <данные изъяты> 56 коп., возмещении судебных расходов, связанных с оплатой ее проезда в судебное заседание в сумме <данные изъяты> 00 коп.

В обоснования заявленных требований ФИО1 указала, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между сторонами спора, она работала в ОАО «<данные изъяты>» в должности генерального директора. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 163к истец уволена из организации-ответчика по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ года. Этим приказом к выплате истцу определены: денежная компенсация за неиспользованный к моменту увольнения отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 133,8 календарных дней (исключая использованную часть в количестве 22 календарных дней), материальная помощь в размере одного должностного оклада за 2 года, компенсация в размере четырех месячных заработков в связи с расторжением трудового договора. Однако в день увольнения, а так же до настоящего времени ответчиком истцу данные выплаты не произведены, заработная плата за декабрь 2012 года так же в полном объеме не выплачена. Задолженность ответчика перед истцом по выплате денежных средств, причитающихся ей в соответствии с указанным выше приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 163к, составляет <данные изъяты> 56 коп. Данная денежная сумма была депонирована ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменным заявлением о перечислении ей данных денежных средств, однако ответчик добровольно эти денежные средства ей не выплатил. Поскольку ОАО «<данные изъяты>» неправомерно не выплачивает данные денежные средства истцу, эта денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениям к нему, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. В обоснование возражений относительно иска указал, что спорные правоотношения сторон могут регулироваться исключительно нормами трудового законодательства, нормы гражданского законодательства к ним не применимы, спорная денежная сумма не является неосновательным обогащением ответчика за счет истца. Также просил отказать в удовлетворении иска ФИО1 без исследования фактических оснований в связи с пропуском истцом срока для заявления данных требований к разрешению в судебном порядке в отсутствие уважительных причин пропуска этого срока.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постоянно работала в ОАО «<данные изъяты>» (до ДД.ММ.ГГГГ – ГП ««<данные изъяты>», до ДД.ММ.ГГГГ – АООТ «<данные изъяты>»), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала в должности генерального директора ОАО «<данные изъяты>». В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 163к ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена из ОАО «<данные изъяты>» по инициативе работника в связи с выходом на пенсию (пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации). Данным приказом к выплате истцу при увольнении определены: денежная компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 133,8 календарных дней (исключая использованную часть в количестве 22 календарных дней), материальная помощь в размере одного должностного оклада за 2 года согласно пункту 4.7 трудового договора сторон спора от ДД.ММ.ГГГГ года, компенсация в размере четырех месячных заработков в связи с расторжением трудового договора (контракта) согласно пункту 5.6 этого трудового договора.

При этом ни в день увольнения, ни в последующем, а также на момент рассмотрения настоящего спора судом выплата заработной платы за декабрь 2012 года, компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, материальной помощи в размере одного должностного оклада, компенсации в связи с расторжением трудового договора истцу ФИО1 ответчиком ОАО «<данные изъяты>» не произведена.

Сторонами спора также не оспаривается, а материалами дела подтверждается тот факт, что общая сумма начисленных по этим основаниям, но добровольно невыплаченных истцу ответчиком денежных средств составляет <данные изъяты> 56 коп.

Как следует из содержания искового заявления, объяснений истца в судебном заседании и подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 27.01.2015 года № 33-208/15 в обоснование своих исковых требований о взыскании денежных средств в этой сумме в настоящем споре ФИО1, руководствуясь положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» и общими правилами, регламентирующими гражданские обязательства (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), ссылается на факт неосновательного обогащения ответчика, который незаконно удерживает у себя причитающиеся ей к выплате денежные средства и не производит их выплату в добровольном порядке. В качестве основания для применения к правоотношениям сторон спора положений действующего гражданского законодательства истец ссылается на факт депонирования спорной денежной суммы ответчиком, который, по ее мнению, изменяет правовую природу этих денежных средств и трансформирует правоотношения сторон спора из индивидуальных трудовых в гражданско-правовые.

При этом вступившим в законную силу решением Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1400/13 по иску ФИО1 к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, материальной помощи, компенсации в связи с расторжением трудового договора, начисленных ей в соответствии с указанным выше приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 163к, в общей сумме <данные изъяты> 56 коп., а также процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано ввиду пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора при отсутствии требований о восстановлении данного срока и доказательств наличия уважительных причин пропуска этого срока.Таким образом, в рамках настоящего гражданского дела судебному разрешению подлежит иск ФИО1 к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании в ее пользу указанной выше денежной суммы в качестве неосновательного обогащения ответчика. При этом в обоснование своих требований ФИО1 ссылается исключительно на нормы действующего гражданского законодательства.

В то же время, именно суд определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, исходя из совокупности данных: предмета и фактических оснований иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, ДД.ММ.ГГГГ начисленная, но невыплаченная истцу ответчиком спорная денежная сумма в размере <данные изъяты> 56 коп. действительно была депонирована последним.

Однако вопреки доводам истца, депонирование заработной платы работника, иных причитающихся работнику к выплате сумм является только формой организации процесса хранения этих денежных средств, соблюдение которой обусловлено исполнением работодателем в настоящем случае – требований Порядка ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011 года № 373-П, действовавшего по состоянию на 31.03.2013 года. Сам по себе факт депонирования спорной денежной суммы не изменяет ее правовую природу, а равно характер правоотношений сторон спора.

При этом срок обращения работника с требованием о выплате депонированной заработной платы и сумм окончательного расчета к работодателю законодательством не ограничен. В случае отказа работодателя в удовлетворении данного требования работник не лишен права на обращение в суд с иском о взыскании соответствующей задолженности в рамках индивидуального трудового спора. В таком случае течение предусмотренного положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд начнется со дня получения работником отказа работодателя в выплате этих сумм (дня, когда работник узнал о нарушении своего права), а не со дня возникновения у работодателя кредиторской задолженности по депонированной заработной плате и суммам окончательного расчета.

Таким образом, спор между ФИО1 и ОАО «<данные изъяты>» относительно данной денежной суммы вне зависимости от факта ее депонирования является спором между бывшими работником и работодателем о взыскании денежных средств, начисленных в связи с исполнением работником своих трудовых обязанностей, но невыплаченных работнику.

Следовательно, по правилам, установленным статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации, такой спор является индивидуальным трудовым спором.

При этом в силу прямого указания статьей 5, 11, 16 Трудового кодекса Российской Федерации положения Гражданского кодекса Российской Федерации, включая положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», не подлежат применению к правоотношениям сторон индивидуального трудового спора.

Поэтому предусмотренные действующим гражданским законодательством правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения не подлежат применению при регулировании спорных правоотношений сторон. К возникшим между сторонами спорным отношениям применимы исключительно нормы трудового законодательства.

По этим же основаниям судом не принимаются в качестве имеющих правовое значение для принудительного разрешения настоящего спора доводы истца о применении к спорным правоотношениям правил о сроках исковой давности, установленных действующим гражданским законодательством.

При изложенных выше обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для вывода о том, что спорные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, а равно – для их принудительного взыскания с ответчика в пользу истца в таком качестве.

Как следует из материалов дела, объяснений истца и подтверждаются вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 27.01.2015 года № 33-208/15, исковые требования ФИО1 к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании указанных выше денежных средств по правилам, установленным действующим трудовым законодательством, в настоящем споре не заявляются. Одновременно суд первой инстанции лишен возможности самостоятельно применить нормы действующего трудового законодательства для урегулирования спора, поскольку по таким правовым основаниям эти исковые требования разрешены вступившим в законную силу решением Охинского городского суда от 29.10.2013 года по гражданскому делу № 2-1400/13.

По этим же основаниям не подлежит принятию и разрешению в качестве имеющего правовое значение при рассмотрении настоящего дела и заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Такое заявление разрешено вступившими в законную силу судебными актами по гражданскому делу Охинского городского суда № 2-1400/13.

Принимая во внимание выводы суда при разрешении настоящего спора по существу заявленных исковых требований, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению и требования ФИО1 о возмещении ее судебных расходов по оплате своего проезда, понесенные в связи с ее явкой в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании суммы неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья      Е.Л. Асмадярова

Решение в окончательной форме принято 08 апреля 2015 года.

Судья                              Е.Л. Асмадярова

Копия верна: судья                          Е.Л. Асмадярова