Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5090/2017 ~ М-4808/2017 от 28.09.2017

№2-5090/29-2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2017 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи - Антаевой Е.В.,

при секретаре - Гладких Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турчак Светланы Александровны, ООО ГК «Скайстар» к Карееву Андрею Викторовичу о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Турчак С.А. обратилась в суд с иском к Карееву А. В. о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований указала, что согласно договору займа №, и расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Кареев А.В. получил от нее в долг денежные средства в размере 24 500 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик в установленный срок и до настоящего времени свои обязательства по возврату долга не исполнил. А потому просила взыскать с Кареева А.В. сумму долга в размере 24 500 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 720 673 руб. 59 коп.

В судебном заседании Турчак С.А. (являющаяся одновременно представителем третьего лица ООО «Сити Бетон») и ее представитель по доверенности - Давыдов Д.В. исковые требования поддержали, по основаниям, указанным в иске и дополнениях к нему. При этом представитель истца по доверенности - Давыдов Д.В. в судебных заседаниях пояснял, что в соответствии с п. 1 договора займа истец передал ответчику 24 500 000 рублей. Передача денежных средств происходила в присутствии свидетеля ФИО3, который познакомил ФИО7 с Кареевым А.В. на деловом ужине, на который ее пригласил ФИО3. В декабре 2013 года ФИО3 обратился к Турчак С.А. с просьбой, оказать финансовую помощь Карееву А.В., пояснив, что последний собирается приобрести квартиру в Москве, при этом зарекомендовал его с положительной стороны. Так же пояснил, что подписанный Кареевым А.В. и Турчак С.А. договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя считать дополнительным соглашением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, так как указанный договор Кареев А.В. заключил с ООО «Ситибетон», а не с ФИО7, и в данном договоре, договор займа № не упоминается.

Ответчик Кареев А.В., извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика по доверенности - Филатов С.В. в судебном заседании просил в иске отказать. При этом ранее, как в письменном отзыве так и в судебном заседании, сославшись на положения ст. 812 ГК РФ, указал, что указанная сумма по договору займа его доверителю не передавалась.

Так же пояснил, что в соответствии с текстом договора займа №, данный договор является приложением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно договор займа дополняет условия основного договора, заключенного помимо договора займа. Турчак С.А., соглашалась с данным условием договора, и принимала договор займа, как неотъемлемую часть договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В последствии в судебных заседаниях представитель ответчика просил, доводы указанные ранее не учитывать, как ошибочные и при этом пояснял суду, что текстом договора займа № предусмотрено, что данный договор является приложением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть договор займа дополняет условия основного договора, заключенного помимо договора займа. Положения договора №/у-1 возмездного оказания услуг от 09.12.2013г. определяют, что договор на оказание услуг заключен между ООО «СитиБетон» в лице генерального директора Турчак С.А. и Кареевым А.В. (1-й абзац договора), согласно которому исполнитель Кареев А.В., берет на себя обязательства по заключению договора аренды на земельный участок, а размер вознаграждения за оказанные услуги определяется в соответствии с приложением № от 11.12.2013г. (пункт 3.3.).

На основании достигнутой договоренности и в соответствии с пунктом 3.3. договора №, ДД.ММ.ГГГГ Турчак С.А., как директор и единственный участник (учредитель) ООО «СитиБетон» и Кареев А.В. заключили договор займа №, и Турчак С.А. передала Карееву А.В. денежные средства в размере 24 500 000 рублей, а Кареев А.В. написал расписку, определяющую размер вознаграждения, в указанной сумме. А потому, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. и расписка в получении денежных средств в качестве займа от ДД.ММ.ГГГГ являются договором оказания возмездных услуг (его дополнением), регулируются законодательством в области возмездного оказания услуг и определяют правоотношения, связанные с исполнением задания, выданного ООО «СитиБетон» в лице Турчак С.А.. Следовательно, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. является приложением № договора № от ДД.ММ.ГГГГ., и, фактически, дополнительным условием договора, определяющим размер вознаграждения, то есть притворной сделкой, прикрывающей собой сделку по оказанию услуг.

Привлеченное в качестве третьего лица ООО Группа компаний «Скай Стар» обратилось в суд с самостоятельными требованиями относительно предмета спора и просило перевести права и обязанности исполнителя по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с Кареева А.В. на ООО ГК «Скай Стар». Признать Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ частью договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Кареева А.В. в пользу ООО ГК «Скай Стар» денежные средства в размере 24 500 000 руб., полученные им по Договору займа № и по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Признать Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В обоснование иска указало, что Турчак С.А. и Кареев А.В. договорились о совместных действиях направленных на легализацию прав на имущественный комплекс бетонного завода расположенный на земельном участке площадью 13063 кв. м. по адресу: <адрес>. При этом предполагалось, что стороны будут действовать через свои контролируемые юридические лица ООО «Сити Бетон» (Турчак С.А.) и ООО «ГК «Скай Стар» (Кареев А.В.). Во исполнение достигнутых договоренностей ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сити Бетон» и Кареевым А.В. был заключен договор оказания услуг № В целях успешной реализации соглашения и принимая во внимание обязательство ООО «Сити Бетон» (Турчак С.А.) по оплате услуг исполнителю Карееву А.В. (ООО «ГК «Скай Стар») (пункты 2.2.1. и 3.3. Договора) -ДД.ММ.ГГГГ стороны составили «приложение к договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ» которым фактически определили сумму вознаграждения по договору - 24 500 000 рублей. В тот же день ООО «Сити Бетон» в лице Турчак С.А. - Карееву А.В., представляющему ООО «ГК «Скай Стар», были переданы указанные денежные средства. Данное приложение к договору по согласию сторон было документально оформлено в виде договора займа № и расписки. Указано, что данный договор и расписка подтверждают системный характер и модель сотрудничества компаний ООО «ГК «Скай Стар» и ООО «Сити Бетон» в лице их руководителей.

Кроме того, в иске указано, что в настоящее время договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, включая приложения к нему не расторгнут, не прекращен и действует по настоящее время и фактическими сторонами которого являются ООО «Сити Бетон» в лице его руководителя Турчак С.А. и ООО «ГК «Скай Стар» в лице его руководителя Кареева А.В.

Так же в иске указано, что ООО ГК «Скай Стар» осуществляла работу согласно предмету договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. В интересах ООО «Сити Бетон» ООО ГК «Скай Стар» была проведена техническая инвентаризация и получена техническая документация на объект недвижимого имущества - (сооружение Бетоносмесительный узел), расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> (Приложение №). ООО ГК «Скай Стар» была осуществлена работа в интересах ООО «Сити Бетон» по подготовке проекта межевого плана земельного участка <адрес>, вл. 6. (Приложение №).

В иске указано, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Турчак С.А. и Кареевым А.В. является по своей правовой природе притворной сделкой, так как фактически прикрывает обязательства сторон по договору оказания услуг №, где сторонами являются ООО «Сити Бетон» в лице Турчак С.А. и ООО ГК «Скай Стар» в лице Кареева А.В., а денежные средства, взыскиваемые истцом по настоящему спору с ответчика фактически были получены в качестве взаиморасчётов по указанному договору на основании приложения к нему и должны быть переданы фактической стороне (исполнителю) по Договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ - ООО «ГК «Скай Стар». При этом указано, что договор и расписка в получении денежных средств являются ничтожными в силу их притворности.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица ООО ГК «Скай Стар» - Алексеев Д.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просил иск удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении.

В данное судебное заседание представитель ООО ГК «Скай Стар» в судебное заседание не явился, суд с учетом мнения сторон счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением суда ЗАО ГК «Скай Стар» по ходатайству представителя ответчика исключено из числа третьих лиц, поскольку прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, о чем, как пояснил представитель ответчика, ему не было известно.

Выслушав стороны, показания свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму.

Согласно ст.808 ГКРФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ответчик Кареев А.В. ДД.ММ.ГГГГ получил от Турчак С.А. в долг денежные средства в размере 24 500 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Подтверждением указанного выше обстоятельства является договор займа № и расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в судебном заседании установлено, что ответчик Кареев А.В. обязанности по возврату суммы долга в установленный срок не исполнил.

Доказательств тому, что данный договор и расписка Кареев А.В. не подписывался и, что денежные средства по ним он не получал, либо тому, что денежные средства полностью или частично были возвращены истцу, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено. Напротив представитель ответчика в суде пояснил, что договор и расписку его доверитель подписал денежные средства в размере 24 500 000 руб. получил.

При вышеуказанных обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа в размере 24 500 000 руб.

Поскольку ответчик долг не возвратил, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи, исполнение договора займа начинается с момента передачи займодавцем в собственность заемщика денежных средств или других вещей, определенными родовыми признаками.

На основании пункта 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действующей до 01 августа 2016 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей после 01 августа 2016 года, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, представленному истцом, размер процентов составляет 6 720 673 руб. 59 коп., расчет судом проверен и признан правильным. При этом расчет представителем ответчика не был оспорен, контрсчета в суд стороной ответчика не представлено.

Доводы представителя ответчика указанные в отзыве, и в последствии озвученные в судебных заседаниях суд не принял во внимание, по следующим основаниям.

Судом установлено, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ Кареев А.В. заключил с ООО «Ситибетон», а не с ФИО7, в отличие от договора займа. И кроме того, Кареев А.В. заключил договор № как физическое лицо с юридическим лицом, что следует из содержания договора: «Заказчик» - ООО «Ситибетон» и «Исполнитель» - Кареев А.В., в договоре указаны личные паспортные данные Кареева А.В. и реквизиты ООО «Ситибетон», договор скреплен печатью юридического лица с указанием наименования «Ситибетон» в разделе № - «Реквизиты». И в указанном договоре не упоминается договор займа №, как и упоминание компании ЗАО «Группа компаний Скай Стар». Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ Кареев А.В. и Турчак С.А заключили как физические лица, так как доказательством тому является наличие в договоре займа: «Заимодавец - Турчак С.А.» и «Заемщик - Кареев А. В.», наличие личных паспортных данных и подписи Турчак С.А. и Кареева А.В. в разделе -«Юридические реквизиты сторон», так же в договоре стороны ссылаются на содержания ст. ст. 807, 808, 812 ГК РФ, которые регулируют правоотношения при договоре займа. В договоре отсутствуют сведения о представлении ими каких-либо третьих лиц. И кроме того, в договоре поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается ответчик Кареев А.В., сумма вознаграждения составляет 1 000 000 рублей, в договоре оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ сумма указана в размере 1 000 000 рублей, тогда как в договоре займа сумма составляет 24 500 000 рублей.

Из указанного выше следует, что договор займа и указанные договоры поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и договор № от ДД.ММ.ГГГГ являются самостоятельными договорами, заключенными с разными лицами и не порождают отсутствие заключения договора займа.

Так суд учитывает, что при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика, ссылаясь положения ст. 812 ГК РФ, указал, что указанная сумма по договору займа его доверителю не передавалась. Однако в последствии при рассмотрении поменял доводы, и дал пояснения, указанные выше, в которых подтвердил сумму переданную по договору займа. То есть в процессе рассмотрения дела представитель ответчика давал противоречивые пояснения.

И, кроме того, согласно ч. 2 ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 6 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов", наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч руб., либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов).

Как пояснил представитель ответчика Филатов С.В., сумма в размере 24 500 000 рублей была передана истцом ответчику Карееву А.В. наличными деньгами.

Однако из условий представленного договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписки и не следует, что допускается передача денежных средств непосредственно директору ООО «Ситибетон» - Турчак С.А.

Будучи Генеральным директором ООО «Ситибетон» - Турчак С.А. в судебном заседании факт передачу ею денежных средств именно для нужд ООО ГК «Скай Стар» отрицала.

А потому суд приходит к выводу, что производство безналичных расчетов между юридическими лицами наличными закон не допускает. Указанное противоречит ст. 862 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей формы расчетов при осуществлении безналичных расчетов.

Следовательно, в подтверждение факта передачи Турчак С.А. денежных средств ООО «Ситибетон», и подтверждение факта получения указанных денежных средств, в соответствии со статьей 862 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть представлены формы безналичных расчетов, такие как, платежные поручения, по аккредитиву, чеки, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренные законом, установленные в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Поскольку суд приходит к выводу, что требования заявленные истцом о возврате сумму по договору займа в пользу Турчак С.А. с Кареева А.В. подлежат удовлетворению в полном объеме, в иске ООО ГК «Скай Стар» о признании договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ частью договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с Кареева А.В. в пользу ООО ГК «Скай Стар» денежных средств в размере 24 500 000 руб., полученных им по Договору займа № и по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным необходимо отказать в полном объеме, в соответствии с указанными выше обстоятельствами и положениями закона.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом уменьшения заявленных требований подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Турчак Светланы Александровны к Карееву Андрею Викторовичу о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать в пользу Турчак Светланы Александровны с Кареева Андрея Викторовича сумму долга по договору займа №, и расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 24 500 000 (двадцать четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 720 673 (шесть миллионов семьсот двадцать тысяч шестьсот семьдесят три) руб. 59 (пятьдесят девять) коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В иске ООО Группа компаний «Скай Стар» к Карееву Андрею Викторовичу о переводе прав и обязанности исполнителя по договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с Кареева Андрея Викторовича на ООО ГК «Скай Стар», признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ частью договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с Кареева Андреева Викторовича в пользу ООО ГК «Скай Стар» денежных средств в размере 24 500 000 руб., полученных им по договору займа № и по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: