Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29259/2018 от 19.07.2018

Судья – Михин Б.А. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей Морозовой Н.А., Суслова К.К.

по докладу судьи Морозовой Н.А.

при секретаре Черникове О.Ю.

с участием прокурора Давыдова А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Никульча Л.Г. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 26 апреля 2018 года об отказе в отсрочке исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Восточный экспресс банк» обратилось в суд к Крыжановской Е.С., Никульча П.Д., Никульча Л.Г., Шуваевой О.С., Пилюгиной И.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 19 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Суд постановил выселить Крыжановскую Е.С., Никульча П.Д., Никульча Л.Г., Шуваеву О.С. и Пилюгину И.С., со всеми проживающими с ним лицами из жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, <...>, без предоставления другого жилого помещения.

Обязал ОУФМС России по Краснодарскому краю в городе-курорте Анапа снять Крыжановскую Е.С., Никульча П.Д., Никульча Л.Г., Шуваеву О.С. и Пилюгину И.С., со всеми проживающими с ними лицами с регистрационного учета по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, <...>.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 20 ноября 2017 года разъяснено решение Анапского городского суда Краснодарского края от 19 февраля 2013 года.

Никульча Л.Г. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебных постановлений, сославшись на то, что у нее на иждивении имеются несовершеннолетние дети, другого жилья она не имеет, в силу чего не может исполнить решение суда о выселении в настоящее время.

Кроме того, заявитель просила приостановить исполнительное производство до рассмотрения ее заявления.

Обжалуемым определением Анапского городского суда Краснодарского края от 26 апреля 2018 года заявление Никульча Л.Г. об отсрочке исполнения решения Анапского городского суда Краснодарского края от 19 февраля 2013 года и определения Анапского городского суда Краснодарского края от 20 ноября 2017 года о разъяснении решения суда оставлено без удовлетворения. Ходатайство о приостановлении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Никульча Л.Г. просит определение суда отменить, как незаконное, заявленные требования удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав прокурора Давыдова А.А., Сенину И.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Статья 434 ГПК РФ предусматривает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно частям 1,2 ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, решение Анапского городского суда Краснодарского края от 19 февраля 2013 года не исполняется с 2013 года, то есть более 5 лет.

Более того, определением Анапского городского суда Краснодарского края от 04 апреля 2013 года уже предоставлялась отсрочка исполнения решения суда в том числе и Никульча Л.Г.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для отсрочки исполнения судебного решения, поскольку предоставление отсрочки исполнения решения суда нарушит баланс интересов должника и взыскателя и по существу принятое по делу судебное постановление не будет исполняться длительное время.

Согласно ст.436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу ч.1 ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных ст.40 настоящего Федерального закона (ч.2 ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Учитывая, что обращение в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда не является основанием для приостановления исполнительного производства, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает определение Анапского городского суда Краснодарского края от 26 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления Никульча Л.Г. об отсрочке исполнения решения суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Анапского городского суда Краснодарского края от 26 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Никульча Л.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: