Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-101/2012 от 01.11.2012

№12-101/2012 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2012 года г.Тамбов

Судья Советского районного суда г.Тамбова

Рассмотрев материалы административного дела по жалобе Тельнова С.В., на постановление мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Тамбова от 15.10.2012 г. об административном правонарушении,

Установил:

Согласно постановления мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Тамбова 15.10.2012 г. Тельнов С.В. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления ТС за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, т.е. за совершение административного правонарушения .

От представителя Тельнова С.В.- Рязанова А.М. в суд поступила жалоба, согласно которой он указывает, что мировой судья подошла формально к рассмотрению дела, приняла в качестве доказательств документы, составленные с нарушением процессуальных норм, постановление вынесено без учета фактических обстоятельств дела, имело место нарушение процедуры освидетельствования Тельнова С.В., а запись в протоколе о его согласии означает не согласие с правонарушением, а дача согласия на освидетельствование на месте. Кроме того, ему не было разъяснено право, в случае несогласия с результатами освидетельствования обращаться в медучреждение по вопросу освидетельствования. По мнению представителя, его доверитель был трезвый, спиртные напитки не употреблял, а почему его машину остановили сотрудники ДПС – пояснить не может. По его мнению, имеется ряд иных нарушений при составлении протокола, протокола об отстранении от управления ТС,и при рассмотрении дела в мировом суде.

В судебное заседание по вопросу рассмотрения жалобы лицо, в отношении которое вынесено постановление, не явился дважды. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Его представитель Рязанов А.М. жалобу поддерживает по основаниям, указанных в жалобе.

Представитель ГИБДД, действующий по доверенности, считает постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению, т.к. в полном объеме были исследованы все обстоятельства; протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления ТС, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек технического средства, которое применялось при освидетельствовании –оформлены в соответствии с требованиями, в присутствии понятых, свидетелей.

Допрошенные свидетель М., сотрудник ОМОНа, подтвердил, что 22.09.12 г. в вечернее время осуществлял силовое прикрытие сотрудника ГИБДД, сотрудником ГИБДД был остановлен а/м , т.к. ехала на большой скорости, раздавалась громкая музыка. Когда водитель вышел из машины, то он почувствовал от него запах алкоголя. Вел себя водитель спокойно, был приглашен в патрульный автомобиль, в машине сидели долго, потом сотрудник ГИБДД вышел и остановил машину, чтобы пригласить понятых, в их присутствии было предложено пройти освидетельствование, он согласился, был предъявлен прибор, разъяснен порядок, срок его поверки. После проведения освидетельствования прибор показал состояние опьянения, в чеке Тельнов С.В. так же расписался. Были оформлены необходимые документы, водитель их читал, расписывался. Так же по звонку Тельнова С.В. приезжал его знакомый, которому был передан для управления автомобиль. Претензий водитель ни к кому не предъявлял, вел себя нормально. Никакого возмущения, недовольства не высказывал.

Допрошенный свидетель Л. пояснил, что в ходе дежурства им был остановлен автомобиль под управлением водителя Тельнова С.В., у которого были обнаружены признаки алкогольного опьянения, это запах изо рта, несвязанная речь, изменение цвета кожных покровов, а когда он пригласи его в служебный автомобиль, то его подозрения оправдались. Водитель стал его уговаривать не составлять протокол, т.к. ему ехать недалеко. После этого, он пригласил двух понятых, в их присутствии было предложено пройти на месте освидетельствование при помощи технического средства, предъявил целостность клейма государственного поверителя прибора, водитель согласился. Прибор показал наличие алкоголя. Водитель вел себя спокойно, после прочтения документов ставил свои подписи, замечаний, ходатайств не предъявлял. Им был вызван по телефону его знакомый, которому был передан автомобиль для управления. Он, как сотрудник ГИБДД, нарушений требований к освидетельствованию не допускал, все проведено в соответствии с требованиями, были понятые, свидетель, а кроме того, водитель сам подписан, что согласен. Считает, что доводы жалобы не состоятельны.

Суд, выслушав представителя Тельнова С.В., представителя ГИБДД, свидетелей, проверив материалы дела, приходит к выводу, что факт совершения Тельновым административного правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении,л.д.3, протоколом об отстранении от управления транспортным средством,л.д.4, бумажным носителем проведения теста на приборе ALCOTESTOR PBO-100, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Тельнова С.В. составила 1,517 мд/л,л.д.5, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,л.д.6,в том числе показания понятых К., Б., показавших, что в их присутствии сотрудником ГИБДД Тельнова С.В. было предложено пройти с помощью технических средств освидетельствование на алкогольное опьянение, он согласился. При них ему прибор был предъявлен, срок поверки был до 11.01.2013 г. В присутствии понятых Тельнов С.В. так же был отстранен от управления а/м, так же имеется его роспись,л.д.8-9, рапортом,л.д.10.

Довод жалобы о незаконности действий сотрудников ГИБДД, неправильном оформлении соответствующих документов, нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения– не нашло своего подтверждения в судебном заседании, как и доводы жалобы, касающиеся того, что Тельнов С.В. не был согласен с результатами освидетельствования, а сотрудник ГИБДД не разъяснил ему право освидетельствования в медучреждении. Свою точку зрения Тельнов С.В. выразил согласием, расписавшись в протоколе. Допрошенные свидетели подтвердили данный факт.

Судья, оценивая доказательства, исходит из принципа достаточности и достоверности имеющихся доказательств.

Основанием полагать, что водитель Тельнов С.В. находился в состоянии опьянения явились: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, изменение окраски кожных покровов, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет ТС на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. Акт освидетельствования оформлен в присутствии 2 понятых, имеются их росписи, как и роспись Тельнова С.В.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правовую оценку в постановлении.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями п.2.7 ПДД водителю запрещается управление ТС в состоянии (опьянения алкогольного, наркотического или иного), под воздействием в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вывод мирового судьи о совершенном Тельнова С.В. административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Доводы жалобы своего подтверждения не нашли и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.7, 30.9 КоАП РФ суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Тамбова в отношении Тельнова С.В. об административном правонарушении, согласно которого он подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами - оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 10 дневный срок в Тамбовский областной суд.

Судья: Иванова О.Н.