Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-156/2016 ~ М-563/2010105/2016 от 15.02.2016

Дело №2-156(1)/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2016 года         город Новоузенск Саратовской области

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Соловьева В.Г., при секретаре Шохиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Степанову Н.В. о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее ООО «Зетта Страхование») обратилось в суд с иском к Степанову Н.В. о взыскании в порядке суброгации суммы страховой выплаты в размере < > копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме < > копеек.

В обоснование иска представитель истца указал, что 13 февраля 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «< >», государственный регистрационный знак < >, данная автомашина была застрахована в ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих»).

В соответствии с материалами ГИБДД, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло из - за нарушения требования Правил дорожного движения РФ водителем Степановым Н.В., который управлял автомобилем марки «< >», государственный регистрационный знак < >.

Объем и характер повреждений автомобиля «< >», государственный регистрационный знак < > зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем был составлен акт осмотра аварийного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «МЭТР» стоимость восстановительного ремонта «Короса БТД 2219-0000013» составила 295 355 рублей 00 копеек.

ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 286 355 рублей 00 копеек (за вычетом франшизы в размере 9000 рублей 00 копеек).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», полис ОСАГО ВВВ №. Страховщик ОСАГО произвел в пользу ООО СК «Цюрих» выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере < > рублей 00 копеек, в связи с чем истец, просит взыскать с ответчика в порядке суброгации страховое возмещение в размере < > копеек (< >).

Представитель истца, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, в случае неявки ответчика в судебное заседание не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Определением судьи от 29 февраля 2016 года, судебное заседание назначено на 17 марта 2016 года, однако ответчик Степанов Н.В. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте его проведения был поставлен в известность надлежащим образом. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. С согласия истца судом признано возможным принятие по делу заочного решения. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с подпунктом 3 п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в направлении <адрес>, водитель Степанов Н.В., управляя автомашиной «< >» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, пересек сплошную линию разметки 1.1. и произвел выезд на сторону проезжей части дороги предназначенную для встречного движения, где столкнулся с микроавтобусом марки «< >», государственный регистрационный знак № под управлением Оськина А.В., автомашина была застрахована в ООО СК «Цюрих» (с 14 января 2015 года ООО СК «Цюрих» переименовано в ООО «Зетта Страхование»).

Вина Степанова Н.В. в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении от 13 февраля 2013 года (л.д.20, 21).

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя Степанова Н.В. нарушившего Правила дорожного движения РФ и находится в прямой причинной связи с причинённым материальным ущербом.

Гражданская ответственность Степанова Н.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», полис ОСАГО ВВВ №, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13 февраля 2013 года (л.д.19).

Согласно ч. 2.2 и 3 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Объем и характер повреждений автомобиля «Короса БТД 2219-0000013», государственный регистрационный знак КВ 198 50 зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем был составлен акт осмотра аварийного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «МЭТР» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Короса БТД 2219-0000013» составила 295 355 рублей 00 копеек (л.д.28-30).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующей на момент совершения ДТП и выплаты страхового возмещения) при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 120 000 рублей.

Страховщик ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» произвел в пользу ООО СК «Цюрих» выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере < > копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Из положений ст. 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Зетта Страхование» подлежит взысканию переплаченное страховое возмещение в сумме 166 355 рублей 00 копеек (286 355 рублей 00 копеек - 120 000 рублей 00 копеек = 166 355 рублей 00 копеек).

Определением Новоузенского районного суда от 15 февраля 2016 года по ходатайству истца в качестве обеспечительных мер по иску наложен арест на имущество должника.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, суд считает целесообразным сохранить действие указанных мер по обеспечению иска до исполнения настоящего решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 527 рублей 10 копеек, уплаченной истцом при подаче искового заявления, что подтверждается платежным поручением №3580 от 19 января 2016 года ( л.д.8).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Степанову Н.В. о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ответчика Степанова Н.В. в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» ущерб в порядке суброгации в сумме < > и расходы по оплате государственной пошлины в размере < > копеек, а всего на общую сумму < >.

Сохранить действие обеспечительных мер по наложению ареста на имущество должника, установленных определением Новоузенского районного суда Саратовской области от 15 февраля 2016 года - до исполнения решения суда.

Разъяснить Степанову Н.В., что он вправе подать в суд, вынесший настоящее заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение суда может быть обжаловано через Новоузенский районный суд (1) Саратовской области в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                          В.Г. Соловьев