Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-6/2018 от 02.03.2018

Дело № 12-6/2018    копия

Р Е Ш Е Н И Е

п. Октябрьский                             23 апреля 2018 года

Судья Октябрьского районного суда Пермского края Лямзина Т.М.,

при секретаре Плясуновой О.С.,

с участием защитника-адвоката Ладина С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда п. Октябрьский, ул.

Ленина, 65 жалобу

Гойбошева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <данные изъяты>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес> края, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении

у с т а н о в и л:

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Гойбошеву Р.Г. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Правонарушение выразилось в том, что Гойбошев Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минуты на <адрес>, в нарушение п. 8.9 ПДД РФ, при выезде от правой обочины не предоставил преимущество в движении транспортному средству Nissan Note государственный регистрационный знак В869ЕФ159.

Гойбошев Р.Г., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, указав на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как он на правую обочину не съезжал, а ехал по проезжей части в своей полосе движения, при повороте налево, он пропустил транспортные средства, двигающиеся во встречном направлении и в это время в левую часть его автомобиля врезался автомобиль Nissan Note государственный регистрационный знак В869ЕФ159 под управлением ФИО5, который начал совершать обгон. Просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание привлекаемый Гойбошев Р.Г., а также потерпевший ФИО5 не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие с участием защитника привлекаемого.

Ранее в судебном заседании Гойбошев Р.Г. на доводах жалобы настаивал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> от магазина «Пятерочка» домой в сторону <адрес>, он притормозил, включив сигнал поворота налево. Когда он начал совершать поворот налево, на середине трассы произошло столкновение по касательной с автомобилем Nissan Note государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5, который до этого двигался за ним. Просил отменить постановление.

Защитник-адвокат ФИО6 доводы жалобы Гойбошева Р.Г. поддержал по обстоятельствам, в ней изложенным, полагая, что в действиях Гойбошева Р.Г. отсутствует состав административного правонарушения и в данной ситуации водителем ФИО5 нарушены правила дорожного движения.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что в конце декабря 2017 года видел последствия ДТП на <адрес>, автомобиль белого цвета (Гойбошев Р.Г.) стоял передней левой частью немного на встречной полосе, около поворота на <адрес>, данная часть автомобиля была разбита, метров через тридцать по ходу движения на обочине встречной полосы, стоял автомобиль синего цвета (водитель ФИО5) Он понял, что автомобиль синего цвета начал совершать обгон автомобиля белого цвета, который поворачивал налево, и в результате чего случилось ДТП.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что в конце декабря 2017 года ехал из <адрес> в <адрес>, что Гойбошев Р.Г. остановился на перекрестке, включив левый поворот, пропуская встречный транспорт, в частности и его тоже. Через несколько секунд увидел, что за Гойбошевым Р.Г. на очень большой скорости едет автомобиль синего цвета. В зеркала заднего вида он увидел, что на перекрестке на середине трассы произошло столкновение этих автомобилей, так как синий автомобиль выехал на встречную полосу.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что является женой Гойбошева Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ехали с мужем домой по <адрес>. Доехали до своего отворота на <адрес>, пропустили встречную машину и в тот момент, когда стали поворачивать, в переднюю левую часть их автомобиля въехал синий автомобиль, отчего их машину немного отбросило вперед.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив представленные материалы административного дела, судья считает, что имеются основания для удовлетворения жалобы в связи со следующим:

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, установление виновности предполагает наличие всех признаков состава административного правонарушения, в том числе и объективной стороны деяния.

Статья 12.14 ч.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу п. 8.9. Правил дорожного движения РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Согласно п. 11.2 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Из постановления по делу об административном правонарушении, следует, что Гойбошев Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. на <адрес>, в нарушение п. 8.9 ПДД РФ при выезде от правой обочины не предоставил преимущество в движении транспортному средству Nissan Note государственный регистрационный знак В869ЕФ159.

Вместе с тем судья считает, что выводы должностного лица о выезде Гойбошева Р.Г. с обочины опровергаются исследованными доказательствами.

Из показаний Гойбошева Р.Г., а также свидетелей ФИО9 и ФИО11, которые являлись очевидцами ДТП, следует, что Гойбошев Р.Г., совершал поворот налево не с прилегающей территории дороги (обочины), а с проезжей части, то есть в данном случае пользовался преимуществом движения перед следующим за ним автомобилем. Совершая поворот налево с проезжей части, Гойбошев Р.Г. включил соответствующий сигнал, о чем свидетельствуют данные фототаблицы, пояснения свидетеля ФИО9

Указанные обстоятельства согласуются между собой и подтверждаются также данными схемы места совершения административного правонарушения (л.д.11). У судьи не имеется оснований не доверять данным доказательствам, какой-либо заинтересованности свидетеля ФИО9 в судебном заседании не установлено.

Доказательств вины Гойбошева Р.Г. в инкриминируемом правонарушении в материалах административного дела не усматривается. Версия ФИО5 и свидетеля ФИО10, следуемая из материала об административном правонарушении в отношении ФИО5, привлеченного к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, о том, что Гойбошев Р.Г. совершил поворот с обочины, и, которая положена в основу привлечения последнего к административной ответственности, опровергается исследованными доказательствами, в частности схемой места совершения административного правонарушения, данными фототаблицы, характером механических повреждений автомобилей, показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО11 данными в судебном заседании.

Показания свидетеля ФИО7 суд во внимание не принимает, поскольку очевидцем ДТП он не являлся, его версия причины ДТП носит предположительный характер.

Исходя из указанного, суд приходит к выводу, что Гойбошев Р.Г. при повороте с проезжей части налево, предпринял все меры, предписанные ему Правилами дорожного движения, в частности п. 8.1. - перед началом движения - поворотом подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, доказательств его выезда с обочины в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает в действиях Гойбошева Р.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем, постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Гойбошева Р.Г. подлежит отмене.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гойбошева <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья:                                     Т.М. Лямзина

Верно. Судья: