Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-598/2012 (2-3471/2011;) ~ М-3585/2011 от 20.12.2011

Дело № 2-598/12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 февраля 2012 г.        г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Чебанян Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону в защиту интересов Российской Федерации, муниципального образования г.Ростова-на-Дону, неопределенного круга лиц к ИП Самареву А,А,, третьи лица - МУ «Управление наружной рекламы г.Ростова-на-Дону», Администрация г.Ростова-на-Дону, о понуждении демонтировать объект наружной рекламы,

УСТАНОВИЛ:

В Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону поступило и принято к производству исковое заявление заместителя прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону в защиту интересов Российской Федерации, муниципального образования г.Ростова-на-Дону, неопределенного круга лиц к ИП Самареву А,А, третьи лица - МУ «Управление наружной рекламы г.Ростова-на-Дону», Администрация г.Ростова-на-Дону, о понуждении демонтировать объект наружной рекламы.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в ноябре-декабре 2011 года проводилась проверка соблюдения на территории Пролетарского района г.Ростова-на-Дону требований законодательства о рекламе.

В ходе проверки установлено, что ИП Самаревым А.А., справа от автомобильной дороги при движении со стороны ул. Сарьяна в сторону Аксайского моста по адресу: <адрес> установлена рекламная конструкция в виде щита размерами 100x100 см., содержащая в себе информацию о деятельности организации. Данная рекламная конструкция установлена с целью привлечения к рекламируемому объекту внимания неопределенного круга лиц.

Заявитель указывает, что вышеуказанная рекламная конструкция не соответствует требованиям Федерального закона «О рекламе» №-Ф3 от 13 марта 2006 г., в связи с тем, что на ее установку и размещение отсутствует разрешение уполномоченных органов.

Кроме того, вышеуказанная конструкция расположена в непосредственной близости к автомобильной дорого, что противоречит требованиям п. 6.1 ГОСТ 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений».

Учитывая, что на <адрес> осуществляется интенсивное дорожное движение автомобильного транспорта и пешеходов, указанные нарушения влияют на его безопасность, создавая реальную опасность для жизни и здоровья неопределенного круга лиц (водителей, пешеходов, пассажиров, других участников дорожного движения).

В связи с изложенным заместитель прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации, муниципального образования г.Ростова-на-Дону, неопределенного круга лиц, просил обязать ответчика обеспечить соблюдение требований федерального законодательства о рекламе, государственного стандарта РФ ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений» при размещении средств наружной рекламы (рекламных конструкций), путем осуществления демонтажа объекта наружной рекламы - рекламной конструкции в виде рекламного щита, размерами 100x100 см., размещенной в <адрес>, вблизи автомобильной дороги.

В ходе судебного заседания поступило заявление об отказе от иска в связис добровольным устранением ответной стороной выявленных нарушений в полном объеме.

Представителю заявителя последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ, известны и понятны.

Ответчик ИП Самарев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители третьих лиц - МУ «Управление наружной рекламы г.Ростова-на-Дону», Администрация г.Ростова-на-Дону, в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований; прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, в том числе право на отказ от заявленных требований, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ истец (заявитель) вправе отказаться от иска, а суд, определив, что такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, принимает его и, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, прекращает производство по делу.

Принимая во внимание, что в судебном заседании представлено письмо заместителя прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, согласно которого выходом на место установлено, что нарушения, указанные в исковом заявлении, устранены ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем заместитель прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону отказывается от исковых требований, а также письмо ИП Самарева А.А. от 17.02.2012г. с приложением фотографий, свидетельствующих о демонтаже объекта наружной рекламы, имеются основания для принятия отказа от исковых требований к ИП Самареву А,А,, третьи лица - МУ «Управление наружной рекламы г.Ростова-на-Дону», Администрация г.Ростова-на-Дону, о понуждении демонтировать объект наружной рекламы, поскольку это процессуальное право лица, участвующего в деле, реализованное добровольно и осознанно, данное действие не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Производство по делу по иску заместителя прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону в защиту интересов Российской Федерации, муниципального образования г.Ростова-на-Дону, неопределенного круга лиц к ИП Самареву А,А,, третьи лица - МУ «Управление наружной рекламы г.Ростова-на-Дону», Администрация г.Ростова-на-Дону, о понуждении демонтировать объект наружной рекламы, в силу положений абзаца 4 ст.220 ГПК РФ подлежит прекращению.

В соответствии с положениями ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ заместителя прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от исковых требований к ИП Самареву А,А,, третьи лица - МУ «Управление наружной рекламы г.Ростова-на-Дону», Администрация г.Ростова-на-Дону, о понуждении демонтировать объект наружной рекламы.

Производство по делу по иску заместителя прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону в защиту интересов Российской Федерации, муниципального образования г.Ростова-на-Дону, неопределенного круга лиц к ИП Самареву А,А,, третьи лица - МУ «Управление наружной рекламы г.Ростова-на-Дону», Администрация г.Ростова-на-Дону, о понуждении демонтировать объект наружной рекламы - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                                               М.В. Шведенко