Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-559/2011 от 02.11.2011

                                                             ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации                     № 1-559/11

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> МО

<адрес> городской суд ФИО1 <адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи Никачало Т.А.

с участием ст. помощника ФИО1 горпрокурора Маркина А.Г.

адвоката Леонтьевой Н.В. удостоверение №, ордер №

подсудимого Дмитриева В.В., потерпевшей ФИО7

при секретаре Ивановой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению

Дмитриева ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ФИО1, ФИО1 <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: ФИО1 <адрес>, <адрес>,не работающего, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев В.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Дмитриев В.В., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно норковой шубы, принадлежащей его матери ФИО7, с которой он зарегистрирован по одному адресу: ФИО1 <адрес>, <адрес>, <адрес>, но совместного хозяйства с ней не ведет, воспользовавшись тем, что ФИО7 ушла на работу и не может пресечь его действия, путем свободного доступа из квартиры тайно похитил принадлежащую последней норковую шубу, стоимостью № рублей, после чего с похищенным скрылся с места преступления, и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО7 значительный материальный ущерб на сумму 45 290 рублей.

Доказательствами, подтверждающими вину Дмитриева В.В. являются:

- признательные показания подсудимого Дмитриева В.В.,который свою вину признал полностью и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, после того как его мать примерно в ДД.ММ.ГГГГ утра ушла на работу, в ДД.ММ.ГГГГ минут решил взять шубу матери, для того, чтобы заложить ее в ломбард и получить денег на поездку в <адрес> для устройства на работу. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ, того же дня он взял из дома шубу и поехал в <адрес>, потому что думал, что здесь есть ломбард в котором у него могут принять шубу. Там шубу не приняли, и он решил доехать до <адрес>, где, сначала заложил шубу за № рублей, но потом в третьей палатке от входа на рынок у станции метро <адрес> он предложил продавцу купить украденную шубу за № рублей, на что тот согласился.Он выкупил из ломбарда шубу, продал за № рублей вернул в ломбард, а остальные деньги он потратил на собственные нужды, а именно на продукты. В содеянном раскаивается, просит у матери прощения, обещает более не воровать, пытается трудоустроиться в магазин. Исковые требования признает в полном объеме, обещает выплатить.

      Показания потерпевшей ФИО7, которая суду показала, что ее сын Дмитриев В.В. нигде не работает,связался с женщиной старше себя, употребляют вместе наркотики. В бюджет их семьи на протяжении трех лет денежных средств он не вносил, у нее из холодильника выносит продукты, крупы. Вещи, принадлежащие ей, она своему сыну ФИО2 брать не разрешает. У нее дома была норковая шуба, которую она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ году за № рублей на <адрес> на распродаже. ДД.ММ.ГГГГ примерно в № часов она пришла домой по вышеуказанному адресу. Когда вошла домой, дома никого не было. Она решила проверить на месте ли норковая шуба, так как ее сын уже похищал ее шубу, она ему простила и дело прекратили. Проверив шкаф, где висела норковая шуба, она обнаружила, что шуба снова отсутствует. После обнаружения пропажи она стала звонить своему младшему сыну ФИО2, и в разговоре с ним она поняла, что это он взял ее шубу. С оценкой ее норковой шубы в № копеек она согласна. Ущерб причиненный кражей данной шубы для нее значительный, так как ее ежемесячная заработная плата составляет около № рублей с пенсией, а она каждый месяц оплачивает коммунальные услуги в размере № рублей.

Кроме вышеперечисленных показаний вина Дмитриева В.В.. подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением ФИО7, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ее сына Дмитриева ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ, путем свободного доступа, тайно похитил из <адрес> расположенного по <адрес> ФИО1 <адрес>, принадлежащую ей норковую шубу коричневого цвета, которую она приобрела в № рублей, причинив ей тем самым значительный материальный ущерб на сумму №

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО1 <адрес>, с участием потерпевшей ФИО8, которая указала на место, откуда была похищена норковая шуба (л.д. №

- заключением товароведческой экспертизы № из которого следует, что стоимость предъявленного на оценку имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет № рублей №

Квалификацию действий Дмитриева В.В. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ суд признает правильной, судом установлено то, что он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

          Назначая ему вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные его личности, им содеянное, конкретные обстоятельства дела(совершил кражу у своей матери).

К обстоятельствам, смягчающим наказание Дмитриева В.В. суд относит, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание суд не усматривает.

Принимая во внимание данные его личности, на учете в <данные изъяты>, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, с учетом конкретных обстоятельств дела, он не работает, влияния наказания на его исправление и условия жизни, суд считает необходимым назначить наказание в пределах санкции ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде исправительных работ, назначать наказание в виде штрафа суд считает нецелесообразным, т.к. он не имеет постоянного места работы, и ему предстоит выплатить ущерб потерпевшей, а так же считает, что его исправление и перевоспитание еще возможно без изоляции от общества и исправительные работы будут способствовать его исправлению.

На основании ст. 1064 ч.1 ГК РФ заявленный гражданский иск потерпевшей ФИО7 о взыскании с Дмитриева В.В. № рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, т.к. он признан ответчиком и нашел свое подтверждение документально.

           Руководствуясь ст. 303,ст.307-309 УПК РФ, суд

                                                          ПРИГОВОРИЛ:

        Признать виновным Дмитриева ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием из его заработка 10% ежемесячно в доход государства.

           Меру пресечения Дмитриеву В.В.- подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с Дмитриева В.В. в пользу ФИО7 в счет возмещения материального ущерба №

           Приговор может быть обжалован в ФИО1 областной суд в течении 10 дней со дня его оглашения.

            Осужденный вправе при подаче кассационной жалобы ходатайствовать о личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен подать письменное ходатайство в 10-дневный срок со дня вручения ему копии приговора, а также он вправе ходатайствовать об участии в кассационной инстанции защитника по назначению, или поручить осуществлять защиту избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника, о чем так же необходимо представить заявление в суд, постановивший приговор.

Федеральный судья                                                                                          Т.А.Никачало